Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jovitai Klimašauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba pagal individualią veiklą, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. B. 2022-10-22, apie 01 val.10 min., namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su sutuoktine I. B. metu, peiliu vieną kartą dūrė pastarajai į pilvo sritį, ko pasėkoje I. B. buvo padarytas kiauryminis durtinis-pjautinis pilvaplėvės ertmės sužalojimas su durtine-pjautine žaizda pilvo kairėje klubinėje srityje ir riestinės žarnos pasaito sužalojimu bei kraujo sankaupa pilvaplėvės ertmėje, kas remiantis 2003-05-23 sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktu, yra sunkus sveikatos sutrikdymas. Taip A. B. sunkiai sužalojo savo šeimos narį - sutuoktinę I. B..

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad I. B. yra jo sutuoktinė. Jie kartu gyvena trisdešimt metų. Įvykio dieną jis grįžo iš darbo namo nusipirkęs du butelius brendžio. Namuose kartu su žmona atsineštą brendį gėrė. Jų sūnus E. buvo kitame kambaryje. Tarp jo ir I. prasidėjo barnis, nes jis sužinojo, kad ji buvo jam neištikima. Kilusio konflikto metu jis kartą įdūrė žmonai į pilvo sritį peiliu, kuriuo tuo metu pjaustė užkandą. Pamatęs kraują, jis iškvietė medikus bei policiją. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, savo žmonos atsiprašė. Prieš nukentėjusiąją jis buvo smurtavęs ir anksčiau. Su pareikštu ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad ji negali prisiminti visų savo sužalojimo aplinkybių, nes tą vakarą vartojo daug alkoholio. Nusikaltimo dieną jos vyras grįžo iš darbo ir parsinešė du butelius brendžio ir pyragą. Jie kambaryje abu gėrė alkoholinius gėrimus, o jų sūnus buvo kitame kambaryje. Kodėl kilo konfliktas, ji nežino, nes nieko nepamena. Kai ji atsipeikėjo, pamatė, kad yra sužalota. Šalia jos jau buvo ir greitosios medicininės pagalbos darbuotojai, kurie ją išvežė į ligoninę. Vyras jos atsiprašė, ir ji jam atleidžia, tačiau tai ne vienintelis atvejis, kai vyras jos atžvilgiu vartoja smurtą. Įvykio detalių neprisimena dėl savo girtumo.

Liudytojas E. B. parodė, kad įvykio diena namuose (duomenys neskelbtini) jis buvo su mama ir tėvu. Jo tėvai tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus, o jis buvo savo kambaryje, todėl paties įvykio nematė. Kai jis atėjo į kambarį, pamatė lovoje gulinčią sužalotą mamą. Šalia kambaryje buvo ir tėvas. Jie nieko neaiškino jam. Tėvas iškvietė greitąją pagalbą ir policiją.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1281/2022(03) nurodyta, kad I. B. nustatytas vienas kiauryminis durtinis-pjautinis pilvaplėvės ertmės sužalojimas su durtine-pjautine žaizda pilvo kairėje klubinėje srityje ir riestinės žarnos pasaito sužalojimu bei kraujo sankaupa pilvaplėvės ertmėje, kas remiantis 2003-05-23 sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktu, yra sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu, galimai peilio geležte, paveikus pilvo kairę klubinę sritį. 2022-10-22 03:21 val. paimtas I. B. kraujas alkoholio nustatymui, kurį ištyrus nustatyta etanolio koncentracija kraujyje 2,93 prom., kas atitinka sunkų neblaivumo laipsnį (t.1, b.l. 97-98).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra gyvenamasis namas. Įėjus į vidų patenkama į virtuvės ir svetainės erdvę. Ant sofos rastas ir paimtas virtuvinis peilis ruda rankena ir kruvina geležte. Greta sofos yra lova, ant kurios sujaukta patalynė, kuri gausiai sutepta galimai krauju. Ant stalo stebimi du brendžio "Imperial" buteliai, kurių vienas tuščias, o antrame yra alkoholinio skysčio. Ant to paties stalo padėtas mobilaus ryšio telefonas, kurio apsauginis dėklas išteptas galimai krauju. Įvykio vietoje grumtynių požymių nerasta. ( t.1, b. l. 29-41).

Iš Greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2022-10-22 01:19 val. gautas pranešimas iš bendrojo pagalbos centro dėl (duomenys neskelbtini) sužalotos peiliu moters - I. B.. Nuvykus moteris rasta "gulinti lovoje su durtine žaizda peiliu (virtuviniu), kraujuojanti, sąmoninga, į klausimus atsako, sužalota sutuoktinio, būklė stabili. Yra išgėrusi alkoholio" (t.1, b. l. 55-56).

2022-11-09 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas iš bendrojo pagalbos centro gautas 2022-10-22 01:37:31 val. garso įrašas. Įraše girdimas BPC operatorės, vyro bei moters balsai, kaip nustatyta tyrimo metu - A. B.. Pokalbio metu A. B. praneša, kad peiliu dūrė moteriai, kuri dabar guli ant lovos ir jai " biški pakraujavo". Telefonu paaiškino, kad abu su moterimi yra išgėrę ir kad namuose yra septyniolikos metų vaikas (t.1, b. l. 57-60).

2023-01-06 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti į įvykio vietą vykusių pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai:

Iš „Body“ kameros vaizdo įrašo 2022_1022_012852_003 pradžia 2022-10-22 01:28:51, įrašo trukmė 5 min. 00 s., įrašo pabaiga 2022-10-22 01:33:51. Įraše matoma kaip policijos pareigūnai kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais atvyksta į įvykio vietą. Policijos pareigūnai kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais apeina aplink namą, ketina užeiti pro duris, tačiau namo savininkui nepavyksta atidaryti durų. Jis paklūsta policijos pareigūno reikalavimui atidaryti terasos langą, pasakydamas: „gerai“. Policijos pareigūnams pavyksta patekti į vidų. Namo savininkui yra uždedami antrankiai, šis informuoja, jog name be jo sužaloto asmens, yra dar ir nepilnametis vaikas. Įraše girdimos sužalotos moters dejonės. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai suteikia sužalotai moteriai pagalbą, ši guli ant lovos, kuri yra bendroje erdvėje. Policijos pareigūnai klausia sulaikomo asmens apie tai kur šis padėjo peilį, šis atsako, jog neturi jokio peilio. Policijos pareigūnams pasiteiravus kuriuo peiliu buvo sužalota moteris, sulaikomas asmuo atsako: nu su virtuviniu, nu“. Įrašas baigėsi 01:33:48 val.

Iš „Body“ kameros vaizdo įrašo 2022_1022_013351_004 pradžia 2022-10-22 01:33:49, įrašo trukmė 5 min. 00 s., įrašo pabaiga 2022-10-22 01:38:49. Įraše matoma kaip policijos pareigūnas liepia sulaikomam asmeniui atsisėsti, policijos pareigūnas paima peilį, kuris aiškiai matomas virtuvėje. Policijos pareigūnas paklausia sulaikomo asmens ar šis peilis, sulaikomas asmuo atsako: „nu, biški mažesnis buvo“. Policijos pareigūnas eina prie sužeistos moters bei teiraujasi: „kas ponia nutiko?“. Sužeista moteris atsako: „nieko“. Policijos pareigūnas teigia „kaip tai nieko, juk sužeista esate“. Sužeista moteris verkia, kartoja tą patį atsakymą: „nieko“. Policijos pareigūnas teiraujasi sužeistos moters: „kas jus sužalojo?“. Sužalota moteris yra akivaizdžiai neblaivi, teigia, jog „mane sužalojo visas gyvenimas“. Policijos pareigūnas dar kartą teiraujasi moters: „kas jūsų pilvą sužalojo? Jūs pati ar vyras jūsų sužalojo?“. Moteris teigia, jog: „vyras sužalojo“. Įtariamasis policijos pareigūnei apklausiamas nurodo, jog „aš nedūriau, aš tik priėjau“. Policijos pareigūnė klausia įtariamo asmens: kaip dūrei? Vieną kartą dūrei?“ Įtariamasis teigia: „taip, vieną kartą dūriau“. Policijos pareigūnė klausia: „o peilis kur?“. Įtariamasis atsako: „nu čia kažkur“. Pareigūnė klausia: „plovei gal?“. Įtariamasis teigia: „neploviau, mažas toks peiliukas“. Įtariamasis teigia apie peilį: „aš jį ant stalo čia buvau padėjęs“. Policijos pareigūnams nepavyksta rasti peilio, kuriuo buvo sužalota nukentėjusioji. Įrašas baigėsi 01:38:49 val.

Iš „Body“ kameros vaizdo įrašo 2022_1022_013850_005 pradžia 2022-10-22 01:38:49, įrašo trukmė 5 min. 00 s., įrašo pabaiga 2022-10-22 01:43:49. Įraše matoma kaip policijos pareigūnai veda įtariamąjį į tarnybinį automobilį. Įtariamąjį pasodinus į tarnybinį automobilį, policijos pareigūnai toliau ieško peilio, bet neranda. Įrašas baigėsi 01:43:49 val.

Iš „Body“ kameros vaizdo įrašo 2022_1022_014349_006 pradžia 2022-10-22 01:43:48, įrašo trukmė 5 min. 00 s., įrašo pabaiga 2022-10-22 01:48:47. Įraše matoma kaip policijos pareigūnai ieško peilio. Peilis yra randamas gulintis ant sofos, kuri yra bendroje erdvėje netoli lovos. Peilis nedidelis, turintis rudą, medinę rankeną. Įrašas baigėsi 01:48:47 val.( t.1, b. l.131-134).

2022-11-13 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3013824 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis yra pagamintas gamykliniu būdu. Peilis yra bendros buitinės paskirties. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šios rūšies peiliai nepriskiriami prie šaltųjų - nešaunamųjų ginklų ( t.1, b. l. 45-48).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas sunkiai sužalojo ar susargdino savo šeimos narį.

Kaip matyti iš kaltinamojo A. B. parodymų, jis pilnai pripažįsta, jog kaltinime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku peiliu sužalojo nukentėjusiąją – savo sutuoktinę I. B..

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1281/2022(03) nurodyta, kad I. B. nustatytas vienas kiauryminis durtinis-pjautinis pilvaplėvės ertmės sužalojimas su durtine-pjautine žaizda pilvo kairėje klubinėje srityje ir riestinės žarnos pasaito sužalojimu bei kraujo sankaupa pilvaplėvės ertmėje, kas remiantis 2003-05-23 sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktu, yra sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu, galimai peilio geležte, paveikus pilvo kairę klubinę sritį.

2022-10-22 03:21 val. paimtas I. B. kraujas alkoholio nustatymui, kurį ištyrus nustatyta etanolio koncentracija kraujyje 2,93 prom., kas atitinka sunkų neblaivumo laipsnį.

Kaltinamasis, nukentėjusioji ir liudytojas E. B. parodė, kad įvykio metu namuose buvo tik jie, jokie pašaliniai asmenys užėję į namus nebuvo.

Taigi aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis A. B. kilusio konflikto tarp jo ir sutuoktinės metu, tyčia vieną kartą peiliu smogė I. B. į pilvo sritį. Suduodamas smūgį peiliu į gyvybiškai svarbią nukentėjusiosios kūno vietą (pilvą), kaltinamasis suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajai ne tik įvairaus masto kūno sužalojimus, tačiau ir rimtą pavojų jo sveikatai bei gyvybei ir, nors ir nesiekė kilusių tokio masto pasekmių (būtent sunkaus sveikatos sutrikdymo), tačiau sąmoningai leido joms atsirasti.

Teismo vertinimu, byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai yra pakankami išvadai, jog kaltinamasis A. B. smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę ir ją sužalojo, padarydamas sunkų kūno sužalojimą, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė 789,12 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 104–105). Ieškinio dydis grindžiamas gydymo paslaugų išrašu apie suteiktų I. B. gydymo paslaugų pobūdį ir kainą (t. 1, b. l. 106).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnyje numatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos patvirtina, kad Valstybinė ligonių kasa yra tinkama ieškovė. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog nukentėjusiajai I. B. sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas tyčiniais nusikalstamais A. B. veiksmais, todėl jam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė. Nukentėjusioji dėl sunkaus kūno sužalojimo buvo gydoma Klaipėdos universitetinėje ligoninėje laikotarpiu nuo 2022-10-22 iki 2022-10-25, jos gydymo išlaidos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui sudaro 789,12 Eur, todėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkinamas visiškai, išieškant iš kaltinamojo A. B. šią sumą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

Kaltinamasis A. B. teistas, jo teistumas neišnykęs, dirba, duomenų apie psichikos, priklausomybės ligas nėra.

Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki dvylikos metų.

Teismo nuomone, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, tačiau, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, į anksčiau išvardytas aplinkybes, svarbias bausmės skyrimui, į tai, jog nukentėjusioji kaltinamajam nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų neturi, jam atleido, manytina, kad bausmės paskirčiai pasiekti kaltinamajam pakankama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė švelnesnė negu bausmės vidurkis.

Kadangi padarytas labai sunkus nusikaltimas, numatytas BK XVIII skyriuje, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo įstatymas nenumato (BK 75 straipsnio 3 dalis). Sąlygų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 62 straipsnio nuostatas, tai yra paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę nenustatyta.

Kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis, saugomas Klaipėdos AVPK KP SNTV daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertis daiktas, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 302–305 straipsniais, 307 ir 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022-10-23 iki 2023-02-03.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, kodas 188783981, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. B. 789,12 Eur gydymo išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą.

2023-01-04 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. B. piniginėms lėšoms 789,12 Eur, esančioms AB „Swedbank“ banko sąskaitose panaikinti A. B. atlyginus pareikštą civilinį ieškinį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: peilį, saugomą Klaipėdos AVPK KP SNTV daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertį daiktą, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o A. B. nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.