Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs N.J. skundą dėl 2009 m. liepos 2 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja prašo skundą tenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

N.J. skundo argumentai analogiški apylinkės teismui pateikto skundo argumentams, kuriais buvo prašoma panaikinti prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės I.Šarapkovienės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, o kartu ir 2009-07-02 nutartis, kuriais buvo atmetami N.J. skundai, yra teisėti ir pagrįsti byloje esančiais duomenimis.

Sutinkamai su BPK 2 str. prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. BPK 168 str. nurodyta, kad prokuroras gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai skunde nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi. Atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras surašo motyvuotą nutarimą. Nepradėti ikiteisminio tyrimo galima tik tada, kai iš pateiktos informacijos galima spręsti, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo: už veiką nenumatyta baudžiamoji atsakomybė, nurodyti faktai akivaizdžiai neteisingi, yra BPK 3 str. nurodytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, ir kitais panašiais atvejais. Įstatymas įpareigoją prokurorą nutarime išdėstyti argumentuotus savo sprendimo motyvus.

N.J. skundą tyrusi ir nutarimą priėmusi prokurorė šių įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvuotai nutarime pasisakė dėl N.J. skundo argumentų nurodydama, kodėl Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos specialistų veiksmuose nėra nusikaltimo numatyto BK 228 str., 229 str., 264 str. sudėties, o skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai paliko galioti prokurorės nutarimą.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Palangos miesto apylinkės teismo 2007-11-16 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 09-1-02302-06 įtariamajai N.J. Utenos ekspertiniame skyriuje buvo atliekama stacionarinė kompleksinė pirminė ekspertizė. Taigi, N.J. į Utenos ekspertinį skyrių vyko minėtos nutarties pagrindu ir pagrįstai laikotarpiu nuo 2008-10-08 iki 2008-11-19 buvo stebima šio skyriaus specialistų, todėl teigti, jog pareiškėjai neteisėtai buvo apribota laisvė, pagrindo nėra.

Nepagrįstas N.J. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 135 str. 1 d., kadangi kaip matyti iš 2009-06-01 N.J. pareiškimo prokuratūrai, pati pareiškėja nurodo, kad dar iki teismo psichiatrinės ekspertizės paskyrimo, 2006 m. stipriai pablogėjus sveikatai 6 mėn. gydėsi Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje, kur jai buvo diagnozuota sunki depresijos forma su suicidinėmis mintimis. Teismas pažymi, kad stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės metu N.J. buvo diagnozuotas analogiškas sveikatos sutrikimas, pasireiškiantis perdėta emocijų raiška, savų pergyvenimų dramatizavimu, nuolatiniu dėmesio siekimu bei manipuliuojančiu elgesiu, kuriuo siekiama patenkinti savo poreikius. Todėl akivaizdu, kad atliekant ekspertizę N.J. sveikatos būklė labiau pablogėjusi nebuvo.

Pagal BK 264 str. 1 d. už lenkimą vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas atsako asmuo, kuris padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai ne gydymo tikslais asmuo atliko bet kurį straipsnio dispozicijoje nurodytą veiksmą. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad N.J. buvo verčiama, lenkiama ar kitaip pratinama vartoti psichotropines medžiagas ne gydymo tikslais. Atvirkščiai, pati pareiškėja pareiškime prokuratūrai yra nurodžiusi, kad jai pačiai prašant buvo skiriami medikamentai, tačiau kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, atsižvelgiant į N.J. sveikatos būklę ir ekspertizės metu nustatytą diagnozę, ir paskirtų medikamentų dozės neturėjo neigiamos įtakos N.J. sveikatai. Be to, iš N.J. pateiktų teismui receptų matyti, kad šiuo metu N.J. vartoja tuos pačius jos šeimos gydytojo skiriamus vaistus, t.y. Xanax, Apaurini, Valeridax, kurie buvo skiriami ir ekspertizės metu.

Pareiškėja savo skunde taip pat nenurodė jokių Utenos ekspertinio skyriaus specialistų padarytų veiksmų, kurių pasekmes būtų galima traktuoti kaip padariusias didelę žalą valstybei ar pareiškėjai, kadangi nusikaltimų, numatytų BK 228 str. 1d. ir 229 str., sudėtis yra materiali ir veika laikoma baigta tik atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobūdžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Tokiu būdu akivaizdu, jog taip pat N.J. skunde nurodytų Utenos ekspertinio skyriaus specialistų veikoje nėra būtino nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d., 229 str., sudėties elemento - padarytos didelės žalos.

Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, priimta nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ją ir prokurorės nutarimą skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Remiantis šiomis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis BPK 442 str. 1d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N.J. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2009-07-02 nutartį.

Nutartis neskundžiama.