- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-21
- Bylos Nr.
- 2A-854-265/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Aušra Maškevičienė, Eugenija Morkūnienė
- Atsakovas
- A. R.
- Ieškovas
- UAB „Vakarų metalgama“
- Kategorijos
- 44.5.2.16pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2A-854-265/2011
Teisėja Violeta Olcvikienė Procesinio sprendimo kategorijos:
44.5.2.16; 121.21 .
(S)
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Eugenijos Morkūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vakarų metalgama“ ieškinį atsakovui A. R. dėl žalos, susijusios su fizinio asmens gyvybės atėmimu nelaimingo atsitikimo darbe atveju, atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo dėl jo kaltės patirtą žalą: R. K. atlygintą 55000,00 Lt neturtinę žalą, teismo priteistą 412,50 Lt žyminį mokestį, padengtas V. K. 4530,00 Lt dydžio laidojimo išlaidas, 3957,19 Lt išmokėtą išeitinę išmoką, 1225,94 Lt papildomą įmoką valstybiniam socialiniam draudimui nutraukus darbo sutartį dėl V. K. mirties, iš viso 65125,63 Lt, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nelaimingo atsitikimo metu dėl atsakovo A. R. kaltės žuvo V. K.. Ieškovė atlygino dėl jos darbuotojo, t.y. atsakovo veiksmų padarytą žalą ir įgijo 65125,63 Lt dydžio regreso teisę į atsakovą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-05 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo A. R. 30 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 4530,00 Lt laidojimo išlaidų, 3957,19 Lt išmokėtos išeitinės išmokos, 1225,94 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iš viso 39 713,13 Lt, bei 1200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Vakarų metalgama“; kitoje dalyje ieškinį atmetė; iš atsakovo taip pat priteisė 1191,00 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu atsakovas A. R. pripažintas kaltu pagal BK 132 str. 3 d. ir nuteistas už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2006-05-14, 8.50 val. UAB „Vakarų metalgama“ atviroje metalo sandėliavimo aikštelėje, esančioje Minijos g. 180, Klaipėdoje, nesilaikė darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų, neatsargiai paspaudė krano valdymo pulto judėjimo įjungimo-išjungimo mygtuką, todėl kranas pradėjo judėti ir prispaudė nukentėjusįjį V. K., dėl ko jam buvo padaryti daugybiniai sužalojimai, nuo kurių jis tą pačią dieną mirė. Kadangi atsakovo kaltė dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo visiškai įrodyta įsiteisėjusiu 2008-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, o ieškovė byloje pateiktais rašytiniais įrodymais įrodė, kad patyrė 64 713,13 Lt dydžio žalą, atlygindama nukentėjusiam trečiajam asmeniui (žuvusiojo sutuoktinei) jo darbuotojo, atsakovo A. R., vykdžiusio savo darbo pareigas, nusikalstama veika padarytą žalą (55000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 4530,00 Lt dydžio laidojimo išlaidas, 3957,19 Lt išeitinę išmoką ir 1225,94 Lt įmoką Sodrai), todėl ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas. Teismas nurodė, kad sumokėtas 412,50 Lt žyminis mokestis civilinėje byloje Nr. 2-9842-460/2006 pagal V. K. sutuoktinės R. K. ieškinį dėl neturinės žalos atlyginimo nelaikytinas ieškovės patirtais nuostoliais, nes šioje byloje šalys ginčą išsprendė taikos sutartimi, kurioje buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei klausimas, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimo netenkintino. Be to, teismas, atsižvelgęs į atsakovo sunkią turtinę padėtį – turto neturi, šiuo metu nedirba ir jo pajamas sudaro tik netekto darbingumo pensija, priteistinos neturtinės žalos dydį sumažino iki 30000,00 Lt (CK 6.282 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-05 sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti arba sprendimą pakeisti apelianto naudai. Mano, kad šis sprendimas yra neteisingas, šališkas bei neteisėtas. Teigia, kad visuomet įrodinėjo, jog dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo gamykloje yra jis nekaltas. Kranas buvo techniškai netvarkingas, nukentėjusysis stovėjo neleistinoje vietoje krano traversos judėjimo kryptimi, medicininė pagalba nukentėjusiajam buvo suteikta pavėluotai, todėl apeliantas nėra atsakingas už atsiradusias sunkias pasekmes. Apeliantas pats nukentėjo dėl nelaimingo atsitikimo, tapo neįgaliu, neturi jokio turto bei darbo, todėl mano, kad atižvelgiant į ieškovės kaltės laipsnį, ieškinio sumą, regreso tvarka ieškovei, kaip aiškia stipresnei ginčo pusei, atlygintinos žalos dydį galima buvo sumažinti daug daugiau.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-05 sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apelianto teiginiai buvo paneigti įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, kurioje A. R. pripažintas kaltu pagal BK 132 str. 3 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas .
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2006-05-14 nelaimingo atsitikimo darbe metu mirė V. K.. Civilinėje byloje Nr. 2-9842-460/2006, iškeltoje pagal V. K. sutuoktinės R. K. ieškinį dėl neturinės žalos atlyginimo, teismui patvirtinus taikos sutartį, UAB „Vakarų metalgama“ atlygino R. K. 55000,00 Lt neturtinę žalą, atsiradusią dėl UAB „Vakarų metalgama“ darbuotojo A. R., ėjusio savo darbines pareigas, kaltės. UAB „Vakarų metalgama“ taip pat sumokėjo 412,50 Lt žyminio mokesčio valstybei, padengė 4530,00 Lt V. K. laidojimo išlaidų, sumokėjo 3957,19 Lt išeitinę išmoką dėl darbo sutarties nutraukimo ir su šia išeitine išmoka susijusią papildomą 1225,94 Lt darbdavio mokėtiną įmoką valstybiniam socialiniam draudimui. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu atsakovas A. R. pripažintas kaltu pagal BK 132 str. 3 d. ir nuteistas už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2006-05-14, 8.50 val. UAB „Vakarų metalgama“ atviroje metalo sandėliavimo aikštelėje, esančioje Minijos g. 180, Klaipėdoje, nesilaikė darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų, neatsargiai paspaudė krano valdymo pulto judėjimo įjungimo-išjungimo mygtuką, todėl kranas pradėjo judėti ir prispaudė nukentėjusįjį V. K., dėl ko jam buvo padaryti daugybiniai sužalojimai, nuo kurių jis tą pačią dieną mirė.
Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Vakarų metalgama“, kaip samdantis darbuotojus asmuo, atlyginusi žuvusio darbuotojo V. K. sutuoktinei jos darbuotojo (atsakovo A. R.), vykdžiusio savo darbo pareigas, nusikalstama veika padarytą žalą, prašo iš jo regreso (atgręžtinio reikalavimo) tvarka priteisti dėl jo kaltės atsiradusią žalą.
Pagal CK 6.280 str. 1 d. įtvirtintą bendrąją nuostatą asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, t.y. teisę reikalauti nukentėjusiajam išmokėtos sumos iš žalą padariusio asmens. Asmuo, atlyginęs žalą, turi teisę reikalauti regreso tvarka tokio pat dydžio sumos, kokią išmokėjo nukentėjusiam asmeniui, jeigu įstatymuose nenustatytas kitoks dydis. Tai reiškia, kad regresinio reikalavimo atveju gali būti atlyginta žalai padengti sumokėta suma, išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis. Pagal ieškovo, kaip darbdavio, regresinio reikalavimo įgyvendinimui taikytiną DK 257 str. 4 d. (CK 1.1 str. 3 d.) atlygintina žala nustatoma tokio dydžio, kurį darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo. Pagal DK 255 str. 2 p. darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui visą žalą, jeigu žala padaryta jo nusikalstama veika, kuri yra konstatuota Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. DK 255 str. 2 p. nuostatoje, įtvirtinančioje specialų darbuotojo materialinės atsakomybės atvejį, nustatyta darbdavio teisė reikalauti regreso tvarka visiško žalos atlyginimo, tačiau tai nebūtinai reiškia jo teisės į atgręžtinio reikalavimo patenkinimą visa apimtimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, priteistinos neturtinės žalos dydį pagrįstai sumažino nuo 55 000 Lt iki 30 000 Lt, nes tokios apimties neturtinės žalos atlyginimo dydžio sumažinimas atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus bei CK 6.251 str. 2 d. ir 6.282 str. įvirtintus kriterijus. Teisėjų kolegija nepagrįstais laiko apelianto argumentus, kad ginčijamas teismo sprendimas priteisti iš jo beveik visą žalą yra neteisėtas, nes, jo teigimu, dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo gamykloje jis nekaltas, kranas buvo techniškai netvarkingas, nukentėjusysis stovėjo neleistinoje vietoje krano traversos judėjimo kryptimi, medicininė pagalba nukentėjusiajam buvo suteikta pavėluotai. Pažymėtina, kad šie apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl pagrindo mažinti iš jo priteistinos regreso tvarka žalos dydį buvo paneigti įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, kurioje atsakovas A. R. pripažintas kaltu pagal BK 132 str. 3 d. ir jo kaltė dėl neatsargaus V. K. gyvybės atėmimo visiškai įrodyta. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta jokių kitų aplinkybių, dėl kurių atlygintinos žalos dydis teismo gali būti sumažintas daugiau, nei jį dėl atsakovo sunkios turtinės padėties sumažino pirmosios instancijos teismas (CK 6.251 str. 2 d., 6.282 str., DK 257 str. 5 d.).
Apelianto argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo nenagrinėtini ir dėl jų teisėjų kolegija nepasisako, kadangi teisėjo šališkumo klausimai sprendžiami įstatymo nustatyta specialia procesine tvarka (CPK 68 str., 69 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2011-01-05 sprendimą, teisingai išaiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl šio sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo ir jas pagrindžiančių dokumentų, todėl šios išlaidos nėra priteisiamos (CPK 98 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.