Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. K. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2008 m. rugpjūčio 29 d. apie 18¹⁶ val., Pasvalio r., kelio Linkuva-Joniškėlis-Pumpėnai 29 kilometre, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. Iš įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. K., vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. Kaip nustatyta byloje, automobilis VW LT 31, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. S.. Tokie neteisėti veiksmai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., tačiau protokole šis straipsnis nenurodytas. Teismas mano, kad protokolo trūkumai nekliudo nagrinėti bylai, pažeidimo esmė aiški ir įrodyta, teismas gali pats ištaisyti protokolo trūkumus (LR ATPK 284 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 29 d. važiavo automobiliu, jam lūžo šakė, todėl paliko transporto priemonę šalikėlėje, o ne griovyje, kaip nurodyta protokole. Prie automobilio pastatė avarinį ženklą, automobilį užrakino. Su asmenimis, važiavusiais kartu, sėdo į autobusą ir nuvyko į Pasvalį, vėliau į Biržus. Permiegojo pas tetą ir kitą dieną grįžus į (duomenys neskelbtini), susirado reikalingas detales, pasiėmė brolio automobilį ir nuvyko į vietą, kur buvo palikęs automobilį. Automobilio neberadus jis paskambino policijai, kuri nurodė, kad jo automobilis nutemtas į saugojimo aikštelę. Nuvažiavus į aikštelę pamatė, kad jo automobilis apvogtas, išdaužtas langas. Taip pat nurodė, kad žino, jog taip palikti automobilio negalima. Policijai nepranešė apie paliktą automobilį dėl to, kad nežinojo, jog tai reikia padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų S. D., A. P. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad R. K. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jų veikos teisingai kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis ir liudytojų S. D., A. P. parodymais, S. D. rašytu tarnybiniu pranešimu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog R. K. 2008 m. rugpjūčio 29 d. vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį, iš įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai.

Iš liudytojų S. D. ir A. P. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jie dirbo kartu ir 2008 m. rugpjūčio 29 d. apie 18¹⁶ val. gavo pranešimą, kad kelyje Linkuva-Joniškėlis-Pumpėnai, Pasvalio r., yra įvykęs eismo įvykis ir iš eismo įvykio pasišalinęs vairuotojas. Nuvykus į įvykio vietą buvo rastas į griovį įvažiavęs automobilis, kurio apgadintas dešinės pusės priekinis ratas, išdaužtas dešinės pusės galinių durelių stiklas, numuštas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Eismo įvykio vietoje vairuotojo nebuvo. Buvo iškviesta techninė pagalba ir automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę.

Liudytojas S. B. teismo posėdyje nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 29 d. važiavo automobiliu, lūžo šakė, nebegalėjo toliau važiuoti, todėl automobilį paliko šalikelėje. Automobilį vairavo R. K.. Automobiliu važiavo keturiese, tai yra R. K., jis, E. J. ir O. D.. Automobiliui suremontuoti reikėjo detalių, todėl automobilį paliko šalikelėje, pastatė avarinį ženklą. Nuėjo iki Pumpėnų, „mikriuku“ atvažiavo į Pasvalį. Po to nuvažiavo į Biržus pas R. K. tetą. Biržuose permiegojo ir kitą dieną grįžo į (duomenys neskelbtini). Mano, kad automobilio vairuotojas turėjo pranešti policijai apie įvykį.

Liudytojas O. D. teismo posėdyje nurodė, kad važinėjo surinkinėdami seną buitinę techniką. Išniro automobilio šakė, nebegalėjo važiuoti toliau, sustojo šalikelėje. Automobilį vairavo R. K.. Palikę automobilį pėsti nuėjo iki Pumpėnų kaimo, po to nuvažiavo į Pasvalį. Iš Pasvalio nuvažiavo į Biržus. Biržuose permiegojo ir kitą dieną grįžo į (duomenys neskelbtini). Būdami Pasvalyje, nepagalvojo apie tai, kad reikia pranešti policijai. Taip pat nurodė, kad automobilio galinis ratas galėjo būti ant asfalto.

Liudytoja E. J. teismo posėdyje nurodė, kad R. K. yra jos sugyventinis. Važiavo automobiliu nuo Pumpėnų, įtrūko šakė. Buvo jau vėlu, servisai nedirbo, todėl automobilį paliko šalikelėje. Kitą dieną atvažiavo pasiimti automobilio, bet jo neberado. Policijoje pasakė, kad automobilis aikštelėje. Nuvažiavę į aikštelę, automobilį rado apvogtą. R. K. policijai apie įvykį nepranešė, paprasčiausiai nepagalvojo, kad reikia pranešti policijai. Turėjo telefoną, bet sąskaitoje nebebuvo pinigų. R. K., būdamas Pasvalyje, gal ir turėjo galimybę apie įvykį pranešti policijai. Stabdė pro įvykio vietą važiavusius automobilius, bet nei vienas nesustojo. Apie 8 kilometrus, o gal kiek ir mažiau, ėjo pėsti, buvo susinervinę ir nepagalvojo, kad reikia pranešti policijai. R. K. automobilį paliko šalikelėje. Automobilis truputį skersiau stovėjo. Automobilio ilgis apie 3 m, plotis apie 2 m. Automobilio du ratai buvo ant važiuojamosios kelio dalies. Supranta, kad taip palikti automobilio buvo negalima. Nepagalvojo, kad apie įvykį reikia pranešti policijai.

Atsižvelgus, jog S. D. ir A. P. yra Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai ir nebuvo anksčiau pažįstami su R. K., daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams.

Kelių eismo taisyklių 53 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių. Taip pat kelių eismo taisyklių 269.1, 269.3, 269.4 p. nurodo, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs vairuotojas (eismo dalyvis) privalo nesukeldamas papildomo pavojaus, iškart sustoti, įjungti avarinę šviesos signalizaciją, pastatyti avarinio sustojimo ženklą; nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai; pasilikti eismo įvykio vietoje, imtis priemonių, kad būtų išsaugoti jo pėdsakai, užrašyti eismo įvykį mačiusių liudytojų pavardes ir adresus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, liudytojų parodymų, R. K. vairuojamam automobiliui įtrūko šakė ir jis nuvažiavo nuo kelio, o tai atitinka eismo įvykio sąvoką, numatytą kelių eismo taisyklių 12 p. (eismo įvykis - kelyje, viešose arba privačiose teritorijose įvykis, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas). Įvykus eismo įvykiui R. K. turėjo pranešti policijos pareigūnams, tačiau to nepadarė. Tai, kad transporto priemonė VW LT 31 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo ne šalikėlėje, kaip nurodė R. K. bei kiti apklausti byloje liudytojai, įrodyta autoavarijos vietos schema.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai S. B., O. D. ir E. J., pripažino, kad automobilis buvo netinkamai pastatytas ir žino, kad turėjo pranešti policijos pareigūnams apie įvykį.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad R. K. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. kvalifikuotos tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimų padarymu.

Pažeidėjas pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., areštas, kaip nuobauda neskirtinas.

Skiriant nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. atsižvelgiama į R. K. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, jam skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

nutaria:

Pripažinti, kad R. K. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

R. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

R. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 100 (šimto) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus R. K. paskirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis