Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios ir turinčios teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK– atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. V. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2014-07-29 nutarimo Nr. 63NT-16044897-14 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos A. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėja J. V., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. (nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties), 2014-07-29 priėmė nutarimą Nr. 63NT-16044897-14 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos A. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos V. V. atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė palaikė skundą (b.l. 3-5) ? prašė panaikinti nurodytą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjos J. V. priimtą nutarimą ir pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. Atstovė nurodė, jog nurodytas policijos pareigūnės priimtas nutarimas yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas visiškai nesiaiškinus jos atstovaujamosios pareiškime policijai nurodytų aplinkybių, apsiribojus tik suinteresuotų asmenų apklausa, t.y. neatlikus išsamaus tyrimo.

Pareiškėjos V. V. skundžiamą nutarimą priėmusios ir turinčios teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK – atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucijai apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir pareiškėjos skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, taip pat ir dėl skundo atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną – surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, – patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo/ sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš administracinėje byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti:

- pareiškėja V. V. 2014-07-01 pareiškimu (b.l. 10-11) kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK prašydama skubiai imtis atitinkamų priemonių A. A. išpuoliams ir veiksmams sustabdyti“. Pareiškėja nurodė, kad „š.m. birželio 30 d. apie 15 val. savo namo rūsio patalpoje su smūginiu perforatoriumi mušiau betono grindis, norėdama atsikasti po žeme esantį kanalizacijos vamzdį, nes A. A. š.m. birželio 29 d. nuo bendros kanalizacijos atjungė man vamzdį“. Be to, pareiškėja nurodė, kad, išėjusi trumpam į lauką, pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Paklausus, pareigūnai jai atsakė, kad tai A. A. juos iškvietė, nes ji – V. V. – griauna namų sienas. Kadangi ji tikrai to nedarė, tai A. A. melagingai iškvietė policijos pareigūnus, siekia morališkai ją sužlugdyti, dėl ko ji ir jos nepilnamečiai vaikai patyrė stiprų stresą ir dėl ko sutriko jos sveikata. Nurodytas pareiškimas perduotas nagrinėti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjai J. V.;

- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėja J. V., tirdama pareiškėjos V. V. 2014-07-01 pareiškimą, išsireikalavo A. A. 2014-06-30 pranešimo policijai telefonu registracijos kortelę (b.l. 21-22), apklausė A. A., jos brolį A. S. ir su ja kartu gyvenantį draugą A. M. (b.l. 15-18) bei prie pareiškimo medžiagos pridėjo pareiškėjos V. V. gyvenamojo namo rūsio fotografijas (b.l. 12-13, užfiksuoti vamzdžiai, ištrupintos/ išdaužytos grindys). Įvertinus surinktą medžiagą, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėja J. V. konstatavo, jog kaimynės – pareiškėja V. V. ir A. A. – konfliktuoja dėl buitinių priežasčių, nagrinėjamu atveju, dėl gyvenamojo namo kanalizacijos. Objektyvių duomenų, jog A. A. žinomai melagingai iškvietė policiją, nenustatyta. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. (nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėja J. V. 2014-07-29 priėmė nutarimą Nr. 63NT-16044897-14 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos A. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. (b.l. 8-9);

- iš A. A. 2014-06-30 15.47 val. pranešimo policijai telefonu registracijos kortelės (b.l. 21-22) matyti, jog: įvykio vieta ir laikas: 2014-06-30 15.43 val., gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini)); aplinkybės: konfliktas tarp kaimynių dėl nuotekų vamzdžių; informacija apie patikrinimą: konfliktuojanti kaimynė įspėta, kad negadintų svetimo turto. Pareiškimas negautas; išsiųstos pajėgos: policijos pareigūnai V. V. ir R. K.; pareigūnai atvyko: 2014-06-30 15.59 val.; išvyko:2014-06-30 16.23 val.; įvykį registravo: policijos pareigūnas L. I..

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėja – J. V. tikslių nagrinėjamo teisme įvykio tyrimo aplinkybių neprisiminė, nes ne kartą yra nagrinėjusi/ sprendusi pareiškėjos V. V. ir jos kaimynės A. A. konfliktus/ skundus/ pareiškimus. Parodžius Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK bylą Nr. 20-63-AP-612 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nagrinėjimo dėl V. V. pareiškimo, liudytoja J. V. paaiškino, jog tąkart ji tyrė melagingo policijos iškvietimo atvejį. Išsiaiškino, kad moterys konfliktuoja dėl gyvenamojo namo kanalizacijos, kad tąkart policijos pareigūnai buvo iškvieti pagrįstai – tuo metu kažkas vis tik ten vyko. A. A. kvietė policiją dėl sienų griovimo. Moteris girdėjo triukšmą už kaimynės sienos, kaimynė judino kanalizaciją, sienoje buvo išgręžtos skylės. Apklausti liudytojai – vyrai – patvirtino, kad sienos buvo griaunamos, jie tuo metu buvo namuose. Nuvykę į įvykio vietą, policijos pareigūnai matė, kad kažkas buvo daroma prie sienų.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyresn. postinis – L. I. nei nagrinėjamo įvykio, nei jo aplinkybių neprisiminė, kadangi jis nuolat priima asmenų pranešimus policijai telefonu. Jis organizuoja gautos informacijos patikrinimą, radijo ryšiu bendrauja su į vietą išsiųstais policijos pareigūnais ir iš jų gaunamą informaciją įrašo į policijos duomenų bazę.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis – V. V. paaiškino, kad tądien buvo gautas pranešimas, kad kaimynai gręžia ir griauna sienas. Jam kartu su kolega R. K. buvo pavesta vykti į vietą ir išsiaiškinti. Nuvykus, juos iš karto pasitiko moterys, kurios elgėsi isteriškai, visiškai nesivaldė, verkė. Konfliktas buvo kilęs dėl kanalizacijos. Žmonės, kurie gyvena namo viršuje užkišo kanalizacijos vamzdį, o žmonės, kurie gyvena apačioje, nusprendė apeiti sieną ir kitaip pasijungti kanalizaciją. Policiją kvietė viršuje gyvenanti moteris. Tuo metu, kai jie atvyko, dvi moterys buvo pirmame aukšte, lyg viena moteris – antrame. Ar įvykio vietoje buvo vyrų, nepamena. Jis buvo nuėjęs į gyvenamo namo rūsį, matė, kad ten buvo kažkoks įrankis, lyg pneumatinis kaltas, kur kala sienas, kibiras ir gabalai betono. Įvykio vietoje jie pakalbėjo su moterimis ir pasižiūrėjo, nustatė, kad jokios problemos nėra. Tuo metu sienų gręžimo/ griovimo fakto jie nenustatė. Moterims buvo paaiškinta, kur reikia kreiptis dėl susidariusios padėties, kad policija kanalizacijos neveda ir tokių problemų nesprendžia. Moteris, kuri gyvena apačioje, verkė, buvo ištikta isterijos, jai buvo iškviesta medicinos pagalba.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjas – R. K. patvirtino kolegos liudytojo V. V. duotus paaiškinimus ir papildomai nurodė, kad viena moteris, kuri, nepamena, guodėsi, kad kaimynė savavališkai atjungė kanalizaciją ir namo rūsyje jam rodė išmuštą skylę, užkištą vamzdį. Rūsyje matėsi, kad: ar remonto darbai atliekami, ar kažkas, išmušta skylė, kažkoks vamzdis. Kada buvo daromi remonto darbai, nežino. Buvo akivaizdu, kad kaimynų konfliktas gilus.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja – pareiškėjos V. V. motina – E. U. paaiškino, kad 2014-06-29 kaimynė A. A. atjungė jiems kanalizaciją, nors ji bendro naudojimo. 2014-06-30 ji kartu su dukra V. V., norėdamos pasijungti kanalizaciją, savo namo pusėje daužė betoną grindyse ir ieškojo vamzdžio. Jos jį surado ir baigė darbą. Už kokios valandos atvyko policijos pareigūnai. Paklausus, pareigūnai pasakė, kad jie iškviesti dėl to, kad jos namo sienas daužo. Tada jos pakvietė pareigūnus pasižiūrėti, ką jos darė rūsyje – ieškojo kanalizacijos vamzdžio. Pareigūnai joms jokių pretenzijų neturėjo, nes daužytos ne sienos, o grindys. Dėl šio įvykio jos dukrai V. V. pablogėjo sveikata, teko kviesti greitąją medicinos pagalbą.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoja A. A. nurodė, kad ji ir pareiškėja V. V. kaimynės, gyvena viename name, jau kurį laiką nesutaria – nuo 2014 m. gegužės gaisro pas pareiškėją. Liudytoja paaiškino, kad tąkart į policiją pagalbos ji kreipėsi dėl to, kad buvo viena namuose ir jau po 15 val. išgirdo didelį triukšmą namo rūsyje, ten, kur iš vakaro ji atjungė kanalizaciją, o kaimynai išdaužė dvi skyles jos sienoje. Išsigandusi, ji nubėgo į rūsį. Iš kaimynų pusės buvo girdimas ir matomas sienos gręžimas, net grindys drebėjo. Ji pagalvojo, kad kaimynai ir vėl daro skylę sienoje. Kiek laiko truko drebėjimas, negali pasakyti, maždaug 5-10 min. Nieko nelaukusi paskambino policijai. Atvykus policijos pareigūnams, jiems buvo parodytos rūsio patalpos.

Liudytojos A. A. įgaliotas atstovas D. S. nurodė, jog 2014-06-30 jo atstovaujamoji dėl pareiškėjos ir jos artimųjų veiksmų, sukelto triukšmo, pasijuto nesaugiai, todėl kreipėsi pagalbos į policiją – turi tokią teisę. Be to, atstovas nurodė, kad jo atstovaujamoji dėl 2014-06-30 įvykių kreipėsi į policiją ir raštu. Pareiškimas jau išnagrinėtas, priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas – A. A. brolis – A. S. paaiškino, kad konfliktas tarp pareiškėjos V. V. ir jo sesers A. A. prasidėjo šiais metais, dėl menkų dalykų, iš pradžių dėl šuns, vėliau – pomidorų, o dabar jau dėl kanalizacijos. Jis girdėjo kaip A. A. draugas A. M. su pareiškėja V. V. ir jos motina kalbėjo apie kanalizacijos sklendies užsukimą, nes pareiškėjos ir jos šeimos kanalizacija prie jo sesers kanalizacijos buvo prijungta laikinai. Kada vyko šis pokalbis, nepamena. Tačiau kanalizacija buvo atjungta tą patį vakarą. Kiek vėliau, jie – jis, sesuo ir jos draugas – išgirdo triukšmą. Nuėję į rūsį, matė, kaip kaimynai traukinėja kanalizacijos vamzdį, per jį net ėmė lašėti, girdėjo, kaip kalė sieną, daužė, plūdosi, stukseno į vamzdį, gal norėjo vamzdį ištraukti. Vis tik iškalė kokių 5 cm skylę. Tuo metu, kai A. A. kvietimu buvo atvykę policijos pareigūnai, jo namuose nebuvo, todėl negali nieko papasakoti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas – A. A. draugas – A. M. nurodė, kad 2014-06-30 jo nebuvo namuose, todėl nežino, kas ten tada nutiko. Jis buvo apklaustas policijoje, tačiau dėl kokios dienos įvykių, nepamena. Pagarsinus jo 2014-07-24 policijai duotą paaiškinimą (b.l. 17-18), liudytojas patvirtino, kad jis atjungė pareiškėjos V. V. ir jos šeimos kanalizaciją, nes jis ją ir buvo pajungęs, laikinai. Tądien, apie 21.00 val., jis išgirdo triukšmą namo rūsyje. Nuėjus, jis, jo draugė A. A. ir jos brolis A. S. išgirdo, kad garsas sklinda iš ten, kur jis buvo atjungęs kanalizaciją. Paklausus, gal reikia pagalbos, triukšmas nutilo. Nuėjus į gretimą rūsio patalpą, jis su A. S. išgirdo garsą, panašų į kažko lūžimą, ir keiksmažodžius. Tuo metu sienoje jie pamatė apie 5 cm dydžio išmuštą skylę. Jis ją užtaisė, triukšmas nutilo.

Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Šio straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-232/2012).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog tarp viename name gyvenančių kaimynių – pareiškėjos V. V. ir A. A. – kilo ginčas dėl kanalizacijos. A. A., tiksliau jos nurodymu kartu su ja gyvenantis draugas A. M., 2014-06-29 atjungė kanalizaciją, o pareiškėja V. V. ir/ ar jos artimieji tos pačios dienos vakarą, norint rasti kanalizacijos vamzdį, padarė rūsio sienoje kelias skyles. Šios aplinkybės nustatytos pagal bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų pareiškėjos V. V. ir liudytojų A. A., A. S. ir A. M. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus. Taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog 2014-06-30 apie 15.00 val. A. A., išgirdusi į sienos gręžimą panašų triukšmą namo rūsyje, pareiškėjos V. V. pusėje, ir pajutusi bei pamačiusi sienų ir grindų vibraciją, kreipėsi pagalbos į policiją – išsikvietė policijos pareigūnus. Bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėja V. V. pripažino, o jos teiginį patvirtino liudytoja E. U., jog 2014-06-30 jos, norėdamos susirasti kanalizacijos vamzdį, daužė savo pusėje esančias betonines grindis rūsyje. Be to, pareiškėja V. V. 2014-07-01 pareiškime (b.l. 10-11) policijai nurodė, kad „š.m. birželio 30 d. apie 15 val. savo namo rūsio patalpoje su smūginiu perforatoriumi mušiau betono grindis, norėdama atsikasti po žeme esantį kanalizacijos vamzdį“. Į įvykio vietą tądien atvykę policijos pareigūnai V. V. ir R. K. matė išdaužytas betonines rūsio grindis ir pneumatinį kaltą. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiškėjos V. V. skundas dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2014-07-29 nutarimo Nr. 63NT-16044897-14 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos A. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. yra visiškai nepagrįstas, todėl netenkintinas. A. A. 2014-06-30 apie 15.00 val., pareiškėjai V. V. ir jos motinai E. U. tuo metu daužant rūsio betonines grindis smūginiu perforatoriumi, turėjo pagrindą manyti, jog pareiškėja V. V. ir/ ar jos artimieji griauna namo sienas – tyčia gadina bendro naudojimo turtą, todėl visiškai pagrįstai kreipėsi pagalbos į policiją, kurios uždaviniai, vadovaujantis Policijos veiklos įstatymo 5 str., yra žmogaus teisių ir laisvių apsauga; viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas; neatidėliotinos pagalbos teikimas asmenims, kai ji būtina dėl jų fizinio ar psichinio bejėgiškumo, taip pat asmenims, nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų, stichinių nelaimių ar panašių veiksnių; nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija; nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas. Tokiu atveju Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjos J. V. 2014-07-29 priimtas nutarimas Nr. 63NT-16044897-14 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos A. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti pareiškėjos V. V. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291-302 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos V. V. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjos J. V. 2014-07-29 nutarimą Nr. 63NT-16044897-14 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.