- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-19
- Bylos Nr.
- 2A-1100-230/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Leonas Jachimavičius, Gražina Davidonienė
- Ieškovas
- I.A.B.
- Atsakovas
- K. K.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos tarnybai
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės I.A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-814-151/2007 pagal ieškovės I.A.B. ieškinį atsakovei K. K. , trečiajam asmeniui Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I.A. B. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2000 m. birželio 27 d. dovanojimo sutartį, kuria ieškovė I.A. B. padovanojo atsakovei K. K. , 0,053 ha žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , su jame esančiu gyvenamuoju namu 1A1m, unikalus (duomenys neskelbtini) su priklausiniais: kiemo statiniais (tvora, šuliniu, kiemo aikštele) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažu 2I1p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu 3I1p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) bei šiltnamiu 4I1m, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Kaune. Ieškovė nurodė, kad 2000 m. birželio 27 d. padovanojo atsakovei - savo dukteriai - gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žemės sklypu. Ieškovė su atsakove 2001 m. lapkričio 27 d. susitarė, kad atsakovė leis ieškovei gyventi dovanotame name iki mirties. Dabar atsakovė susitarimo nesilaiko, 2006 m. lapkričio mėnesį pareiškė ieškovei, kad jai padovanotą nekilnojamąjį turtą parduos, o ieškovę ir jos motiną V. G. iškeldins. Jei atsakovė parduos namą, ieškovė su motina, gimusia 1918 m., kuri yra pirmos grupės invalidė su visiška negalia, bus priverstos gyventi gatvėje, nes kito būsto nei nusipirkti, nei išsinuomoti negalės, kadangi pragyvena tik iš senatvės pensijos. Atsakovės veiksmai prieš ieškovę pažeidžia geros moralės principus, todėl dovanojimo sutartis turi būti panaikinta.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės I.A. B. 14,40 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad dovanojimo sutartis yra neatlygintinė, todėl ieškovė negali reikalauti iš atsakovės atlyginimo už padovanotą turtą. Pagrindinis ieškovės motyvas dovanojimo sutarčiai pripažintini negaliojančia, yra tai, kad apdovanotoji siekia turtą parduoti ir iškeldinti dovanotoją iš gyvenamojo namo, t.y. imasi veiksmų, kurie yra griežtai smerktini geros moralės požiūriu (CK 6.472 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs įrodymus, nustatė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Ieškovės vyras yra įtariamas atsakovės vyro nužudymu, vyksta ikiteisminis tyrimas, todėl tarp šalių susiklostė įtempti santykiai, ir ieškovė negali gyventi su atsakove viename name, dėl ko ji su mažamečiais vaikais išsikėlė pas mirusio vyro motiną į vieno kambario butą. Bylos nagrinėjimo eigoje buvo suteikta galimybė išspręsti ginčą taikiai. Atsakovė surado ieškovei dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau ieškovė pareiškė, kad jai reikalingi pinigai - 250 000 Lt, po to pareiškė, kad visai neketinanti išsikelti iš namo. Teismas nustatė, kad atsakovė geros moralės principų nepažeidė, priešingai, ji įvairias būdais stengėsi rasti šalims priimtiną sprendimą, tačiau ieškovė kėlė nepagrįstus ir atsakovei neįvykdomus reikalavimus. Ginčas kilo po tragiško įvykio šeimoje, praėjus šešeriems metams po dovanojimo sutarties sudarymo. Teismas ieškovės reikalavimą pripažino nepagrįstu ir atmestinu, nes nenustatė, jog atsakovė būtų pažeidusi geros moralės principus, taip pat konstatavo, kad priešprieša tarp motinos ir dukters yra tragiško įvykio pasekmė, ir ginčui išspręsti reikalinga tik šalių gera valia bei abipusės nuolaidos.
Šalies argumentai
Ieškovė I.A. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Ieškovė nurodo, kad sprendimas neteisėtas, nepagrįstas, priimtas pažeidus materialines teisės normas. Teismas nustatė, kad atsakovė ėmėsi veiksmų prieš ieškovę ir ieškovės motiną, siekdama jas iškeldinti iš dovanoto namo. Atsakovė pati neneigia rašiusi pareiškimą dėl išsikėlimo. Ieškovė yra senatvės pensininkė, ieškovės motina yra 1 grupės invalidė, visiškai neįgali, ir jai reikalinga nuolatinė slauga, be to, jos neturi kitos gyvenamosios vietos, gauna kuklias pensijas. Atsakovė 2001 m. lapkričio 27 d. raštu pasižadėjo ieškovei leisti gyventi dovanotame name iki mirties. Be to, atsakovė nutraukė elektros energijos tiekimą į ieškovės patalpas bei pagrasino įkeldinti pašalinius asmenis į dovanotą namą ir sudaryti nepakenčiamas gyvenimo sąlygas. Esant šioms aplinkybėms atsakovė atliko veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu. Netinkamas apdovanotojo asmens elgesys – grasinimas dovanotojui - yra pagrindas taikyti CK 6.472 straipsnio 1 dalį ir dovanojimą panaikinti. Ieškovė ir jos motina, kuri nėra proceso dalyvė, neginčijamai yra ekonomiškai bei fiziškai silpnesni visuomenės nariai. Teismo sprendime nurodyta aplinkybė apie ieškovės būdą ir ieškovės elgesį teismo posėdžio metu negali būti pagrindu atmesti ieškinį. Atsakovės veiksmai, siekiant rasti ieškovei būstą, taip pat nepaneigia atsakovės veiksmų, kurie buvo neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu.
Atsiliepimas
Atsakovė K. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė nurodo, kad pirmos instancijos teismo sprendimas turi būti paliktas galioti, nes atsakovė iki šios dienos siūlo nupirkti butą ir leisti ieškovei su motina jame gyventi. Ieškovė nenori taikiai tartis, atmeta bet kokius atsakovės siūlymus. Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad teismas nustatė, jog atsakovė ėmėsi veiksmų prieš ieškovę, siekdama iškeldinti ją bei ieškovės motiną iš namo į gatvę. Ji buvo suradusi dviejų kambarių su visais patogumais, geros būklės butą, tačiau ieškovė net nenuvyko pažiūrėti ir pareikalavo sumokėti 250 000 Lt. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad atsakovė ėmėsi kitų smerktinų veiksmų, atjungdama elektros energijos tiekimą į ieškovės patalpas. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas elektrikas K. Z. patvirtino, kad elektros tiekimas nutrūko dėl drėgnoje vietoje stovėjusio šaldytuvo. Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad atsakovė nevykdo pareigos išlaikyti nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus bei jais rūpintis. Teismas nustatė priešingas aplinkybes, kad ji iki vyro žūties rūpinosi savo motina ir močiute, pagal išgales remontavo namą, pirkdavo motinai maisto produktus, mokėjo namo išlaikymo mokesčius. Tačiau atsakovė nepajėgi sumokėti ieškovei reikalaujamą 250 000 Lt sumą, nes po vyro žūties viena turi išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, kitos gyvenamosios vietos neturi, glaudžiasi kitos šeimos vieno kambario bute. Kadangi atsakovė ir dabar siūlo ieškovei susitarti geruoju, todėl teismo sprendimas turi būti paliktas galioti.
Apeliacinis skundas atmestinas. Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas yra susijęs su netinkamu materialinės teisės normos, o būtent CK 6.472 straipsnio 1 dalies reikalavimų taikymu, kartu nurodant, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Ginčas liečia dovanojimo sutartį, kuri buvo sudaryta 2000 m. birželio 27 d. (b.l. 13) t.y. galiojant 1964 m. redakcijos Civiliniam Kodeksui. Sandoris yra ginčijamas CK 6.472 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nors ieškiniu yra reiškiamas reikalavimas pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia, tačiau remiantis nurodyta teisės norma turėtų būti reiškiamas reikalavimas dėl dovanojimo panaikinimo. Tai reiškia, kad šiuo atveju turi būti konstatuotas ne sudaryto sandorio ydingumas (dėl valios, turinio ar formos), dėl ko sandoris taptų negaliojantis, o reikia nustatyti po sandorio sudarymo apdovanotojo atliktus veiksmus, kurie sudarytų pagrindą dovanojimą panaikinti. Todėl teisiniam santykiui, sudarančiam pagrindą panaikinti dovanojimą, atsiradus galiojant naujos redakcijos Civiliniam Kodeksui, taikytinos šio kodekso normos (LR Civilinio Kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 str. 1 d, 2).
CK 6.472 straipsnio 1 dalis numato, kad „dovanotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsina į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužaloja, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobūdį, dovanojimo sutarties šalių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu“. Ieškininiai reikalavimai buvo grindžiami tuo, kad atsakovė (apdovanotoji) atliko ieškovės (dovanotojos) atžvilgiu moralės požiūriu smerktinus veiksmus: siekė iškeldinti ieškovę ir jos neįgalią motiną iš dovanoto namo, nors yra pasirašiusi susitarimą leisti ieškovei gyventi name iki mirties. Šias aplinkybes ieškovė įrodinėjo atsakovės pasirašytu įsipareigojimu leisti ieškovei gyventi padovanotame name iki mirties (b.l. 14) ir ieškovės 2006 m. lapkričio 27 d. siųstu pranešimu ieškovei ir jos motinai išsikelti (b.l. 73). Pastarosios aplinkybės atsakovė neginčijo, tačiau paaiškino, kad tokį pranešimą buvo išsiuntusi po to, kai ieškovės sutuoktinis S. V. namuose nužudė jos vyrą, o ieškovė stojo ginti savo sutuoktinio, jį palaikydama. Įvykusios šeimos dramos aplinkybes šalys neginčija, jas patvirtina ir byloje pateikti įrodymai: mirties liudijimas (b.l. 71) bei duomenys apie ikiteisminį tyrimą (b.l. 72) ir šalių paaiškinimai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į šias aplinkybes, kadangi atsakovė dėl įvykusios tragedijos buvo priversta su dviem nepilnamečiais vaikais išsikelti gyventi kitur, nes bendras gyvenimas su motina vienuose namuose tapo neįmanomas. Vertinant susiklosčiusias aplinkybes, ieškovės veiksmai, iš karto po tragedijos išsiunčiant pranešimą motinai ir neįgaliai močiutei išsikelti, negali būti vertinami, kaip neabejotinai griežtai smerktini moralės požiūriu. Be to, atsakovė po to pakeitė poziciją ir ieškojo ir tebeieško galimybių išspręsti konfliktinę situaciją, nuperkant ieškovei ir jos motinai atskirą būstą. Šios aplinkybės byloje taip pat yra pagrįstos įrodymais, ir teismas pagrįstai jomis rėmėsi. Jas patvirtina duomenys apie surastą atskirą butą (b.l. 63, 69-70), taip pat liudytojo K. B. parodymai (b.l. 95-96). Ieškovė, atmesdama atsakovės pasiūlymus ir jos pastangas surasti kitą būstą, pati savo veiksmais trukdo išspręsti problemą ir iš esmės pažeidžia atsakovės nuosavybės teisę. Pažymėtina, kad CK 6.472 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad nustatant veiksmus, kurie neabejotinai yra griežtai smerktini geros moralės požiūriu, reikia atsižvelgti į šalių tarpusavio santykius.
Ieškovė taip pat tvirtino, kad atsakovė tyčia buvo nutraukusi elektros energijos tiekimą į jų naudojamas patalpas, kas jos nuomone taip pat yra veiksmai, smerktini geros moralės požiūriu. Tačiau ieškovė šių aplinkybių nustatyta tvarka neįrodė (CPK 178 str.). Pati ieškovė pripažįsta, kad tai buvo vienkartinis atvejis, po kurio elektros energijos tiekimo problemų nebėra. Atsakovė administracinėn atsakomybėn dėl šio įvykio, nors ieškovė ir kreipėsi, nebuvo patraukta (b.l. 48-49). Apklausus liudytoją K. Z. , kuris buvo nuvykęs į namų valdą dėl elektros energijos tiekimo nutrūkimo (b.l. 96), pastarasis parodė, kad elektros energijos tiekimo nutrūkimą lėmė dėl seno drėgnoje vietoje stovėjusio šaldytuvo įvykęs trumpas sujungimas, kitokių pažeidimų nebuvo rasta. Tai, kad ieškovė bylos nagrinėjimo eigoje kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių t.y. uždrausti atsakovei nutraukti elektros energijos tiekimą į namą, ir šios apsaugos priemonės buvo taikytos (b.l. 38, 41) jokiu būdu neįrodo, kad atsakovė buvo atlikusi neteisėtus veiksmus.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teisme ieškovė pateikė jos ieškinio, pateikto dėl išlaikymo priteisimo iš pilnamečių vaikų, nuorašą (b.l. 141-143), kuris jos nuomone įrodo tą aplinkybę, jog atsakovė visiškai nesirūpina nedarbinga motina (ieškove), nors jai parama yra reikalinga, ir tai taip pat smerktina geros moralės požiūriu. Tačiau toks ieškinys yra paduotas tik dabar 2007-10-03 t.y. po bylos išnagrinėjimo, be to, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, yra padaręs pagrįstą išvadą, jog iki įvykusio tarp šalių ginčo atsakovė rūpinosi tiek motina, tiek močiute, taip pat prižiūrėjo namą.
Kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog ieškovė ir neįgali jos motina ginčo santykyje yra ekonomiškai ir fiziškai silpnesnė šalis, dėl ko jų interesai turėtų būti labiau ginami. Atsakovė taip pat yra našlė, viena auginanti du nepilnamečius vaikus, be to, dėl susiklosčiusių aplinkybių, nuosavybės teisėmis turėdama namų valdą, yra priversta gyventi kitur apsunkintomis sąlygomis t.y. vieno kambario bute su kita šeima.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines teisės normas, teisingai įvertino įrodymus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės I.A.B. atsakovei K. K. 500 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.