- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-19
- Bylos Nr.
- N-502-1094-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Romanas Klišauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarimo R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-(1.1.50-SM4) (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2009 m. vasario 13 d., 23.57 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. D., tikrosios ūkinės bendrijos (duomenys neskelbtini) ir baro (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Baras) savininkas, neužtikrino, kad Baro prieigose būtų švara ir tvarka, būtų pastatytos šiukšlių dėžės.
Protokole pažymima, jog tokia veika R. D. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Komisija) 2009 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. A11-2900 (toliau – ir Nutarimas) R. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.
Šalies argumentai
R. D. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti.
Skunde nurodė, jog buvo neteisingai aiškinama Taisyklių 6 punkte vartojama sąvoka „aludės (baro) prieigose“, kuri, jo manymu, neturi būti aiškinama kaip „prie aludės (baro) durų“. Teigė, kad šiukšlių dėžė buvo pastatyta atokiau ir pritvirtinta prie aludės (baro) lietaus vamzdžio. Manė, kad jo veikoje nėra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Atsiliepimas
Komisija atsiliepime į R. D. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o Nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime atkreipė dėmesį į tai, jog šiukšlių dėžė nagrinėjamu atveju buvo pastatyta 8 m nuo aludės (baro) durų.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 20 d. nutarimu Nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. D. atžvilgiu nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš į bylą pateiktų įrodymų buvo nustatyta, kad šiukšlių dėžė yra prie pastato, kuriame yra Baras, krašto. Rėmėsi ATPK 257 ir 284 straipsniais ir konstatavo, jog byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina, jog R. D. padarė jam inkriminuotą Taisyklių 6 punkto pažeidimą, dėl ko jis buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 straipsnį.
III.
Institucija apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų paliktas galioti Nutarimas.
Apeliaciniame skunde akcentuoja, jog 8 m nuo Baro, įvažiavimas į kiemą nevertintini kaip Baro prieigos. Vertina, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai ištyrė bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas, todėl priėmė neteisingą nutarimą.
Atsiliepimas
R. D. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
R. D. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 161 straipsnyje, pagal kurį savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 2 000 Lt.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. D. nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, ir teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Taisyklių 6 punktą, kuriame numatyta, kad viešojo maitinimo įstaigų (kavinių, restoranų, barų, klubų) savininkai privalo užtikrinti, jog jų įstaigos prieigose būtų tvarka ir švara, pastatytos šiukšlų dėžės.
R. D. teigia, jog Baro prieigose šiukšlių dėžė buvo pastatyta, tiesiog ji buvo nutolusi nuo įėjimo į Barą apie 8 m. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „prieiga“ apibrėžia kaip „priėjimo vietą“. To nepakanka, idant būtų galima daryti pagrįstas prielaidas apie prieigos dydį, atstumus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Taisyklių 6 punkte suformuluotas reikalavimas viešojo maitinimo įstaigų prieigose pastatyti šiukšlių dėžės, yra nekonkretus, dėl ko nėra aiškios jo adresatų atitinkamos pareigos ribos, kas yra reikšminga patraukimo administracinėn atsakomybėn aspektu. Laikydamasi principo, jog visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo), teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. D. atžvilgiu nutraukė pagrįstai. Todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.