Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Luko Krivicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2024 m. sausio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį subendrinta bausme – 50 parų areštu, uždraudžiant naudotis specialia teisme teisės vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui ir skiriant turto konfiskavimą; 2024 m. gegužės 17 d. atlikęs arešto bausmę, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. K., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jau yra du kartus vairavęs neblaivus transporto priemones, turėjo jau dvi bylas, kai vairavo transporto priemones neblaivus. Žino, kad 2024 m. įsiteisėjo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamasis įsakymas ir buvo paskirta bausmė – 50 parų areštas ir baudžiamojo poveikio priemonė – su juo susisiekė iš Probacijos darbuotojų ir tada telefonu jam viską aiškino, t. y. kokia jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir jei jis nevykdys to, jam grės tam tikros pasekmės. Niekada net nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, turėjo išsilaikęs traktorininko teises, todėl mokėjo vairuoti ir lengvąjį automobilį. R. B. pasiūlė įsigyti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nepamena, kad turėtų susisiekimo priemonę. R. B. už automobilį sumokėjo 300 eurų. Ar surašė pirkimo-pardavimo sutartį, nepamena. Automobilio net registruoti nesiruošė. Automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini) ir ten sodyboje laikė automobilį. Kai reikėdavo, pasinaudodavo automobiliu. Vairuodavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Žinojo, kad už tai gresia atsakomybė, stengėsi vairuoti nedideliais atstumais. 2024 m. rugsėjo mėnesį su draugu vartojo alkoholį ir pritrūko, todėl nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės, esančios už 5 km. Važiavo link (duomenys neskelbtini). Kadangi važiavo žvyrkeliu, ant posūkio nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį, apsivertė, bet nei pats, nei draugas rimtai nesusižalojo. Kažkas iš pravažiuojančių iškvietė policiją ir greitąją. Jam išaiškinta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) gali būti konfiskuotas, sutinka su tuo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad jam būtų paskirta bausmė – areštas. Tikrai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2024 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), 2,03 km. Kelio Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavimas į įvykio vietą iš rytų pusės. Pietuose matoma dirbama žemė ir elektros tinklų laidai su stulpais, kurie yra išdėstyti iš pietų pusės į vakarų. Įvykio vieta netoli stulpo pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) šiaurės vakarų kryptimi. Šalia įvykio vietos yra pilkos spalvos (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio identifikacinis kodas (VIN) (duomenys neskelbtini). Stogo priekis įlenktas nuo dešinės pusės į kairę. Ant priekinių sėdynių purvas ir žvyras. Ant bėgių svirties geltona izoliacija. Galiniai langai tamsinti. Automobilio galinių sėdynių nėra. Automobilio galia yra 8 alaus buteliai su žaliomis etiketėmis, automobilio ratas, baltas maišas, sudaužytas priekinis stiklas. Dešinysis veidrodėlis nulūžęs ant kurio iš spalvotos izoliacijos užklijuota Lietuvos vėliavos spalvos. Vakaruose už dirbamos žemės yra miškas. Šiaurės rytuose, tai pat dirbama žemė. Šiaurėje miškas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daugiau pėdsakų nepastebėta.

Iš 2024 m. rugsėjo 12 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. K. buvo nustatytas neblaivumo požymis, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. E. K. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš dvi valandas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 16:55 val., buvo nustatytas 2,82 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 17:23 val., buvo atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu nustatytas 2,55 promilių neblaivumas (be paklaidos). Tikrinimo lape fiksuota, jog E. K. su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė.

Iš 2024 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) G. V. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2024 m. rugsėjo 12 d., apie 16.15 val., dirbant ekipaže ,,(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio aps. VPK Panevėžio m. ir r. (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu N. M., iš Panevėžio aps. VPK Panevėžio m. ir r. (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 23 km. link (duomenys neskelbtini), pranešėja pastebėjo į griovį nuvažiavusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo du vyrai, keleivis išlipo, pats vairuotojas sėdi mašinoje. Vyras apie 60 m., kraujuoja iš ausies. Prispaustų nėra. Pagal pranešėją, vyrai neblaivūs. Pranešė pravažiuojanti. Atvykus nurodytu adresu buvo jau atvykusi GMP brigada, kuri apžiūrėjo vairuotoją, šis medikų pagalbos atsisakė. Naudojant POLIS II naršykle buvo nustatyta, kad tai E. K., kuris paaiškino, kad važiavo su draugu S. L., gim. (duomenys neskelbtini), į Panevėžį susitarti dėl malkų, ko pasakoje automobilis tapo ant posūkio nevaldomas ir jie vertėsi. E. K. buvo nustatytas pirmu pūtimu be paklaidos 2.82 prom. neblaivumas su alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0162, patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Po 18 min. buvo padarytas antras pūtimas, kurio metu buvo nustatytas be paklaidos 2.55 prom. neblaivumas. Patikrinus automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad tai automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neturi galiojančio privalomojo civilinio draudimo ir kuris priklauso I. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš 2025 m. sausio 29 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti atsiųsti failai iš kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemos. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip buvo įformintas įvykis.

Iš 2024 m. lapkričio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų rašto matyti, kad jame nurodyta, jog E. K. 2024 m. sausio 24 d. asmeniškai gavo teismo baudžiamąjį įsakymą.

Iš 2024 m. lapkričio 21 d. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašto matyti, kad jame nurodyta, jog E. K. 2024 m. vasario 26 d., 13.25 val., telefonu (duomenys neskelbtini), buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisinėmis pasekmėmis, vengiant jas atlikti.

Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas I. P. vardu.

Iš VšĮ „EMPREKIS“ duomenų matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris – 1896 cm³, variklio galia – 85 kW (116 AG), 2000 m., vidutinė rinkos kaina 2024 rugsėjo mėn. su PVM 1 550 Eur.

Aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. K., žinodamas, kad jam 2024 m. sausio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2024 m. rugsėjo 12 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, sunkina tai, kad ją padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, o kita – prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 11 ir 12 straipsniai), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, psichikos sveikatos centro įskaitoje, priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad E. K. už vairavimą neblaiviam yra teisiamas jau trečią kartą ir jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, ir nors ir yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už abi padarytas nusikalstamas veikas šiuo atveju skirtina arešto bausmė, kurios trukmė nustatytina didesnė nei vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis anksčiau yra teistas, taip pat ir du kartus už vairavimą neblaiviam, jis nusikalsta sistemingai ir nesiima priemonių savo elgesiui pakeisti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas E. K. pripažinti recidyvistu.

Teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 metams. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, asmuo teisiamas trečią kartą už vairavimą neblaiviam, sprendžia, kad šiuo atveju prokuroro prašomas 6 metų terminas yra pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 6 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu vairuotą automobilį. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) faktiškai nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, todėl jis su užvedimo rakteliais konfiskuotinas valstybės nuosavybėn. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2025 m. sausio 13 d. prokuroro nutarimu automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), panaikintinas įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą;

- pagal BK 243 straipsnį ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir E. K. skirti subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir E. K. paskirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti E. K., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą arba susisiekti su šia įstaiga telefonu. Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti E. K., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti E. K. recidyvistu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 6 (šešerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę – E. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą 2025 m. sausio 13 d. prokuroro nutarimu automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), panaikinti įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Išaiškinti E. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.