Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui V. V. (V. V.) dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, kreditorius V. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė I. V. paaiškino, kad su atsakovu nebendrauja jau 6-7 metai. Paaiškino, kad atsakovas išvyko į užsienį uždirbti pinigų, išvykęs dar apie dvejus metus rašydavo trumpąsias žinutes, o po to nutrūko bendravimas. Paaiškino, kad bendrų vaikų neturi. Nurodė, kad atsakovė asmeninės nuosavybės teise turi namą, santuokoje turto nėra įgyta. Prašo palikti santuokos metu turėtą pavardę.

Atsakovui apie teismo posėdį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš atsakovo negauta.

Kreditoriui V. G. apie teismo posėdį pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), atsiliepimo kreditorius nepateikė, į paskirtą teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2007 m. gegužės 30 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, įrašo Nr. 97.

Duomenų apie šalių turimą bendrą santuokos metu įgytą nekilnojamąjį ar registruotiną kilnojamąjį turtą nėra. Duomenų apie sutuoktinių bendrus skolinius įsipareigojimus teismas neturi. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad bendrų įsiskolinimų neturi.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 1992 m. spalio 8 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 540 įgyti pastatai - 101,93 kv. m. gyvenamosios paskirties pastatas – gyvenamas namas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); 7,00 kv. m. užstatyto ploto pagalbinio ūkio paskirties pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 19,00 kv. m. užstatyto ploto pagalbinio ūkio paskirties pastatas – malkinė, unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini); 41,00 kv. m. užstatyto ploto pagalbinio ūkio paskirties pastatas – tvartas, unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini); 26,00 kv. m. užstatyto ploto pagalbinio ūkio paskirties pastatas – daržinė, unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini), esantys .(duomenys neskelbtini).(b.l.8-10). 1996 m. spalio 28 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartimi Nr. .(duomenys neskelbtini)įgytas 0,6499 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini), esantis .(duomenys neskelbtini). 1996 m. spalio 28 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. .(duomenys neskelbtini) įgytas 1,4655 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-14).

Ieškovė 2008 m. kovo 31 d. sutartinės hipotekos, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pagrindu įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą -žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)kreditoriui V. G. už skolininkę E. B.. Atsižvelgiant, kad įkeisti žemės sklypai asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei, laikytina, kad prievolė yra asmeninė ieškovės prievolė.

Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė ar atsakovas atliko kokius nors veiksmus siekdami išsaugoti santuoką. Pažymėtina, jog sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Darytina išvada, kad sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnyje. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs, lojalumo pareigą pažeidė iš esmės – dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių, ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina jos santuokinė pavardė – „V.“ (CK 3.69 straipsnis).

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo reikalavimų nepareikšta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė pateikė įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 493,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikdama jų detalizavimą. Atsakovas nuomonės dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio nėra pateikęs, nors santuokiniai ryšiai nutrūko ir dėl abiejų šalių kaltės, tačiau atsakovas nedėjo jokių pastangų dėl galimybės nutraukti santuoką bendru sutikimu, nenustačius, kad ieškovės advokatei sumokėtos atstovavimo išlaidos yra per didelės ar viršija LR Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo nustatytus dydžius, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 75 Eur žyminio mokesčio, 418,25 Eur advokatės atstovavimo išlaidos (Civilinio proceso kodekso 79, 88, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti I. V., gim. 1965 m. vasario 19 d., ir V. V. (V. V.), gim. 1971 m. birželio 3 d., santuoką, sudarytą 2007 m. gegužės 30 d. Klaipėdos rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 97, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei I. V. palikti santuokinę pavardę – „V.“.

Nustatyti, kad ieškovei I. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantys pastatai - 101,93 kv. m. gyvenamosios paskirties pastatas – gyvenamas namas, unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini); 7,00 kv. m. užstatyto ploto pagalbinio ūkio paskirties pastatas – sandėlis, unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini); 19,00 kv. m. užstatyto ploto pagalbinio ūkio paskirties pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 41,00 kv. m. užstatyto ploto pagalbinio ūkio paskirties pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 26,00 kv. m. užstatyto ploto pagalbinio ūkio paskirties pastatas – daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka asmeninė ieškovės I. V. nuosavybe.

Nustatyti, kad ieškovei I. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantys 1996 m. spalio 28 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas 0,6499 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., 1996 m. spalio 28 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)įgytas 1,4655 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)po santuokos nutraukimo lieka asmeninė ieškovės I. V. nuosavybe.

Nustatyti, kad 2008 m. kovo 31 d. sutartinės hipotekos, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pagrindu kylanti prievolė atsakyti įkeistu jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu kreditoriui V. G. už skolininkę E. B. po santuokos nutraukimo lieka asmeninė ieškovės I. V. prievolė.

Priteisti ieškovei I. V. iš atsakovo V. V. (V. V.) 493,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.