- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- 1S-259-817/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38373-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo J. U. (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria J. U. prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokėjimo termino pratęsimo, netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžiu J. U. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 3 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir J. U. perduota brolio L. K. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 metams ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, J. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Taip pat nuosprendžiu išspręsti kardomosios priemonės, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 10 d.).
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. lapkričio 6 d. gautas J. U. prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokėjimo termino pratęsimo. Prašymas grindžiamas sunkia J. U. turtine padėtimi.
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi J. U. prašymas netenkintas. Nutartimi konstatuota, jog esant pasibaigus įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimo terminui bei nesant jokio teisinio pagrindo, J. U. prašymas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir teisiniai argumentai
4. Skundu J. U. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pratęsti baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokėjimo terminą iki 2026 m. birželio 1 d. arba iki kitos teismo nustatytos protingos datos.
5. Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad jos prašymas grindžiamas nepakankamomis aplinkybėmis ir kad nėra kliūčių įvykdyti prievolę per šiuo metu nustatytą terminą. Skundžiamoje nutartyje neįvertinta visa reali ekonominė ir socialinė situacija, dėl kurios objektyviai pareiškėja negali įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonės nustatytu laiku. Nurodoma, kad pareiškėjos finansinė ir šeiminė padėtis objektyviai sunki, nes 2025 m. birželio-spalio mėnesiais buvo nedarbingume; yra vienintelė (duomenys neskelbtini) vaikų mama; neturi kito pajamų šaltinio, išskyrus darbo užmokestį; nesulaukia buvusio sutuoktinio išlaikymo, vyksta teisminiai procesai dėl išlaikymo priteisimo ir jos finansinė padėtis iš esmės pablogėjusi.
6. Pareiškėjos vertinimu, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimas nustatytu laiku būtų neproporcinga ir neįgyvendinama našta. Pažymima, kad pareiškėjai gaunamų pajamų vos pakanka būtiniausioms gyvenimo išlaidoms, o įmokos sumokėjimas vienu kartu sukeltų realią grėsmę jos ir vaikų minimalių poreikių tenkinimui; neatitiktų bausmės paskirties ir proporcingumo principo (BK 41 straipsnis); pažeistų teisingumo ir protingumo kriterijus. Įmokos atidėjimas nepanaikintų šios prievolės – tik leistų ją įvykdyti realiai ir nepažeidžiant vaikų interesų.
7. Pareiškėjos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 ir 362 straipsnių nuostatas, o pareiškėjos elgesys rodo pastangas laikytis prievolės, kurios įvykdymą laikinai trukdo objektyvios aplinkybės.
8. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Erika Girgždienė (toliau – ir prokurorė) atsiliepimu į skundą prašo atmesti J. U. skundą ir palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. nutartį.
9. Prokurorės vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino J. U. prašymo dėl baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokėjimo termino pratęsimo, skundžiama nutartis motyvuota, argumentuota, motyvai ir argumentai dėl prašymo pagrįsti objektyviais duomenimis, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.
III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai
J. U. skundas atmestinas.
10. Aukštesnysis teismas, įvertinęs J. U. skundo argumentus, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-256-1183/2025 medžiaga, sprendžia, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) reikalavimų, todėl ją naikinti ar keisti J. U. skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
11. Įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą yra viena iš BK numatytų baudžiamojo poveikio priemonių. BK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas, skirdamas įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kartu nustato šios įmokos sumokėjimo terminą. Šis terminas negali būti ilgesnis negu treji metai (BK 71 straipsnio 3 dalis).
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžiu J. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokant per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 10 d., tačiau iki šios nutarties priėmimo dienos J. U. dar nėra pradėjusi vykdyti šios jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, pareiškėjai akcentuojant jos sunkią turtinę padėtį. Vis tik, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga baudžiamojo poveikio priemonių efektyvumui bei joms keliamiems tikslams pasiekti, todėl teismo nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.
13. Taigi, nepaisant skundo argumentų apie J. U. sunkią turtinę padėtį, aukštesnysis teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nepritarti skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. nutarties motyvams nepratęsti įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą termino. Be to, sistemiškai įvertinus šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, nei baudžiamajame, nei baudžiamojo proceso įstatyme nėra numatyta galimybė pratęsti jau įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytą šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kada teismai tenkina prašymus pratęsti baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo terminą, teisės aktuose nesant numatytai tokiai galimybei, tačiau tokie teismų sprendimai yra nepagrįsti ir prieštarauja teisiniam reglamentavimui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-268-478/2025).
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties sprendimas netenkinti prašymo dėl baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, termino pratęsimo, laikytinas teisingu ir pagrįstu, taigi naikinti ar keisti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. nutartį nėra jokio teisinio pagrindo .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
atmesti J. U. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.