- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2-507/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Vytas Milius, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dainiai“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Jaros rapsas“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir ieškovo AB ,,Šiaulių bankas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė civilinėje byloje Nr. 2-2431-601/2012, pagal ieškovo akcinės bendrovės Šiaulių bankas ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dainiai“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Jaros rapsas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB Šiaulių bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Dainiai“ ieškovo naudai 1500000 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 9500 Lt žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB ,,Dainiai“ priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą 1500000 Lt sumai, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, o šio turto nesant ar esant nepakankamai, likusiai sumai areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, atlikti privalomus mokėjimus valstybiniam socialiniam draudimo fondui, privalomam sveikatos draudimo fondui, valstybės biudžetui bei atsiskaityti su ieškovu.
Kauno apygardos teisme 2012 m. rugsėjo 21 d. gautas UAB ,,Dainiai“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad prašoma priteisti 1500000 Lt suma atsakovui nelaikytina besąlygiškai didele. Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, piktnaudžiauja teise, nes žino realią atsakovo turtinę padėtį ir supranta, kad jokios grėsmės galimo sprendimo įvykdymui nėra. Nurodė, kad įmonė yra tarp 100 aukščiausią mokumo reitingą turinčių Lietuvos smulkaus ir vidutinio verslo įmonių. Areštavus lėšas išliktų pavojus nevykdyti sutarčių su pašarų, medikamentų ir kitų būtinų ir reikalingų kiaulių auginimui prekių pirkimu, o tuo pačiu ir gyvulių maitinimu, kas sukeltų didžiulių problemų dėl gyvulių gerovės, o įmonė patirtų didžiulių nuostolių. Taip pat nurodė, kad šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia interesų pusiausvyros principą ir yra neproporcingos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir ieškovo AB ,,Šiaulių bankas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas sutiko su UAB ,,Dainiai“ atskirajame skunde nurodytais motyvais, nes remiantis bylos duomenimis matyti, kad įmonė turi turto, kurio vertė 44254300 Lt (kas rodo gerą įmonės finansinę būklę), todėl ieškovo prašoma priteisti 1500000 Lt suma teismo vertinimu nelaikytina didele. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas panaikino skundžiamą Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, kadangi nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas gali bandyti turtą paslėpti, parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB „Šiaulių bankas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui UAB ,,Dainiai“ priklausantį nekilnojamąjį turtą- žemės sklypus ir/ar pastatus ieškinio bei žyminio mokesčio sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškinio suma (1500000 Lt) yra pakankamai didelė net stambiai itin sėkmingai ūkinę - finansinę veiklą vykdančiai įmonei, todėl ši priežastis negali būti vertinama kaip tinkamas argumentas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ieškinio įvykdymo užtikrinimui.
2. Tikėtina, kad UAB „Dainiai“ įsipareigojimai pagal laidavimo sutartis nebus geranoriškai vykdomi, dėl ko nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Todėl esant įstatyminiams ir faktiniams pagrindams, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos AB Šiaulių banko prašymu, negali būti panaikintos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąją skundą atsakovas UAB „Dainiai“ prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti 2012-09-26 Kauno apygardos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju ieškovo pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nemotyvuotas, kadangi ieškovas nenurodo faktinių aplinkybių, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui, t.y., kad ieškinyje reikalaujama suma atsakovui yra didelė, kad atsakovas gali perleisti savo turtą tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti, sąmoningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesąžiningus ar neteisėtus veiksmus. Visas šias aplinkybes tinkamai įvertino teismas priimdamas skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikino ir ieškovo AB „Šiaulių bankas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau didelės ieškinio sumos prezumpcija nėra absoliuti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui būtini ir kiti pagrindai.
Iš ieškinio turinio matyti, kad bendra reikalavimų suma yra 1500000 Lt. Tačiau tuomet, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, tai yra, kai jis paneigia objektyvios grėsmės būsimam sprendimui įvykdyti egzistavimą dėl didelės reikalavimo sumos, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes. Nagrinėjamu atveju, byloje yra pateiktas 2012 m. birželio 30 d. balansas (34-36 b.l.) bei Pelno (nuostolių) ataskaita (37 b.l.). Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo finansinę padėtį pažymi, kad į balansą įrašyto turto vertė sudaro 44254300 Lt, ilgalaikis turtas sudarė 27804914 Lt, trumpalaikis turtas sudarė 10391369 Lt. Iš pateiktos Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovo grynasis pelnas 2012 m. birželio 30 d. sudarė 2758556 Lt.
Teisėjų kolegija atsižvelgdama tiek į ieškovo, tiek į atsakovo pateiktus argumentus bei įrodymus ir vertindama jų visumą laiko, kad atsakovo turto vertė žymiai viršija atsakovui pareikštų reikalavimų sumą, jo turtinė padėtis yra gera ir jam pareikštų reikalavimų suma lyginant su turimu turtu nėra didelė, todėl nėra pagrindo išvadai, kad būsimo, galimai palankaus sprendimo, atsakovas neturėtų galimybės įvykdyti.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.