Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2023 m. balandžio 27 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau ir probacijos skyrius) teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu. Teikime nurodyta, kad D. K. nevykdo viešųjų darbų bausmės, priežasčių dėl viešųjų darbų bausmės nevykdymo nepateikė, todėl prašo viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

3. Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė K. A. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis nurodė, kad neatliko viešųjų darbų, nes sirgo, bet pateisinančių dokumentų nepateikė. Pirmą mėnesį nurodė, kad neatliko viešųjų darbų, nes sirgo, bet pateisinančių dokumentų nepateikė, rašė pasiaiškinimą, gailėjosi, todėl leido dirbti antrą mėnesį, bet jis nedirbo ir antrą mėnesį. Administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

4. Nuteistasis D. K. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, Nurodė, kad dirbs viešuosius darbus ir iki birželio mėnesio atidirbs visus. Pirmą mėnesį turėjo pasitikrinti sveikatą ar gali dirbti viešuosius darbus, po to nuėjo į seniūniją, ten pasakė, kad darbo nėra. Kitą kartą nuėjo, lietus lijo, liepė ateiti kitą savaitę, tačiau kitą savaitę nenuėjo. Mano, kad iki birželio 22 d. atidirbs viešuosius darbus. Pasižada dirbti, atidirbs visas valandas iki birželio mėnesio. Viešuosius darbus nori atlikti, bet, jei yra galimybė, norėtų juos atlikti senelių namuose, nes seniūnijoje neduoda darbo.

5. Prokuroras Artūras Dževečka prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad bausmė yra paskirta tinkama, adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Iš nuteistojo apklausos matyti, kad jis nelabai supranta paskirtos bausmės. Nuėjo vieną kartą, kitą kartą, akivaizdu, kad bausmė nevykdoma dėl jo paties veiksmų. Mano, kad galima dar patikėti ir leisti jam atlikti darbus. Jei viešieji darbai nebus atliekami, probacija galės dar kartą kreiptis teikimu. Mano, kad kreipimasis nėra pakankamai argumentuotas ir pagrįstas, todėl turėtų būti netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

6. Viešieji darbai yra pati švelniausia iš BK numatytų bausmių rūšis, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytą laiką. Nurodyta bausmė be kita ko gali būti vykdoma tik tuomet, kai nuteistasis sutinka, kadangi prievartinis darbas yra draudžiamas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 46 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

8. Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistasis D. K. netinkamai vykdė jam teismo skirtą viešųjų darbų bausmę. Iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad probacijos skyrius nuteistojo D. K. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 6), jam paskirtos bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 14). Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 14). Priežiūros metu nuteistasis D. K. už pirmą mėnesį (nuo 2023-02-22 iki 2023-03-22) turėjo išdirbti 30 valandų viešųjų darbų, tačiau neatliko. 2023 m. kovo 22 d. gautas (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame informuotas probacijos skyrius, kad asmeniui nurodyta atvykti į seniūniją pradėti dirbti viešuosius darbus 2023 m. kovo 27 d. (asmens b. l. 23). Probacijos skyriui pateiktame pasiaiškinime nuteistasis D. K. nurodė, kad viešųjų darbų bausmės neatliko, nes nebuvo susitvarkęs medicininės, sirgo gripu. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, žada atidirbti jam skirtus viešuosius darbus (asmens b. l. 22). 2023 m. balandžio 4 d. telefonu bendrauta su (duomenys neskelbtini) seniūnijos pavaduotoja, kuri informavo, kad D. K. dirbti viešųjų darbų atvykęs nebuvo, atsiuntė raštą dėl viešųjų darbų neatlikimo (asmens b. l. 25). Atvykęs į probacijos skyrių, pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nelabai turėjo laiko, kitą savaitę lijo lietus, jam liepė ateiti kitą savaitę (asmens b. l. 24).

9. Bausmės paskirtis yra paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl pagrindinė įpareigojimų užduotis yra tam tikrų barjerų sukūrimas asmeniui, siekiant išvengti jo nusikaltimų recidyvo. D. K. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų viešųjų darbų.

10. Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – bauda arba laisvės apribojimu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad viešųjų darbų bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.

11. Iš asmens byloje esančių bei teismo posėdžio metu nuteistojo D. K. išsakytų argumentų matyti, kad pirmą mėnesį jis viešųjų darbų bausmės neatliko, nes nebuvo pasitikrinęs sveikatos, nebuvo tinkamai instruktuotas, kaip reikia atlikti viešuosius darbus, antrą mėnesį jis, nors ir buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) seniūniją, tačiau jam darbų neskyrė, nes vieną savaitę lijo lietus, liepė ateiti kitą savaitę. Nuteistasis nurodė, kad jis atliktų jam skirtus viešuosius darbus, jeigu jam nurodytų, ką reikia atlikti, nurodė, jog supranta, kad jam skirtus viešuosius darbus atlikti reikia, įsipareigojo nuvykti į (duomenys neskelbtini) seniūniją, kad jam būtų nurodyta, kokius viešuosius darbus jis gali atlikti. Iš byloje esančių duomenų teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad nuteistasis vengia atlikti jam skirtą viešųjų darbų bausmę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam atliekant visuomenei naudingus darbus, todėl nėra pagrindo nuteistajam skirtą bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu, nes, teismo manymu, nebūtų proporcinga priemonė jo padarytai nusikalstamai veikai, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimo dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu nuteistajam D. K. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.