Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, vykusiame nuotoliniu būdu per ZOOM programą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P., atstovaujamos advokatės L. R., pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“, R. P. ir notarė Vanda Kasiulynienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) kai faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.).

5. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos R. P. ir V. P. santuoka įregistruota Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 258. Santuokos metu sutuoktiniai įsigijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris registruotas pareiškėjos vardu. V. P., kuris gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini).

6. Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarė Vanda Kasiulynienė teismą pranešimu informavo, kad po V. P. mirties įstatyminiai bei testamentiniai įpėdiniai dėl turto paveldėjimo nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta.

7. Pareiškėja nesikreipė į nekilnojamojo turto buvimo vietos notarą dėl nuosavybės teisės ir paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo per įstatymo nustatyta trijų mėnesių terminą. Pareiškėjos atstovės teigimu pareiškėja R. P. palikimą priėmė pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti, kadangi po sutuoktinio mirties gyveno ir gyvena šiuo metu bute adresu (duomenys neskelbtini), už butą moka reikiamus mokesčius. Pareiškėja nežinojo, kad palikimo, likusio po sutuoktinio mirties, priėmimui privalu kreiptis į notarą, nes visą laiką mokėjo už butą, naudojosi šiuo turtu ir dėl teisinių žinių stokos savalaikiai nepasirūpino paveldėjimo teisės klausimų išspendimu. Paveldėjimo klausimais pareiškėja pradėjo rūpintis tik kai iš giminaičių sužinojo, kad po vyro mirties reikėjo kreiptis į notarą dėl palikimo net ir tuo atveju, jei turtas registruotas jos vardu.

8. Teismas, spręsdamas, ar šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, į jos atstovės paaiškinimus, į tai, kad po V. P. mirties įstatyminiai bei testamentiniai įpėdiniai dėl turto paveldėjimo nesikreipė, į tai, kad galimas turto įpėdinis R. P. neprieštarauja pareiškėjos pareiškimo tenkinimui bei į tai, kad ir kitas suinteresuotas asmuo (VĮ Turto bankas) neprieštarauja pareiškėjos prašymui. Įstatymų numatytas terminas palikimui priimti praleistas ne itin žymiai, be to atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo, yra pakankamas pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti trims mėnesiams pareiškėjai R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą kreiptis į vietos notarų biurą, atsiradusiam palikimui po jos sutuoktinio V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (mirties data -(duomenys neskelbtini)) priimti, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išsiųsti nutarties kopijas pareiškėjos atstovei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.