Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. T. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-31 Trakų rajono apylinkės nutarimu D. T. buvo nubaustas 579 Eur bauda ir jam 2 (dvejiems) metams atimta teisė vairuoti transporto priemonę dėl to, kad jis 2016 m. liepos 14 d. apie 12 val. 45 min. Bažnyčios g., Naujųjų Kietaviškių k., Elektrėnų sav., vairavo automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,82 prom.). Taip pat nepateikė teisę vairuoti transporto priemonę patvirtinantį dokumentą. Tokiais savo veiksmais D. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 8 d.

2017-08-25 Trakų rajono apylinkės teisme buvo gautas D. T. rašytinis prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, per teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį teisės pažeidimų nėra padaręs, yra išklausęs 4 valandų privalomojo mokymo kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, paskirtą baudą yra sumokėjęs. Nurodė, kad nuo 2012 metų yra VRM pensininkas, o šiuo metu dirbą sunkų fizinį darbą, todėl jeigu teismas anksčiau laiko grąžintų teisę vairuoti transporto priemones, jis galėtų susirasti lengvesnį ir geriau apmokamą darbą, nuvykti į šiuo metu dirbamą darbą ir patenkinti savo asmeninius poreikius (pasirūpinti vaikų, uošvienės kelionėmis).

Prašymas netenkintinas.

LR ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus prašančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamo atvejo negalima laikyti išimtiniu ir D. T. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinti nėra pagrindo. Teismas atsižvelgia į tai, kad D. T. padarė pavojingus ir šiurkščius administracinius teisės pažeidimus - ATPK 126 str. 4 d. ir ATPK 124¹ str. 8 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas net 2,82 prom. girtumas. D. T. būdamas sunkiai apgirtęs, vairuodamas transporto priemonę rizikavo net tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikata ar net gyvybe. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2017-01-01 asmeniui vairavusiam transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,5 prom. girtumas, gresia baudžiamoji atsakomybė.

Administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiama administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str., o dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Iš pažeidėjo pateiktų duomenų pakanka konstatuoti, jog jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas vairuoti automobilį ir taip nuvykti į darbą. Kita vertus, šis motyvas negali būti pagrindu trumpinti pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Administracinė nuobauda, paskirta D. T. už vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, yra adekvati jo padaryto teisės pažeidimo pobūdžiui ir jos sutrumpinimas būtų neefektyvus, nepasiektų ATPK 20 str. keliamų administracinė nuobaudos skyrimo tikslų.

Tai, jog D. T. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų teisės pažeidimų, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, sumokėjo jam paskirtą baudą, baigė papildomą vairuotojų mokymo kursą, leidžia daryti prielaidą, jog pažeidėjas daro atitinkamas išvadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą.

Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą - per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutrumpinti pažeidėjui paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.