Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. (toliau – A. B.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir nuteistas:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, buvo subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes, skiriant A. B. subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši bausmė buvo subendrinta su A. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį skirta bausme, skiriant jam subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (nukentėjusiosios J. J. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos).

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, buvo subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes, skiriant A. B. subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši bausmė buvo subendrinta su A. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį skirta bausme, skiriant jam subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (nukentėjusiosios N. J. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos).

Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, buvo subendrintos iš dalies jas sudedant ir A. B. skiriant galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje ir bausmės pradžią skaičiuojant nuo A. B. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) buvo pripažintas Ž. N., pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – S. Š., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų Kauno apygardos teismui pateikti nebuvo.

Nukentėjusiosios J. J. civilinis ieškinys patenkintas, solidariai iš A. B., Ž. N. ir S. Š. nukentėjusiosios naudai priteisiant 468,80 (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 88 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios N. J. civilinis ieškinys patenkintas, solidariai iš A. B. ir Ž. N. nukentėjusiosios naudai priteisiant 370 (tris šimtus septyniasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. B. ir Ž. N. Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį už tai, kad jie, atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitu ar kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis neteisėtai inicijavo pinigų pervedimo operacijas: nuo 2019 m. spalio 14 d. 16.43 val. iki 2019 m. spalio 15 d. 00.01 val., naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu bendraujant su nukentėjusiąja J. J. apgaule išviliojo pastarosios AB SEB bankas išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: prisijungimo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei apgaule įkalbėjo nukentėjusiąją J. J. patvirtinti atliekamas operacijas asmens autentifikavimo aplikacijoje Smart-ID. Nuo 2019 m. spalio 14 d. 18.39 val. iki 2019 m. spalio 15 d. 9.57 val., naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat AB SEB bankas elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios J. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: vartotojo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei nukentėjusiajai J. J. patvirtinus atliekamas operacijas asmens autentifikavimo aplikacijoje Smart-ID, internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt neteisėtai, pažeidžiant – suklaidinant informacinės sistemos apsaugos priemones, nukentėjusiosios J. J. vardu trylika kartų prisijungė prie AB SEB bankas informacinės sistemos. Nuo 2019 m. spalio 14 d. 21.29 val. iki 2019 m. spalio 15 d. 00:01 val., naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB SEB bankas elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios J. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: vartotojo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei nukentėjusiajai J. J. patvirtinus atliekamas operacijas asmens autentifikavimo aplikacijoje Smart-ID, internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt neteisėtai nukentėjusiosios J. J. vardu inicijavo šešias pinigų pervedimo operacijas: 1) 2019 m. spalio 14 d. 21.29 val. atliko 114 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į S. Š. banko sąskaitą; 2) 2019 m. spalio 14 d. 21.30 val. atliko 98 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į S. Š. banko sąskaitą; 3) 2019 m. spalio 14 d. 21.31 val. inicijavo 98 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į S. Š. banko sąskaitą, tačiau pavedimas nebuvo įvykdytas dėl viršyto dienos limito; 4) 2019 m. spalio 14 d. 21.32 val. atliko 68 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į S. Š. banko sąskaitą; 5) 2019 m. spalio 14 d. 23.55 val. inicijavo 37 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į S. Š. banko sąskaitą, tačiau pavedimas nebuvo įvykdytas dėl viršyto dienos limito; 6) 2019 m. spalio 15 d. 00:01 val. atliko 37 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į S. Š. banko sąskaitą.

3. Be to, A. B. ir Ž. N. buvo pripažinti kaltais pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį už tai, kad jie, atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitu ar kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis neteisėtai inicijavo pinigų pervedimo operacijas, bei apgaule įgijo svetimą turtą: nuo 2019 m. spalio 16 d. nuo 14.00 val. iki 14.46 val. naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu bendraujant su nukentėjusiąja N. J. apgaule išviliojo pastarosios AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: prisijungimo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei asmens autentifikavimui ir operacijų patvirtinimui reikiamus kodų generatoriaus kodus. 2019 m. spalio 16 d. nuo 14.08 iki 14.46 val., naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios N. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: vartotojo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei asmens autentifikavimui ir operacijų patvirtinimui reikiamus kodų generatoriaus kodus, internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai, pažeidžiant – suklaidinant informacinės sistemos apsaugos priemones, nukentėjusiosios N. J. vardu keturis kartus prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos. Ne vėliau 2019 m. spalio 16 d. 14.18 val., naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios N. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: vartotojo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei asmens autentifikavimui ir operacijų patvirtinimui reikiamus kodų generatoriaus kodus, internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai nukentėjusiosios N. J. vardu inicijavo bei atliko pinigų pervedimo operaciją – 420 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios N. J. AB „Swedbank“ sąskaitos į M. B. banko sąskaitą. Nuo 2019 m. spalio 16 d. nuo 14.00 iki 14.18 val. naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu bendraujant su nukentėjusiąja N. J. apgaule išviliojo pastarosios AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: prisijungimo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei asmens autentifikavimui ir operacijų patvirtinimui reikiamus kodų generatoriaus kodus, po ko naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios N. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai nukentėjusiosios N. J. vardu prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2019 m. spalio 16 d. 14.18 val., atliko pinigų pervedimo operaciją, kuria į M. B. AB „Swedbank“ sąskaitą iš nukentėjusiosios N. J. banko sąskaitos pervedė 420 eurų, kuriuos M. B., neturėdama tyčios ir nesuvokdama nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal A. B. duotus nurodymus AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 16 d. 14.18 val. išgrynino 420 eurų, po ko pasinaudojant UAB „Perlas Finance“ pinigų persiuntimo paslauga 370 eurų persiuntė K. U., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kuri veikdama pagal Ž. N. duotus nurodymus, iš M. B. gautus 370 eurų išgrynino bei perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tokiais savo veiksmais A. B., Ž. N. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti bendrininko savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai N. J. priklausančius 420 eurų.

5. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nuteistasis A. B., jo gynėjas bei nuteistųjų Ž. N. ir S. Š. gynėjai prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras, nesutikdamas su pateikto apeliacinio skundo motyvais, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Teismų praktikoje šiuo klausimu laikomasi pozicijos, jog nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, kas suponuoja išvadą, kad teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas, priešingai nei tai suvokia apeliantas, savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

7. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus skundžiamo nuosprendžio turinį konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus dokumentus bei teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotus duomenis, pagrįstai atmesdamas nuteistojo A. B. pateiktą analizuojamo įvykio versiją, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo veiksmų juridinis vertinimas teisingas. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iš jų, pirmosios instancijos teismo išsamiai išanalizuoti ir įvertinti, juos palyginus tiek tarpusavyje, tiek ir kitų objektyviai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų kontekste. Skundžiamame teismo nuosprendyje aiškiai išdėstyti motyvai, kuriais grindžiamos teismo išvados, todėl nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei keisti apylinkės teismo sprendimą, remiantis vien tik nuteistojo apeliaciniame skunde savaip pateikiama, tačiau objektyviais bylos duomenimis nepatvirtina analizuojamo įvykio versija, nėra pagrindo. Nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neabejotinai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti ir skundžiamame nuosprendyje betarpiškai aptarti įrodymai, kurių patikimumu teisėjų kolegija neabejoja.

9. Vertinant šią A. B. versiją vis tik pažymėtina, kad remiantis nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, įtarimai dėl A. B., A. Š. ir Ž. N. skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti ir A. B. minimam Ž. P., tačiau, Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ž. K. 2020 m. birželio 26 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl jo teisėtumas ir pagrįstumas nekvestionuotinas. Tokiu būdu, nesant pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo nutraukimu Ž. P. atžvilgiu, A. B. apeliacinio skundo motyvai, susiję su šio asmens tariamu dalyvavimu A. B. ir kitiems nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, šioje nutartyje neanalizuotini. Priešingu atveju būtų pažeistas dvigubo baudimo draudimo principas.

10. Tuo tarpu abejoti A. B. kalte dėl kitų priežasčių, kurių nuteistasis savo apeliaciniame skunde nenurodo, pagrindo nėra. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiosioms N. J. ir J. J. buvo skambinta iš to paties telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Joms paskambinęs asmuo pareikalavo iš jų savo banko prisijungimo duomenų, nurodydamas, kad iš jų banko sąskaitų buvo bandoma nuimti tam tikras pinigų sumas. Nukentėjusiosioms padiktavus savo prisijungimo duomenis, iš jų banko sąskaitų buvo pasisavintos A. B., S. Š. ir Ž. N. inkriminuotos pinigų sumos. Iš J. J. banko sąskaitos pinigai per kelis kartus buvo pervesti į S. Š. banko sąskaitą, iš N. J. – į M. B. (nuteistojo A. B. sesers) banko sąskaitą. 2019 m. lapkričio 6 d. laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atliekantis Ž. N. Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistams savanoriškai pateikė SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 69-71). Šis telefono numeris atitinka nukentėjusiosioms skambinusio asmens telefono numerį.

11. Atsižvelgiant į tai, kad iš nukentėjusiosios N. J. išvilioti pinigai buvo pervesti į M. B. banko sąskaitą, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta jos valdomo mobilaus ryšio telefono apžiūra. Jos metu nustatyta, kad dėl pinigų (neteisėtu būdu gautų iš N. J.) gavimo bei jų tolesnio perdavimo nurodymus M. B. gavo iš to paties telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 38-41, 42-49), ko apklausos metu neneigė ir pati M. B.. Jos teigimu, jos brolis A. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Su juo pradžioje bendravo ir siuntė jam pinigų beveik visi šeimos nariai. Vėliau suprato, kad jis visus apgaudinėja, be to prasidėjo prašymai persiųsti pinigus ne jam pačiam, o kitiems asmenims, esantiems laisvėje, todėl nustojo iš vis su juo bendrauti. Su broliu ji bendravo įvairiais telefono numeriais, A. B. juos dažnai keisdavo. Su juo jai teko bendrauti telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 14 d. jai paskambino A. B. ir paprašė, kad „Ž.“ mama jai į banko sąskaitą galėtų pervesti 420 eurų. Ji sutiko. Gautus pinigus išgrynino. Brolis jai tuos pinigus liepė pervesti per terminalą K. U., ką ji ir padarė, po ko, paskambino A. B., pasakė, kad padarė 370 eurų pavedimą (nes jis jai buvo taip liepęs) ir paklausė, ką daryti su likusiais pinigais. Jis jai pasakė, kad paskambins ir pasakys kitą dieną, tačiau, skambučio nesulaukė, į jos namus atvyko policijos pareigūnai, iš kurių sužinojo, kad jai pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. Su jokiais kitais asmenimis dėl minėtų pinigų ji nebendravo bei iš jokių kitų asmenų nurodymų ar prašymų negavo. Iš aptartų M. B. parodymų seka, kad su A. B. nusikaltimų padarymo dieną ji bendravo, be kita ko, galimai ir tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Būtent iš šio telefono numerio, sprendžiant iš aukščiau aptartų duomenų visumos, buvo skambinta nukentėjusiosioms, jį (su SIM kortele) Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistams 2019 m. lapkričio 6 d. perdavė laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje kartu su A. B. atliekantis Ž. N..

12. Nors apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu A. B. tvirtino, kad jo sesuo melavo, tačiau tikėti šiais jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstais nuteistojo teiginiais ir jų visumoje atmesti objektyvius ir patikimus liudytojos M. B. parodymus, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Šios nutarties 11 punkte aprašytus M. B. parodymus ji patvirtino tiek pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje, tiek ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Jų nekeitė, tą pačią versiją nuosekliai dėstydama viso baudžiamojo proceso metu, be kita ko, ir įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Be to, svarbu ir tai, kad nagrinėjamu atveju parodymus ji davė prieš savo artimą asmenį – brolį, jos, kaip sesers, teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo brolį jai buvo išaiškinta, tačiau šia teise ji nepasinaudojo ir visų apklausų metu nuosekliai aiškino tas pačias aplinkybes, kurių patikimumu ir objektyvumu dėl išdėstytų priežasčių teisėjų kolegija neabejoja. Juo labiau, jog M. B. parodymai betarpiškai atitiko ir kitus baudžiamojoje bylos surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tinkamai patikrintus įrodymus, detaliai aprašytus ir skundžiamame nuosprendyje.

13. Konstatuojant šią išvadą, pažymėtina, kad, remiantis AB „Swedbank“ duomenimis, M. B. 2019 m. spalio 16 d. 14.18 val. iš N. J. sąskaitos jai persiųstus 420 eurų išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 67). Ikiteisminio tyrimo metu pagrįsdama savo parodymus M. B. pateikė UAB „Perlas Finance“ keturis kvitus, kuriuose fiksuoti duomenys apie keturias pinigines perlaidas: 3 vnt. po 100 eurų ir 1 vnt. – 70 eurų, gavėjui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 29-34). Šiuo telefono numeriu, nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, naudojosi K. U.. Ji ikiteisminio tyrimo metu taip pat pateikė keturis terminalo „Perlas“ kvitus, pagal kuriuos ji išgrynino 370 eurų t. y. 3 vnt. po 100 eurų ir vieną 70 eurų (t. 3, b. l. 98-101) (kas visiškai atitinka M. B. versiją apie iš N. J. banko sąskaitos į savo banko sąskaitą gautų pinigų tolesnį realizavimą), patvirtindama, kad šiuos veiksmus ji atliko Ž. N., be kita ko, kalėjusio kartu su A. B., prašymu.

14. Remiantis K. U. parodymais, ji artimai bendravo su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje kalinčiu Ž. N., vykdė jo nurodymus dėl į jos banko sąskaitą pervedamų pinigų tolesnio realizavimo. Į jos banko sąskaitą atsiųstus pinigus Ž. N. nurodydavo persiųsti žmonėms, kurių ji nepažinojo, o po to Ž. N. jai nurodydavo nufotografuoti pervestų pinigų kvitus ir atsiųsti jam. Kad pinigus jai persiųsdavo bei dėl tolimesnių veiksmų su jais nurodymus jai duodavo būtent Ž. N., K. U. neabejoja, nes jis visada prisistatydavo tuo pačiu vardu, ji Ž. N. pažindavo ir iš balso. Po to, kai dėl gautų pinigų buvo sulaikyta bei apklausta policijoje, ji buvo susisiekusi su Ž. N. mama, kuri jai nurodė Ž. N. gimimo metus (kurie sutapo su nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pateiktais Ž. N. anketiniais duomenimis) bei patvirtino, kad tikroji Žilvino pavardė yra N.. Svarbu ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu išklausius aptartus K. U. parodymus juos iš esmės patvirtino ir pats Ž. N.. Jis neneigė bendravęs su K. U., pažymėdamas ir tai, kad ji, vykdydama būtent jo nurodymus, darė pavedimus ir siuntė jam pavedimų nuotraukas, kad Ž. N. galėtų įsitikinti, jog pavedimai iš tikrųjų padaryti. Esant šiems duomenims, netikėti K. U. teiginiais, jog ji vykdė būtent Ž. N. nurodymus, kurių pagrindu, gavusi pinigų perlaidas, be kita ko, ne tik iš M. B., bet ir iš nukentėjusiosios J. J., ji realizuodavo gautus pinigus, nėra pagrindo. Jos parodymus patvirtina tiek aukščiau paminėti duomenys apie M. B. jai pervestų pinigų likimą, tiek ir 2019 m. spalio 15 d. pinigų perlaida Nr. PP1993381, kuria nukentėjusioji J. J. siuntė 150 eurų K. U., kuri šią pinigų perlaidą atsiėmė 2019 m. spalio 15 d. 13.30 val. Šiaulių 15-ajame pašte, (duomenys neskelbtini).

15. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumoje paminėtina ir tai, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kuriuo ne tik buvo skambinta nukentėjusiosioms, bet juo A. B. bendravo ir su savo seserimi M. B.) išklotinių analizę taip pat buvo nustatyta, kad šiuo telefono numeriu buvo bendrauta su K. U., taip pat telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo panaudotas prisijungiant prie N. J. elektroninės bankininkystės paskyros, bei telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo panaudotas prisijungiant prie J. J. elektroninės bankininkystės paskyros. Visi paminėti telefonų numeriai tiriamų nusikaltimų padarymo laikotarpiu veikė judriojo ryšio bazinėje stotyje Nr. 869A, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios ryšiu aptarnaujamoje teritorijoje yra ir (duomenys neskelbtini) pataisos namai-atviroji kolonija, kur tiek Ž. N., tiek ir A. B. jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu atlikinėjo jiems skirtas laisvės atėmimo bausmes, be kita ko, remiantis Ž. N. parodymais, vienoje kameroje.

16. Svarbu ir tai, kad, bylos duomenimis, K. U. dėl apgaulės būdu įgytų pinigų gavimo bei jų tolimesnio perdavimo kontaktavo ir su nusikalstamoms veikoms atlikti naudotu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kuris buvo panaudotas prisijungiant prie N. J. elektroninės bankininkystės paskyros) (t. 3, b. l. 154-169). Tuo tarpu ištyrus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, taip pat buvo fiksuoti šio telefono numerio susisiekimai su S. Š. (jam buvo pervesti iš J. J. banko sąskaitos pasisavinti pinigai). Bylos duomenimis, telefono numeris (duomenys neskelbtini) A. B. ir kitiems nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo naudojamas su telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t, b. l. 1-17). Remiantis (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos 2020 m. kovo 31 d. raštu, telefono aparatas, turintis būtent tokį IMEI numerį 2019 m. gruodžio 9 d. buvo paimtas kratos, atliktos (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje, kur bausmę, bylos duomenimis, atlikinėjo tiek Ž. N., tiek A. B., metu (4 t., b. l. 64).

17. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų dėl A. B. veiksmų kvalifikavimo ir tėra nuteistojo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimą nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo išvados. Priimdamas skundžiamą nuosprendį A. B. atžvilgiu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, juos ištyrė ir patikrino laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies nuostatose įtvirtintų liečiamumo ir leistinumo principų bei juos įvertino pagal BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pagrįstai spręsdamas, kad A. B. veiksmai atitinka jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties požymius. Tokiu būdu, nuteistojo teiginiai, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino įrodymus, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, yra nepagrįsti, todėl atmetami.

18. 2022 m. vasario 1 d. Kauno apygardos teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atitinkančių 143,30 (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus, 30 ct), ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nuteistajam A. B. apeliacinės instancijos teisme, bei 183,40 (vieno šimto aštuoniasdešimt trijų eurų, 40 ct) teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nuteistajam Ž. N., priteisimo.

19. BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismuose.

20. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Kaip nustatyta BPK 322 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Iš to seka, kad nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, yra būtinas. Svarbu ir tai, kad šiuo konkrečiu atveju baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliaciniame skunde nuteistasis ginčijo pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą, todėl nagrinėti jo apeliacinį skundą Kauno apygardos teisme rašytinio proceso tvarka nebuvo galimybės. Be to, jokių duomenų apie nuteistojo A. B. finansinę padėtį byloje nėra, jų nepateikė ir apeliantas, todėl konstatuoti jo prastą finansinę padėtį, dėl kurios asmuo nesugebėtų sumokėti iš jo priteistinų išlaidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, pagrindo nėra.

21. Dėl išdėstyto, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atitinkančių 143,30 (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus, 30 ct), ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nuteistajam A. B. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinamas, iš nuteistojo A. B. valstybės naudai priteisiant 143,30 (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus, 30 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimui.

22. Tačiau, įvertinus tai, kad nuteistasis Ž. N. Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui neskundė, gynėjas jam buvo skirtas tik dėl nuteistojo A. B. apeliaciniame skunde keliamų klausimų, išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nuteistajam Ž. N., priteisimas šiuo atveju būtų nepagrįstas, todėl šis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas atmetamas ir 183,40 (vieno šimto aštuoniasdešimt trijų eurų, 40 ct) teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nuteistajam Ž. N., iš nuteistojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Iš nuteistojo A. B. valstybės naudai priteisti 143,30 (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus, 30 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Iš nuteistojo Ž. N. antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.