- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-02-14
- Bylos Nr.
- e1-132-1139/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47323-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė
- Kaltinamasis
- M. Z.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastolių montuotojas, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, administracine tvarka baustas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. Z. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2022 m. gruodžio 18 d. apie 03 val. 30 min., Mažeikių rajone, Troškučių k. Mažeikių g. ties 1-u pastatu, vairavo kelių transporto priemonę nuosavybes teise priklausantį jam pačiam, automobilį Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra pagal 2022 m. gruodžio 18 d. 04.03 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0148, nustatytas 1,86 ‰ (promilės) neblaivumas. Baudžiamoji atsakomybė už šią padarytą veiką yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
1.1. Taip pat M. Z. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. gruodžio mėn. 31 d. apie 00.00 val., virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,42 promilių girtumas), kilusio žodinio konflikto metu su sugyventine R. S., vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajai R. S. į krūtinę, jai nuėjus į miegamąjį kambarį, abiejų rankų delnais sudavė vieną smūgį R. S. per abi ausis. Baudžiamoji atsakomybė už šią M. Z. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytos nusikalstamos veikos.
2. Nustatyta, kad 2023 m. sausio 19 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant A. Š., nustatant laidavimo terminą vieneriems metams ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 2 metams atimta teisė vairuoto transporto priemones ir automobilio konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktai, 72 straipsnio 3 dalis).
3. Kaltinamasis M. Z. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam pripažįsta visiškai ir labai gailisi, dėl to, kad 2022 m. gruodžio 18 d. naktį būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį Audi Q5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Psichinių problemų neturi, dėl to niekur nesigydo, priklausomybių neturi. 2022 m. gruodžio 17 d. vakare vartojo alkoholį, ir miegoti nuėjo 2022 m. gruodžio 18 d. apie 01 val., jam miegant paskambino draugas ir pakvietė į svečius, jis žadėjo pas draugą važiuoti su taxi automobiliu, bet tuo metu taxi automobilis nevyko, reikėjo ilgai laukti, dėl to jis išvažiavo iš namų su savo automobiliu Audi Q5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Kai išvažiavo iš savo namų, tai girtas nesijautė, nes jau buvo pamiegojęs, nors ir neilgai, bet toli nuo namų nenuvažiavo, gal už kokių 3 km nuo namų važiuojantį sustabdė policija ir jam buvo nustatytas neblaivumas, antru pūtimu buvo nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, savo kaltę pripažino iš karto. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tai buvo pirmas kartas jo gyvenime, kad vairavo automobilį būdamas neblaivas. Norėtų, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Esant galimybei prašo automobilio nekonfiskuoti, o išieškoti automobilio vertės dalį, nes automobilis yra pakankamai brangus, ilgą laiką jam taupė norėdamas įsigyti, visas santaupas išleido įsigydamas šį automobilį.
Motyvuojamoji dalis
4. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:
4.1. 2022 m. gruodžio 18 d. užregistruotas ROIK Nr. 0122000743171 pranešimas, kuriame nurodyta, kad sustabdytas automobilis Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. laidos, kurį vairavo M. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui nustatytas 2,02 prom. ir 1,86 prom. girtumas.
4.2. 2022 m. gruodžio 18 d. 03.34 val. alkoholio kiekio matuokliu M. Z. nustatytas 2,02 ‰ (prom.) neblaivumas.
4.3. 2022 m. gruodžio 18 d. 04.03 val. alkoholio kiekio matuokliu M. Z. nustatytas 1,86 ‰ (prom.) neblaivumas.
4.4. 2022 m. gruodžio 18 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmas tikrinimas 03.34 val. - 2,02 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 04.03 val. - 1,86 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. Z. sutiko.
4.5. 2022 m. gruodžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių rajone, Troškučių k. Mažeikių g. ties 1-u pastatu. Apžiūros metu paimtas automobilis Audi Q5 valst., Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).
4.6. 2022 m. gruodžio 18 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu automobilis Audi Q5 valst., Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“.
4.7. Automobilio Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. Z.
4.8. 2022 m. gruodžio 29 d. daiktai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti pagal kvitą Nr. 0005897.
4.9. 2022 m. gruodžio 29 d. daiktai: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti pagal kvitą Nr. 0005898.
5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. Z. padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis 2022 m. gruodžio 18 d. apie 03 val. 30 min., Mažeikių rajone, Troškučių k. Mažeikių g. ties 1-u pastatu, vairavo kelių transporto priemonę nuosavybes teise priklausantį jam pačiam, automobilį Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra pagal 2022 m. gruodžio 18 d. 04.03 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0148, nustatytas 1,86 ‰ (promilės) neblaivumas.
6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.
Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje padarytos nusikalstamos veikos
7. Kaltinamasis M. Z. apklausos metu parodė, kad įtarimo esmė aiški, kaltu prisipažįsta visiškai. 2022 m. gruodžio 18 d. apie 03.30 val., Mažeikių rajone, Troškučių kaime, Mažeikių g., ties 1-u pastatu vairavo automobilį Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo atleistas nuo atsakomybės pagal laidavimą, 2022 m. gruodžio 19 d. įtariamojo apklausos metu duotus parodymus tvirtina. Su R. S. nuo 2023 m., birželio mėnesio buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, kai jis grįždavo iš užsienio, ji atvažiuodavo ir gyvendavo kartu su juo jo name (duomenys neskelbtini), o kai jis išvažiuodavo dirbti į užsienį, sugyventinė grįždavo gyventi pas save į butą (duomenys neskelbtini). Su ja sutarė gerai, anksčiau prieš ją nėra smurtavęs. 2023 m. gruodžio 30 d. vakare į jo namus atėjo kaimynas, su juo sėdėjo svetainėje, klausėsi muzikos, jis nenorėjo trukdyti sugyventinei R. S. ilsėtis ir su kaimynu nuėjo iki kaimyno namų esančių kitoje gatvelėje. Kadangi norėjo su kaimynu dar išgerti alkoholio, pastebėjo, kad neturi piniginės, grįžo vienas į namus, nuėjo į miegamąjį kur buvo sugyventinė R. S. ir paprašė, kad duotų piniginę. R. S. jam nedavė, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tada nuėjo į virtuvę kur toliau žodžiu konfliktavo, jis valgė, toliau konfliktavo, R. S. jam sudavė delnu į kaktą, jis stovėdamas priešais ją sugriebė jai už abiejų pečių ir supurtė, prašė, kad ji ramintųsi. Ji pradėjo draskytis, tai yra suėmė už jo auksinės kaklo grandinėlės, ją nuplėšė, toliau konfliktavo žodžiu. Į klausimą ar jis spyrė R. S. į krūtinės sritį, atsako, jog viskas įvyko spontaniškai, tikslių įvykio detalių negali nurodyti, tačiau jei pranešime apie įtarimą yra nurodyta, kad spyrė, tai kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, tik negali detaliau nurodyti aplinkybių. Pamena, jog R. S. nuėjo į miegamąjį kambarį rinktis savo daiktų, jis atėjo iš paskos, toliau konfliktavo žodžiu ir jis spontaniškai abiejų rankų delnais sudavė jai vieną smūgį per abi ausis, dėl ko taip pat nuoširdžiai gailisi. Kai jis buvo išvykęs į užsienį, jam parašė R. S., jie susitaikė, jos atsiprašė, ji jam jokių pretenzijų neturi. Auksinę grandinėlę susitvarkė, R. S. pretenzijų neturi nei dėl jam suduotų smūgių, nei dėl sudraskytos grandinėlės.
8. Kaltinamojo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis, surinktais ikiteisminio tyrimo metu:
8.1. Informaciniame pranešime ROIK 0123000788117 nurodyta, kad pranešėja S. S. pranešė, kad prieš 30 min., namuose pranešėjos sesei sugyventinis spyrė į krūtinę ir trenkė per veidą, ji sąmoninga, laukiasi, nepilnamečių nėra, sesuo iš namų išvyko į (duomenys neskelbtini), kur lauks tarnybų. Iš Regioninės Mažeikių ligoninės gautas pranešimas, kad 2023 m. gruodžio 31 d. 01.17 val., R. S., gim. (duomenys neskelbtini), GMP buvo pristatyta į VšĮ Regioninės Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, dėl krūtinės sumušimo, išleista gydytis ambulatoriškai.
8.2. 2023 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).
8.3. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARKL-0735 panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 31 d. 01.02 val., R. S. blaivi (nustatytas 0.00 promilės), 2023 m. gruodžio 31 d. 01.38 val., M. Z. nustatytas 1.42 promilių neblaivumas.
8.4. Liudytoja, nukentėjusioji R. S. parodė, kad M. Z. pažįsta 7 mėnesius, buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, gyvena jam priklausančiame name (duomenys neskelbtini). M. Z. dirba Norvegijos firmoje ir į Lietuvą grįždavo kas 6-7 savaites. Su juo sutarė gerai. Anksčiau prieš ją nėra smurtavęs, tik konfliktuodavo kartais žodžiu. Su jais kartu gyveno ir jos sūnus V. S. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš ankstesnių santykių, tačiau jau savaitę laiko jo namie nebuvo, buvo svečiuose pas močiutę. 2023 m. gruodžio 30 d. vakare, į jų namus atvažiavo jos sesuo S. S., su ja atsigėrė kavos, atėjo kaimynas vardu M., pavardės nežino, tada sesuo išvažiavo, sugyventinis M. Z. su kaimynu M. svetainėje gėrė alų, o ji nuėjo į kitą kambarį, t. y. miegamąjį ir dirbo nuotoliu ataskaitas. Girdėjo, kaip sugyventinis išėjo palydėti kaimyno M., ji liko namie, kai grįžo, jis įėjo į miegamąjį ir pradėjo žodžiu su ja konfliktuoti, ieškojo priekabių. Ji pasakė jam eik praustis, valgyti ir į lovą, Jis pasakė, kad nori valgyti, abu nusileido į namo rūsį, kur įrengta virtuvė, atsisėdo abu prie stalo, jis valgė. Sugyventinis pradėjo priekaištauti dėl visokių „vėjų“, kalbėjo nesąmones, ji pasakė, jei jis ir toliau žodžiu konfliktuos, tegu valgo vienas ir pakvies kai pavalgys. Tai jau buvo po vidurnakčio. Jis sėdėdamas priešais ją, dešine koja jai įspyrė vieną kartą į kairės kojos blauzdą, tada ji jam dešiniu delnu sudavė vieną smūgį į kaktą ir pasakė „atsipeikėk“. Jis toliau kalbėjo nesąmones, ji buvo rami ir liepė jam ramintis nekalbėti nesąmones. Tada staiga netikėtai pajuto kaip jis dešine koja jai spyrė į krūtinę, ji pajuto šoką, nes netikėjo, kad jis taip pasielgs, vėliau skaudėjo, juto fizinį skausmą, kurį 10 balų skalėje vertina 5 balais, skausmą jaučia ir dabar. Ji atsistojo, jis taip pat atsistojo priešais ją, suėmė abiem rankomis jai už pečių ir papurtė, fizinio skausmo nejuto, tada ji norėdama išeiti iš virtuvės, jį pastūmė abiem rankomis ties pečiais nuo savęs ir stumdama netyčia nutraukė nuo jo kaklo grandinėlę. Jis nenugriuvo. Tada ji nuėjo į miegamąjį ir rinkosi rūbus, norėjo išeiti iš namų. Jis atėjo į miegamąjį jai iš paskos, atsistojo priešais ją ir netikėtai, staiga abiem delnais jai sudavė vieną smūgį iš šonų į abi ausis. Jai skaudėjo, aptemo akys, juto fizinį skausmą, nes smūgis buvo stiprus, 10 balų skalėje vertina 4 balais skausmą. Tada ji pasiėmė telefoną, laikrodį, susidėjo į rankinę ir išėjo į prieškambarį autis batus. Jis pradėjo mėtyti jos daiktus, šaukė, kad ji bėga iš namų, tada ji išbėgo iš namų. Sėdo į automobilį, paskambino sesei S. ir grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini). Atvykus sesei S., papasakojo apie konfliktą ir ji pranešė pareigūnams. Pareigūnai atvykę į jos namus, žodžiu ją apklausė apie įvykį, iškvietė greitąją med. pagalbą, teigė, jog važiuos į (duomenys neskelbtini), sulaikys M. Z. ir jos paklausė ar bus kas užrakins namo duris, ji pasakė, kad raktai pas ją ir ji vėliau užrakins. Kadangi ji laukiasi, nustatyta 20 savaitė, tai po spyrio į krūtinę bijodama neprarasti kūdikio, jai patarė vykti apžiūrai. Greitosios med. pagalbos automobiliu buvo nuvežta į Regioninę Mažeikių ligoninę, kur po medikų apžiūros buvo išleista į namus. Kadangi nuo skausmo vaistų leisti negalėjo dėl krūtinės sumušimo, tai liepė tepti tepaliuką nuo skausmo. Tada ji grįžo į M. Z. namus, juos užrakino, susirinko vaiko daiktus ir grįžo į savo butą (duomenys neskelbtini), kur ir dabar gyvena. Visus kitus daiktus taip pat jau pasiėmė, grąžino M. Z. raktus. Daugiau į medikus nesikreipė ir nesikreips, M. Z. jos atsiprašė, jam atleido, pretenzijų neturi, byloje civilinio ieškinio nereiškia, pas teismo med. ekspertus nevyks. Pretenzijų jam neturi, kadangi ir toliau teks bendrauti, nes jis būsimo vaiko tėtis, tai nori, kad greičiau tyrimas būtų baigtas.
8.5. 2024 m. sausio 19 d. specialisto išvadoje Nr. G 101/2024(04) nurodyta, kad R. S. kūne objektyvių išorinių sužalojimo žymių, skeleto kaulų lūžių nekonstatuota. VšĮ Regioninėje Mažeikių ligoninėje nustatytas krūtinės ląstos sumušimas sužalojimu nevertinamas, nes žodis „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.). Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus.
8.6. Liudytoja S. S. parodė, kad ji R. S. sesuo, dirba ir gyvena Švedijoje, atostogoms grįžusi į Lietuvą, gyvena pas draugę. Žino, kad sesuo R. S. apie 6 mėnesius gyvena su sugyventiniu M. Z., jam priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Su jais gyvena ir sesers mažametis vaikas V. S. 2023 m. gruodžio 31 d. apie 17 val., ji buvo atvykusi pas juos į svečius, atsigėrė kavos, jos sugyventinis M. Z. buvo namo antrame aukšte. Sesers sūnaus namie nebuvo, buvo išvykęs atostogų pas močiutę. Jai išvažiuojant, girdėjo, kaip pas M. Z. atėjo kaimynas, kurio ji nepažįsta. R. S. ir M. Z. tarpusavyje nekonfliktavo. Apie 00 val., nakties ji pamatė telefone praleistą sesers skambutį, perskambino, sesuo pasakė, kad M. Z. ją sumušė ir sakė, kad ji važiuoja į savo butą (duomenys neskelbtini). Ji nuvažiavo iš kart pas seserį R. S., susitiko kieme, padėjo jai parsinešti jos daiktus, ji buvo šoke, pasimetusi, verkė, išsigandusi. Grįžo į jos butą, ji pasakojo, kad jai išvažiavus iš jų namų, M. Z. su kaimynu išgėrė alkoholio, vėliau M. Z. išlydėjo namo kaimyną ir grįžęs į namus, pradėjo priekaištauti kodėl ji nebuvo kartu su juo ir kaimynu, konfliktavo žodžiu, ji atsakė, kad nepatinka sėdėti su neblaiviais. Tada jie nuėjo į virtuvę, kuri yra namo pirmame aukšte, kaip ir rūsyje, ten jis jai įspyrė į krūtinę, todėl ji pradėjo rinktis daiktus, jis priėjęs prie jos sudavė delnais į ausis ir ją tampė. Ji gynėsi, lyg sakė, kad nutraukė jam grandinėlę, iš kart pasišalino iš jo namų ir paskambino jai. Sesuo rodė savo krūtinę, kurioje matėsi ties viduriu paraudimas, kur spyrė M. Z. Jos sesuo yra 5 mėnesį nėščia, laukiasi vaiko nuo M. Z., todėl ji pranešė apie smurtą bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pasakė, kad yra sumušta sesuo, kuri nėščia. Jie sakė iškvies medikus. Atvykus pareigūnams, seserį žodžiu apklausė ir išvažiavo sulaikyti M. Z., o sesuo su greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatyta į Regioninę Mažeikių ligoninę apžiūrai, kur po apžiūros ją išleido ir ji ją parvežė namo. Kad anksčiau būtų smurtavęs M. Z. prieš seserį R. S., sesuo nėra sakiusi.
8.7. 2024 m. sausio 16 d. apžiūros protokole nurodyta, kad stenografuojamas garso įrašas iš BPC prie informacinio pranešimo 0123000788117. Atidarius garso įrašą iš BPC 2023/12/31_00:45:11, stenografuojamas, girdisi sujungimo signalas, atsiliepia moteris operatorė (toliau O): 112. Moteris (toliau M.:) labas vakaras. O.: labas vakaras. M.: norėčiau išsikviest policiją, į (duomenys neskelbtini), koksai? O.: pradėkim nuo to koks miestas? M.: (duomenys neskelbtini). O.: (duomenys neskelbtini) pats miestas ar ne. M.: (duomenys neskelbtini). O.: (duomenys neskelbtini), ar ne, o laukinių durų kodas yra? M.: aha (duomenys neskelbtini). O.: o kas nutiko? M.: čia aš sesuo kalbu, seserį užpuolė vaikins anos, nėščią. O.: aha, bet jinai tuo adresu būtent kur nurodėt? M.: jo jo, mes ne, pabėgo nuo anuo, (duomenys neskelbtini) yra, bet ana grįžo į savo butą. O.: tai viskas įvyko kokiu adresu, kur čia užpuolė? M.: (duomenys neskelbtini) (girdisi fone moteris kita pasako adresą). O.: o dabar palaukit pertrauksiu, o ten sesė šalia jūsų yra? M.: taip, nes ana nelabai pašnek, nes anai.... O.: susijaudinusi yra? Tada ir medikus siųsim sesei. Sesė šituo adresu yra dabar? M.: jo jo, aš su sese esu dabar (duomenys neskelbtini). O.: o čia prieš kiek laiko? M.: (klausia sesers - prieš kiek čia laiko buvo?) pusvalandis kažkur, pusvalandis. O.: prieš 30 minučių? M.: ans yra girts, dar iš kart pranešu. O.: ne esmė, (duomenys neskelbtini) kaime viskas vyko? M.: taip (duomenys neskelbtini), ten soduose, ten soduose. O.: o kokioj gatvėj? M.: (duomenys neskelbtini). O.: (duomenys neskelbtini) buvo ar ne? Jisai ten ir pasiliko? M.: ana kiek girdėjo, ans pas mamą žadėjo važiuot. O.: čia sugyventinis suprantu, ar ne? M.: draugs, vaiko... O.: nu tai sugyventinis, vaikučio laukiasi? M.: mhm. O.: sakykit, spyrė į pilvą? M.: taip, spyrė į pilvą, ne į krūtinę ir trenkė per veidą, su abiem rankom, su abiem rankom. O.: bet įspyrė į krūtinę, ne į pilvą, ar ne? M.: mhm, į krūtinę, į krūtinę, aha. O.: į krūtinę, ir dar kur sakėt? M.: ir su abiem rankom per veidą trenkė, nu ta prasme vienu momentu. O.: per veidą, ar ne? M.: mhm. O.: niekur nekraujuoja sesei? M.: nea. Ne niekur, ana dabar sakė krūtinė skaud anai. O.: kiek metų sesei? M.: (duomenys neskelbtini). O.: (duomenys neskelbtini) metai, ar ne, supratau, mes informuosime ir medikus, o kitų nepilnamečių vaikučių nėra? M.: ne ne nieko nėra, dviese buvo. O.: supratau, kaip vardas pavardė jūsų būtų? M.: mano ar sesė? O.: jūsų. M.: S. S.. O.: S., dar pavardę man patikslinkit, prašau. M.: S.. O.: S., taip? M.: mhm. O.: aš tikslinu adresą, kad tiksliai būtų, šiuo metu randasi jinai (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), taip, durų kodas (duomenys neskelbtini), viskas vyko (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ar ne, (duomenys neskelbtini) kelintas gatvė, (duomenys neskelbtini)? M.: (duomenys neskelbtini) 2. O.: (duomenys neskelbtini), namas nuosavas (duomenys neskelbtini), ar ne? M.: mhm. O.: gerai informuosim būtinai ir medikus ir pareigūnus, laukit gerai, viso geriausio. M.: gerai, ačiū.
8.8. 2024 m. sausio 11 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš pareigūno kūno kameros, iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą Nr. PSS-20231231-012131UTC-0200, matyti kaip pareigūnai name bendrauja su įtariamuoju M. Z., jis rengiasi, ruošiasi vykti su pareigūnais, matosi akivaizdžiai neblaivus, pareigūnai aiškina kaip toliau vyks jo sulaikymo eiga. M. Z. pareigūnams sako, kad jis su sugyventine susibarė. Pareigūnai išeidami nori užfiksuoti įvykio vietą ir paklausia M. Z. kur vyko konfliktas, jis pasako, kad nieko čia nebuvo ir rodydamas į kambarį, kuris yra pirmas nuo įėjimo į namo vidų durų, pasako „nu tarkim čia“. Minėtą kambarį įvardija prieškambariu. Nurodo, kad virtuvė yra namo apačioje. Nueina su pareigūnu ir parodo kur susibarė su sugyventine, kuri laukiasi, sakė ji jam nutraukė grandinėlę, sudavė jam į veidą, tada jis sugriebė ją, papurtė ir sudavė jai į šoną iš tų emocijų ir viskas tuo pasibaigė. Pareigūnas užfiksuoja įvykio vietą iš kiemo. Kieme M. Z. pasakoja, kad nieko nepadarė, tik rodydamas rankomis, sako kad sugyventinę suėmė ir supurtė, ji jam delnu sudavė į galvą, jis jai pasakė tu taip nesielk ir suėmęs stipriai supurtė tik gal biški iš jėgos.
8.9. 2024 m. vasario 2 d. atliktas mokėjimo pavedimas, kuriuo M. Z. pervedė 25,14 Eur pinigų sumą Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos už R. S. suteiktas medicinines paslaugas.
9. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kai smurtinio pobūdžio veiksmai atliekami prieš artimuosius giminaičius ar šeimos narius. BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šeimos nariai be kita ko yra kartu su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu gyvenantys sutuoktiniai ar partneriai.
10. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. Z. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. gruodžio mėn. 31 d. apie 00.00 val., virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,42 promilių girtumas), kilusio žodinio konflikto metu su sugyventine R. S., vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajai R. S. į krūtinę, jai nuėjus į miegamąjį kambarį, abiejų rankų delnais sudavė vieną smūgį R. S. per abi ausis.
11. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. Z. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusios parodymai, liudytojos parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.
Dėl bausmės skyrimo
12. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.
13. Kaltinamasis M. Z. padarė dvi nusikalstamas veikas – nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje. Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė nusikalstamų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis M. Z., turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastolių montuotojas, charakterizuojamas teigiamai, neteistas (2018 m. rugpjūčio 17 d. Nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 5 dalimi), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (paskutinį kartą baustas 2021 m. lapkričio 19 d., bauda sumokėta), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre nesigydo ir nesilanko, tačiau 2018 m. birželio 17 d. buvo gydytojo psichiatro konsultuotas VšĮ Mažeikių ligoninės psichikos skyriuje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija. Byloje buvo pateiktas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, tačiau kaltinamasis atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą.
14. Kaltinamojo M. Z. dėl abiejų nusikalstamų veikų jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarytos veikos, laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
15. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą numatyta skirti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą - baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
16. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam M. Z. prokuroro siūlomą bausmės rūšį, jos dydį nustatant artimą vidurkiui, su kuria sutinka ir kaltinamasis.
17. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
18. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir M. Z. skirti subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir M. Z. skirtina galutinė sumažinta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė.
19. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali BK 75 straipsnis nustato bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pagal LAT išaiškinimą, atidedant arešto bausmės vykdymą, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023).
20. Atsižvelgiant į tai, kad M. Z. arešto bausmė taikytina pirmą kartą, jis yra charakterizuojamas teigiamai, su nukentėjusiąja susitaikė ir jos atsiprašė, taip pat Šiaulių teritorinei ligonių kasai atlygino žalą už nukentėjusiajai suteiktas medicinines paslaugas ir yra pagrindas manyti, kad taikius šios bausmės vykdymo atidėjimą bus įgyvendinti bausmės tikslai, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros (BK 75 straipsnio 1 dalis).
21. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš artimą šeimos narį (sugyventinę), tai padarė būdamas neblaivus, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu pripažįstant kaltinamąjį kaltu, kaltinamasis įpareigotinas visą bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat kaltinamajam jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (72² straipsnis). Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
22. Iš bylos duomenų nustatyta, kad M. Z. Telšių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. sausio 19 d. nutartimi, kuria vadovaujantis BK 40 straipsniu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, 72 straipsnio 3 dalyje, t. y. uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo momento, t. y. 2022 m. gruodžio 19 d., ir automobilio Audi Q5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. ĮKNR duomenų nustatyta, kad 2023 m. vasario 2 d. M. Z. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones), todėl matyti, kad paskirta baudžiamoji poveikio priemonė šiuo metu vykdoma, tačiau jos vykdymas nėra pasibaigęs. Byloje yra duomenys, kad buvo perduota vykdyti ir dėl automobilio konfiskavimo, tačiau duomenų, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė būtų įvykdytas, nėra. Atsižvelgus į tai, kaltinamajam pripažinus kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikytinos baudžiamojo poveikio priemonė, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, 72 straipsnio 3 dalyje, t. y. uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo momento, t. y. 2022 m. gruodžio 19 d., ir automobilio Audi Q5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2023 m. gruodžio 31 d. 01.38 val. iki 2023 m. gruodžio 31 d. 14.06 val. išbūtas laikas, t. y. 1 diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikytina, kad M. Z. yra atlikęs 1 (vienos) paros arešto bausmės.
24. 2024 m. sausio 3 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 63, 64¹, 67, 68, 72, 72², 75, 140 straipsnio 2 dalimi ir 281¹ straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir M. Z. skirti subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Z. skirti galutinę sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, M. Z. įpareigoti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 72² straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 72 straipsnio 3 dalimi, M. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą įvykdyti per 6 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
- draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo momento, t. y. 2022 m. gruodžio 19 d.;
- automobilio Audi Q5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. gruodžio 31 d. 01.38 val. iki 2023 m. gruodžio 31 d. 14.06 val. išbūtą laiką, t. y. 1 dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad M. Z. yra atlikęs 1 (vienos) paros arešto bausmės.
Teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti 2024 m. sausio 3 d. nutarimu M. Z. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti M. Z., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.
Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.
Išaiškinti M. Z., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.