- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 2-229-862/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- L. G.
- Atsakovas
- UAB „Masiulis ir draugai“
- Trečiasis asmuo
- A. V.
- Advokatai
- Vytautas Savčiukas, Kristina Spalveters
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Irmai Rabcevičienei, dalyvaujant ieškovui L. G., ieškovo atstovei advokato padėjėjai Kristinai Spalveters, atsakovo UAB „Masiulis ir draugai“ atstovams A. M. ir advokatui Vytautui Savčiukui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. G. ieškinį dėl židinio defektų šalinimo išlaidų atlyginimo, pareikštą atsakovui UAB „Masiulis ir draugai“, tretysis asmuo byloje A. V. įmonė „Klukis“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo 3636,82 Lt nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2006-05-10 ieškovo bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), atsakovas įrengė židinį. Dėl netinkamai įrengtos židinio konstrukcijos, į kaimyninį butą, per sieną, kurioje sumontuotas židinys, ėmė veržtis dūmai. Toliau židinio eksploatuoti buvo negalima, nesukeliant pavojaus tiek ieškovui priklausančiame bute, tiek kaimyninėje patalpoje esantiems asmenims. Vadovaujantis LR civilinio kodekso (toliau - CK) 6.698 str., LR Statybos įstatymu, statybos darbams yra taikomas garantinis laikotarpis ne trumpesnis kaip 5 metai, paslėptiems statinio elementams 10 metų, 20 metų - jeigu per šį laikotarpį nustatomi tyčia paslėpti defektai. CK 6.666 str. 3 dalis numato, kad užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą, o, vadovaujantis 6.664 str. 3 d., jei darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Ieškovas atsakovui pateikė 2009-05-22 pretenziją, kuria prašė susisiekti su ieškovu bei 2009-06-03 13.00 val. atvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur nurodytu laiku buvo numatyti židinio ardymo darbai ir išsami defektų nustatymo ekspertizė. Taip pat buvo siūloma per raštu suderintą laiko tarpą neatlygintinai pašalinti pretenzijoje nurodytus židinio statybos darbų defektus bei trūkumus, atsiradusius dėl atsakovo kaltės. Į nurodytą pretenziją atsakovas neatsakė, nors pretenzija buvo atsakovui įteikta. 2009-06-03 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliekami židinio ardymo darbai ir išsami defektų nustatymo ekspertizė, kurioje atsakovo vadovas arba jo raštu įgaliotas asmuo nedalyvavo. Į ekspertizę atvyko asmuo prisistatęs atsakovo atstovu, bet neatskleidęs savo tapatybės. Židinio apžiūros metu buvo nustatyti tikslūs židinio statybos darbų trūkumai, kurie nurodyti 2009-06-03 apžiūros akte: dūmtraukio mūras sandariai netinkuotas, židinio sujungimas su dūmtraukiu atliktas netvarkingai, sujungimui panaudoto plieno vamzdžio siūlė iširusi, atsiradęs 15-20 mm tarpas. Dėl nurodytų priežasčių liepsna ir dūmai patekdavo ne tik į kaminą, bet ir į aplinką: kambarius, ventiliacines sistemas. Kadangi dūmtraukį bei židinį eksploatuoti buvo nesaugu, siekiant pašalinti nustatytus trūkumus, buvo būtina permontuoti židinio konstrukciją bei atlikti židinio apdailos permontavimo darbus. Vadovaujantis CK 6.664 str. 3 d., 2009-06-19 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo buvo siekta informuoti jį apie įstatymu numatytą prievolę pašalinti darbų defektus, kurie nustatyti per garantinį terminą arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Nurodytą pranešimą atstovas atsisakė priimti. Atsakovui ignoruojant ieškovo prašymus bei pretenzijas ir, esant išardytai židinio konstrukcijai, dulkėms bei kitiems su įrengtose patalpose vykdomais statybos/sienos/židinio ardymo darbais susijusiems nepatogumams, ieškovas buvo privestas kreiptis į trečiuosius asmenis dėl židinio defektų trūkumų pašalinimo. Židinio defektai buvo pašalinti 2009-07-31 už bendrą 3636,82 Lt darbų ir medžiagų kainą atitinkančią analogiškų statybos darbų ir statybinių medžiagų rinkos kainas. 2009-10-06 ieškovas per Vilniaus miesto 10 notarų biurą atsakovui išsiuntė pretenziją dėl nuostolių, susijusių su židinio defektų šalinimu, atlyginimo. 2009-10-22 gautas atsakovo raštas, kuriuo atsakovas siekė paneigti atliktų darbų, kuriuos patvirtina atsakovo ieškovui pateikta 2006 05 10 PVM sąskaita faktūra MED Nr. 124, apimtis. Nurodyti atsakovo veiksmai ieškovo atžvilgiu vertintini kaip vengimas priimti atsakomybę, numatytą įstatymu. Atsakovas netinkamai atlikęs statybos darbus privalo atlyginti ieškovo turėtas išlaidas židinio defektų šalinimui, t.y. 3636,82 Lt. Teismui iš atsakovo ieškovui priteisus nurodytą nuostolių sumą, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., taip pat yra pagrindas priteisti iš atsakovo šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.210 str. 1 d). Ieškinyje išdėstytą poziciją palaikė teismo posėdžio metu.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu teismui ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovo ir atsakovo žodiniu susitarimu ieškovui židinys pastatytas 2006 metais iš atsakovo statybinių medžiagų - šamotinių ir molio plytų, be apdailos ir be metalinių vamzdžių pajungimo prie kamino. Su užsakovu rangos sutartis nebuvo sudaryta, nes jis jos nereikalavo. Pajungimo prie kamino nebuvo galima padaryti, nes kamino įdėklas buvo nepilnai sukomplektuotas: nebuvo trišakio, pravalo, įdėklo užsandarinimo dangtelio. Nurodė, kad atsakovas pajungimo darbų neatlieka bei pažymėjo, kad žodinėje sutartyje nebuvo numatyta, kad atsakovas atliks pajungimą, be to, tokio prašymo ieškovas nebuvo pareiškęs. Nurodė, kad iki 2009 metų pradžios jokių pretenzijų dėl židinio eksploatacijos nebuvo. 2009 metų pradžioje ieškovas pasiskundė, kad užkūrus židinį, kaimynams į kambarį eina dūmai. Atsakovas pažymi, kad kamino jis taip pat nestatė. Nurodė, kad sutartu laiku, dalyvaujant A. V. įmonės „Klukis" savininkui bei ankščiau pas jį dirbusiam A. G., bei ieškovui, buvo apžiūrėtas židinys ir kilo įtarimų dėl įdėklo sandarumo. Šio susitikimo metu buvo sutarta, kad visiems patogiu laiku bus praardyta siena ties įdėklu, kad patvirtinti ar paneigti įtarimus dėl įdėklo defekto ir išsiaiškinti, kaip dūmai patenka pas kaimyną. Kiek atsakovui žinoma, įdėklus montavo A. V. įmonė „Klukis“. Nurodė, kad 2009-05-25 iš ieškovo buvo gauta 2009-05-22 pretenzija, kurią užsakovas per tris dienas įsakė, nedelsiant susisiekti su juo ir 2009-06-03 atvykti nurodytu adresu ir laiku, nes bus atliekami židinio ardymo darbai ir išsami defektų nustatymo ekspertizė. Atsakovo vadovas atvykti negalėjo, nes dvi savaites nebuvo Vilniuje. Nuo 2009-05-15 iki 31 d. buvo neapmokamuose atostogose, o iki 2009-06-06 - sodyboje. Nurodė, kad vietoj atsakovo vadovo pas ieškovą nuvažiavo jo darbuotojas V. S., kuris ir statė ieškovui židinį. Šis asmuo 2009-06-03 apžiūros akto nepasirašė, nes neturėjo įgaliojimų. Pažymėjo, kad pretenzijoje ieškovas kalba apie rimtą židinio defektų ekspertizę, o surašo tik apžiūros aktą be fotografijų iki ardymo, ardymo metu ir po ardymo. Nurodė, kad 2009-06-03 apžiūros aktas surašytas gana neprofesionaliai. Akte minima apie priešgaisrinių reikalavimų taisyklių pažeidimą, bet nenurodomas nei pavadinimas, nei taisyklių punktai ir kokią įtaką tai galėjo turėti dūmams, kurie skverbiasi pas kaimyną. Pažymėjo, kad Civilinis kodeksas numato, jeigu garantinio laikotarpio metu nustatomi defektai, tai pasiūloma per protingą terminą defektus ištaisyti (CK 6.664 str. 3 d.), o ne imtis saviveiklos. CK 6.691 straipsnis numato statybos rangos šalių bendradarbiavimą. CK 6.694 straipsnis reikalauja surašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą. Vadinasi, ieškovas turi turėti tokį aktą su atsakovu ir aktą su įmone, kuri statė židinio įdėklus ir teismui privalo pateikti. Pažymi, kad aktas tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo surašytas. Taip pat nurodo, kad 2009-06-03 įmonės „Klukis" A. G. surašytas „Dūmtraukio patikrinimo aktas neturi juridinio pagrindo, nes jie patys pas ieškovą montavo įdėklus. Atsakovas nurodo, kad ieškovo pateiktoje židinio permontavimo sąmatoje 1900 Lt sumai, su kuria atsakovas nieko neturi bendro, yra įrašytas naujas daiktas - metalinis konvektorius, kurio atsakovas 2006 metais nemontavo ir jo nebuvo. Pažymi, kad teismui nepateikta sąskaita apie šio konvektoriaus pirkimą ir jo kainą, bei nėra nurodytos kitų medžiagų kainos. Teismui nepateikta sutartis, iš kurios matytųsi, kokie darbai buvo atlikti, kieno medžiagomis tie darbai atliekami. Ieškovo pretenzija atmestina, ir todėl, kad nėra aišku, ar liko kas nors iš jo židinio, ar tai naujas kūrinys, nes naudojant konvektorių, būtinai keičiama ir židinio konstrukcija. Pažymi, kad jam pateikta pretenzija yra dėl įdėklų pajungimo prie kamino. 2009-07-16 rangos sutartis Nr. 09-07-16, sudaryta ieškovo su A. L., rodo, kad ieškovas namo patalpose atliko vidaus apdailos darbus, ne židinio, o patalpų, nuslepiant atliktų darbų kvadratūrą. Pažymi, kad židinys išardytas ir defekto aktas surašytas nedalyvaujant atsakovo įgaliotam atstovui. Dūmų patekimo į aplinką priežastys nustatytos ne specialistų, kurie atlieka statybos ar priešgaisrines ekspertizes, ar teikia specialisto išvadas, pasirašydami dėl atsakomybės už neteisingą ar melagingą išvadą. Ieškovas nesuteikė galimybės direktoriui asmeniškai dalyvauti židinio ardyme per protingai pasirinktą terminą. Bylos nagrinėjimo metu palaikė atsikirtimus.
Trečiojo asmens A. V. įmonės „Klukis“ atstovas paaiškino, kad tretysis asmuo 2006 metais dėjo įdėklus į mūrinius kaminus. Buvo sprendžiamas klausimas dėl trišakių dėjimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad židinių būna įvairių, buvo nuspręsta trišakių nedėti. 2009 metais gavo pretenziją, kad kaimynas jaučia dūmų kvapą. Atvykus jau buvo nuimta židinio apdaila. Dalyvavo ardant židinį. Ardant židinį buvo nustatyta, kad, kad židinio konstrukcija baigiasi mūriniu konvektoriumi, iš kurio pajungimas į esantį dūmtraukį buvo nuvestas nerūdijančio plieno vamzdžiu, įstrižai. Plieno vamzdis buvo įmūrytas į židinį, o į dūmtraukį buvo paprasčiausiai įkištas. Sujungimas buvo nesandarus, todėl dūmai pakliūdavo šalia įdėklo. Pravalo taip pat nebuvo, nes jo nebuvo numatę projektuotojai. Mūrinis gaubtas ardant židinį turėjo būti išardytas, nes kitu būdu negalima būtų išimti pajungimo. Suremontuoti defektų neišardžius židinio nebuvo galimybės. Trišakis buvo įdėtas pajungiant perdarytą židinį.
Buvo apklausti šie liudytojai V. S. (T1, b.l. 130-131), J. T. G. (T1, b.l. 171-172), M. R. (T1, b.l. 172-173), A. V. (T1, b.l. 173-174), M. U. (T1, b.l. 174-175), A. L. (T1, b.l. 175-176), T. L. (T2, b.l. 36-38), A. G. (T2, b.l. 38-40), D. A. (T2, b.l. 40-41).
Šalies argumentai
Ieškovas atsisakė prašymo liudytoja apklausti N. S., nes nepavyko šio asmens surasti.
Šalims buvo pasiūlyta pateikti teismui visus įrodymus reikalingus bylai išnagrinėti. Šalys, pareiškė, kad yra pilnai pasirengę bylos nagrinėjimui, prašymų dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos ar jų išreikalavimo nepareiškė. Byla nagrinėjama atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl židinio pastatymo. Tai patvirtina teismui pateikta 2006-05-10 PVM sąskaita faktūra MID Nr. 124, išrašyta atsakovo direktoriaus A. M., iš kurios matyti, kad ieškovas yra nurodytas kaip prekių (paslaugų) pirkėjas, kuriam atsakovas įsipareigojo pastatyti židinį su medžiagomis už 4720 Lt sumą (T1 b.l. 6). Pirmasis mokėjimas už židinį padarytas 2006-04-11, likusi pinigų suma įmokėta 2006-04-25 (T1, b.l. 157-160). Byloje pateiktos dvi PVM sąskaitos faktūros MID Nr 124, kurių vienos išrašymo data yra 2006-04-20, kitos – 2006-05-10 (T1, b.l. 161). Šiuose dokumentuose yra tik sąskaitą išrašiusio asmens parašas.
Tarp šalių nėra ginčo, kad tarp jų buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai (T1, b.l. 128). Šalys taip pat neginčija ir to, kad židinys buvo pastatytas, o pagal pateiktą sąskaitą - faktūra už atliktus darbus buvo sumokėta. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl netinkamos kokybės statybos rangos darbais padarytų nuostolių atlyginimo taikant kokybės garantiją. Taip pat dėl to, kokius darbus atliko atsakovas, kas atliko židinio ir kamino įdėklo sujungimo su židiniu darbus.
Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Židinio įrengimo darbus atliko juridinis asmuo, o užsakovas - fizinis asmuo, kurio užsakymu židinys buvo įrengiamas jam nuosavybės teisė priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (T1 b.l. 76-77). Byloje nėra pateikta duomenų, kad statybos rangos sutartis buvo sudaryta ne šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai.
Teismui nėra pateikta tarp šalių sudaryta sutartis, iš kurios matytųsi sutarties dalykas. Teismui nėra pateiktas židinio brėžinys ar projektas, iš kurio matytųsi, koks židinys buvo užsakytas pastatyti. Teismui nėra pateikta sąmata, ar kitas dokumentas, iš kurio matytųsi, kokios medžiagos buvo panaudotos statant židinį.
CK 6.674 straipsnyje nustatyta, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jeigu pagal atliekamų darbų pobūdį tai yra reikšminga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje numatytą darbą. Todėl atsakovas turėjo pareigą pateikti visą reikalingą informaciją ieškovui apie darbų, kurie bus atliekami apimtis bei naudojamas medžiagas.
Atsakovas neigia, aplinkybę, jog jis darė židinio pajungimą su kaminu (įdėklu), tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų pagrindžiančių šią aplinkybę. Atsakovas aplinkybę, jog nedarė židinio sujungimo su kaminu (įdėklu), įrodinėjo remdamasis tuo, kad kamine esantys įdėklai neatitinka projekto reikalavimų, kitos techninės dokumentacijos bei tuo, kad į įdėklus nebuvo įdėtas trišakis, trūko kitų įdėklo sandarinimo elementų. Atsakovas reiškė prašymus dėl tarp trečiojo asmens ir generalinio rangovo sudarytos sutarties, sąmatos, darbų perdavimo akto pateikimo. Teismui pateikta tarp generalinio rangovo ir trečiojo asmens sudaryta 2005-05-12 sutartis Nr. VS-41/2005 ir jos priedas (T2, b.l. 60-66, 88-94), 2005-05-31 sąskaita – faktūra KLU Nr.00000081 (T2, b.l. 48), sąmata (T2, b.l. 49). Nei tretysis asmuo, nei generalinis rangovas nepateikė teismui darbų pagal 2005-12-13 sutartį Nr. VS-41/2005 ir jos priedą priėmimo – perdavimo akto. Tačiau teismui buvo pateikti sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, kad atsiskaitymai tarp trečiojo asmens ir generalinio rangovo buvo atlikti 2005-08-01 bei 2005-09-28 (T2, b.l. 46-47, 95-96). Pagal minėtos sutarties priedą įdėklų į kaminus dėjimo darbų terminai nuo 2005-05-16 iki 2005-06-21. Kadangi teismui nėra pateiktas darbų priėmimo aktas, tačiau su trečiuoju asmeniu už darbus buvo galutinai atsiskaityta 2005-09-28, vadovaujantis CK 6.655 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad už darbus pagal statybos rangos sutartį atsiskaitoma tada, kada yra priimtas galutinis daro rezultatas, darytina išvada, kad tretysis asmuo su generaliniu rangovu sudarytą sutartį įvykdė, t.y įdėjo kaminų įdėklus, iki 2005-09-28.
Pagal teismui pateiktas dvi PVM sąskaitas faktūras MID Nr. 124, kurių vienos išrašymo data yra 2006-04-20, kitos – 2006-05-10, ieškovo atsakovui atliktus mokėjimus, kurių pirmasis padarytas 2006-04-11, likusi pinigų suma įmokėta 2006-04-25 (T1, b.l. 157-160), darytina išvada, kad židinio darbai buvo atliekami 2006-04-11 - 2006-04-25. Todėl atsakovas priimdamas užsakymą iš ieškovo turėjo matyti, kokie yra įdėklai, taip pat matyti, kad nėra trišakių, kitų būtinų detalių, o apsiimdamas atlikti ieškovo užsakymą galėjo ir privalėjo tai įvertinti. Net ir tuo atveju, jei atsakovas apsiimdamas pastatyti židinį neįvertino, ar nepastebėjo to, kad įdėkle nėra trišalio ar kitų būtinų detalių, jis pagal CK 6.659 straipsnį privalėjo nedelsdamas apie tai informuoti užsakovą. Byloje nėra informacijos apie tai, kad ši aplinkybė būtų ieškovui atskleista, todėl rangovas neturi teisės remtis aplinkybe, kad židinio trūkumai atsirado dėl kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui. Kadangi atsakovas, netinkamai vykdydamas savo pareigą informuoti užsakovą apie tai, kad dėl kaminuose esančių įdėklų jis negalės tinkamai atklikti darbų, nenurodydamas ieškovui apie trišalio, ar kitokios sandarinimo detalės įsigijimo būtinumą, prarado galimybę remtis šia aplinkybe, atsakovo argumentai, jog jis negalėjo padaryti pajungimo dėl to, kad panaudoti įdėklai neatitinka projekto reikalavimų, kad nebuvo trišakio, atmestini kaip nepagrįsti.
Teismas atmeta atsakovo prašymu kviesto liudytojo V. S. duotus parodymus, kad jis nedarė židinio su kaminu sujungimo, nes šio liudytojo parodymai paneigti kitų liudytojų A. L. ir J. T. G. parodymais, kad be UAB „Masiulis ir draugai“ atstovų jokie kiti asmenys prie židinio statymo ir pajungimo darbų neprisidėjo. Be to susipažinę su byloje esančiomis nuotraukomis, liudytojai A. V., D. A., nurodė, jog toks židinio pajungimas su įdėklu galėjo būti padarytas tik židinio statybos metu, nes plieno vamzdis įmūrytas į židinio gaubtą. Pažymėtina tai, kad atsakovo atstovas A. M. paaiškino, kad jis V. S. darbų nekontroliavo, židinio perdavime nedalyvavo (T1, b.l 176), todėl atsakovo atstovo paaiškinimai, jog jo darbuotojas neatliko židinio pajungimo darbų vertintini kaip nuomonė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad užsakovas kreipdamasis į rangovą dėl židinio statymo tikėjosi, jog židinį bus galima naudoti pagal paskirtį, darytina išvada, kad atsakovas pagal sutartį turėjo atlikti visus reikalingus darbus tam, kad židinį būtų galima naudoti pagal paskirtį, t.y pastatyti židinį ir jį sujungti su kaminu (įdėklu) (CK 6.663 str.).
Pagal liudytojo M. R. parodymus nustatyta, kad dūmai į jam priklausančias kaimynines patalpas pradėjo skverbtis nuo įsikūrimo momento. Iš ieškovo ir atsakovo paaiškinimų, duotų 2010-10-19, matyti, kad 2009 metų vasario mėn. buvo ieškoma dūmų patekimo į kaimynines patalpas priežasčių (T1 b.l. 126), tačiau 2009 metų pradžioje sprendimas dėl židinio apžiūros nebuvo priimtas.
2009-05-22 pretenzija ieškovas kreipėsi į atsakovą, siūlydamas per 3 dienas nuo pretenzijos gavimo dienos susisiekti su ieškovu telefonu bei informuodamas, kad 2009-06-03 bus atliekami židinio ardymo darbai (T1, b.l. 7). Pretenzija 2009-05-25 buvo įteikta atsakovo registracijos adresu (T1 b.l. 129) atstovo vadovo sutuoktinei (T1, b.l. 107-108), todėl darytina išvada, kad atsakovas apie tai, kad bus atliekami židinio ardymo darbai buvo informuotas tinkamai.
Byloje nėra pateikta įrodymų, jog, gavęs ieškovo pretenziją, atsakovo vadovas būtų įgyvendinęs savo teisę (ieškovo nustatytu laiku ar iki numatytos židinio ardymo datos) informuoti ieškovą, jog negalės asmeniškai dalyvauti židinio apžiūroje, todėl darytina išvada, kad atsakovo vadovas nesielgė taip, kaip būtų pasielgęs atsakingas ir pareigingas asmuo. Tai, kad atsakovo vadovui buvo žinomas židinio apžiūros laikas ir vieta, patvirtina atsakovo darbuotojo atvykimas į apžiūrą ir dalyvavimas joje (T1, b.l. 109). Dėl šios priežasties laikytini nepagrįstais atsakovo argumentai, jog jis apie ieškovo numatomus 2009-06-03 veiksmus buvo informuotas netinkamai kaip ir argumentai, kad buvo nustatytas neprotingai trumpas terminas.
Pažymėtina tai, kad atsakovo vadovo nedraudiminis laikotarpis buvo nuo 2009-05-25 iki 2009-05-29 (T1, b.l.83) o ne iki 2009-06-03. Įrodymų, kad atsakovo vadovas 2009-06-03 turėjo pagrįstų priežasčių, apribojančių jo galimybę dalyvauti židinio apžiūroje, atsakovas nepateikė, o argumentai, kad atsakovo vadovas iki 2009-06-06 buvo sodyboje nelaikytini pagrįstais, nes buvimas sodyboje nelaikytina svaria priežastimi, dėl kurios atsakovo vadovas negalėjo kviečiamas atvykti į apžiūrą. Pažymėtina, kad atsakovo vadovas apie tai, jog negalės dalyvauti apžiūroje pretenzijoje nurodytu laiku turėjo galimybę informuoti ieškovą ir telefonu, kuris buvo nurodytas pretenzijoje, tačiau to nepadarė. Be to atsakovas – juridinis asmuo. Juridinio asmens vadovui negalint dalyvauti židinio apžiūroje, joje galėjo ir privalėjo dalyvauti kiti atsakovo – juridinio asmens tinkamai įgalioti darbuotojai. Kadangi atsakovas tinkamai neįgyvendino savo teisės reikšti nesutikimus su apžiūros rezultatais (dalyvaujant židinio apžiūroje ar į apžiūrą atsiunčiant tinkamai įgaliotą asmenį), atsakovo elgesys vertintinas kaip savanoriškas atsisakymas dalyvauti procese, skirtame įvertinti jo atliktų darbų rezultato kokybę.
2009-06-03 buvo nustatyta, kad netinkamai atliktas židinio ir kamino (įdėklo) sujungimas (T1, b.l. 9-10). Tai, kad židinio ir kamino įdėklo sujungimas atliktas netinkami patvirtino liudytojas A. V. (pastato projekto rengėjas), trečiojo asmens atstovas A. V. (įmonės dėjusios kamino įdėklus atstovas), liudytojas T. L. (pas generalinį rangovą dirbęs statybos direktoriumi), D. A. (asmuo pašalinęs židinio trūkumus), A. G. (asmuo turintis kaminkrėčio kvalifikaciją) (T1, b.l. 11). Pažymėtina, kad atsakovo argumentas, jog liudytojas A. G. nekompetentingas atmestinas, kadangi židinį statęs atsakovo darbuotojas V. S. taip pat yra įgijęs kaminkrėčio kvalifikaciją (T1, b.l. 163). Taip pat laikytinas nepagrįstu atsakovo argumentas, kad liudytojas A. G. neobjektyvus, nes yra buvęs atsakovo darbuotojas. A. G. atsakovo įmonėje nedirba nuo 2000-11-15 (T1, b.l.114-115), todėl mažai tikėtina, kad asmuo apie devynerius metus nedirbantis pas atsakovą galėtų būti šališkas. Teismas šių liudytojų parodymais ir trečiojo asmens paaiškinimais neturi pagrindo netikėti, nes atsakovas teismui nėra pateikęs jokių kitų įrodymų, paneigiančių šių liudytojų parodymus, ar patvirtinančių, jog židinio ir kamino įdėklo sujungimas buvo atliktas tinkamai. Todėl atsakovo argumentai dėl židinio ardymo darbų apimties, židinio trūkumus nustačiusių asmenų nekompetentingumo ar šališkumo, dėl nustatytų defektų atmestini kaip nepagrįsti.
Ieškovas atsakovui išsiuntė 2009-06-18 pranešimą (T1, b.l. 13) apie 2009-06-03 nustatytus darbų trūkumus, kurį atsakovas atsisakė priimti. Židinio permontavimo darbai buvo atlikti 2009-07-17 (T1, b.l. 15), t.y praėjus beveik vienam mėnesiui po to, kai ieškovas informavo atsakovą apie židinio trūkumus. Todėl darytina išvada, kad ieškovas tinkamai įgyvendino savo pareigą pasiūlyti atsakovui ištaisyti darbų rezultatų trūkumus, o atsakovo atsisakymas priimti 2009-06-18 pareiškimą vertintinas kaip vengimas atlikti pareigą - pašalinti rangos sutarties pagrindu atliktų darbų rezultato trukumus (CK 6.678 str. 3 d.).
Pagal CK 6.698 straipsnio nuostatos statybos darbams yra taikomas garantinis laikotarpis ne trumpesnis kaip 5 metai, paslėptiems statinio elementams 10 metų, 20 metų – jeigu per šį laikotarpį nustatomi tyčia paslėpti defektai. Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovo atliktus darbus priėmė 2006-04-25, galutinai atsiskaitęs su atsakovu. Ieškovas pretenziją pareiškė 2009-05-25, o 2009-06-18 pareiškimu informavo dėl nustatytų trūkumų pašalinimo. Atsakovas 2009-06-23 atsisakė priimti jam pristatytą 2009-06-18 pareiškimą. Atsakovui atsisakius priimti 2009-06-18 pareiškimą, pakartotinė 2009-10-16 pretenzija atsakovui buvo įteikta 2009-10-19, todėl darytina išvada, kad ieškovas tinkamai įgyvendino savo teisę garantinio termino laikotarpiu pranešti atsakovui apie nustatytus darbų rezultato trūkumus.
CK 6.666 straipsnio 3 dalis numato, kad užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą, o vadovaujantis CK 6.664 straipsnio 3 dalimi, jei darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Atsakovui ignoruojant ieškovo prašymus bei pretenzijas, esant išardytai židinio konstrukcijai, darytina išvada, kad ieškovas buvo priverstas kreiptis į trečiuosius asmenis dėl židinio defektų trūkumų pašalinimo. Židinio defektai buvo pašalinti 2009-07-17 (T1 b.l. 15), apdailos darbai atlikti 2009-07-31 (T1 b.l. 48). Bendra išlaidų suma sudarė 3636,82 Lt, iš jos židinio permontavimas - 1900 Lt (T1, b.l.14-15), apdailos darbai - 1500 Lt (T1 b.l. 16-19) bei papildomai ieškovo pirktos medžiagos - 236,82 Lt (T1, b.l. 20-25). Ieškovas šalindamas židinio trūkumus trečiųjų asmenų pagalba patyrė šias išlaidas.
Kadangi atsakovas byloje neįrodė, kad židinio defektai atsirado ne dėl jo kaltės, kad ne jis atliko židinio sujungimo su įdėklu darbus, neįrodė, jog židinio permontavimo ir apdailos darbai buvo atlikti nepagrįstai, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad židinio statymas ir jo sujungimas su kaminu buvo vientisas darbas, židinio sujungimo su kaminu nebuvo galima išardyti, nes jis buvo sumontuotas kaip neatskiriama židinio dalis, ieškovo reikalavimas dėl patirtų išlaidų atlyginimo tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina ieškovo patirtų, šalinant atsakovo atliktų darbų trūkumus, išlaidų suma - 3636,82 Lt.
Pažymėtina, kad atsakovo atstovo advokato prašymas dėl trejų metų ieškinio senaties taikymo ir ieškinio nenagrinėjimo, pareikštas po to kai šalys davė paaiškinimus (šiuo argumentu atsakovas nesirėmė), buvo atmestas kaip nepagrįstas. Trejų metų ieškinio senatis taikoma reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo pareikšti, o reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų pareikšti taikomi CK šeštoje knygoje nustatyti ieškinio senaties terminai. Atsakovas atsiliepime nesigynė atsikirtimais, kuriais būtų prašoma taikyti CK 6.667 straipsnyje nustatytą ieškinio senaties terminą, toks prašymas nėra išdėstytas ir atsakovų baigiamojoje kalboje. Todėl teismas nepasisako dėl ieškinio senaties termino taikymo šioje byloje.
Dėl kitų šalių ir trečiojo asmens pasisakymų ir argumentų, įrodymų teismas atskirai nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikšmės bylos išnagrinėjimui.
Pagal CK 6.37 str. 2 d., patenkinus ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas darbo rezultato trūkumų šalinimo išlaidas, yra pagrindas priteisti iš atsakovo ir įstatymo nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Pagal CK 6.210 straipsnio nuostatas terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kaip minėta, teismui nėra pateikta rangos sutartis, ieškovas ieškinį pareiškė kaip fizinis asmuo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio procesines palūkanas nėra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra pareiškęs reikalavimą priteisti procesines palūkanas, tačiau neteisingai nurodęs prašomų priteisti palūkanų dydį, iš atsakovo ieškovui priteistinos procesinės palūkanos, tačiau ne šešių, o penkių procentų dydžio.
Kadangi pagrindinis ieškinio reikalavimas patenkintas visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 88 str., 93 str.), kurias sudaro 109,11 Lt žyminis mokestis (T1, b.l. 5), išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti 2000 Lt (T1, b.l. 119, ), viso 2109,11 Lt.
Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 84,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ( CPK 83 str. 1 d. 5 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Masiulis ir draugai“, į.k. 123438813, ieškovo L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3636,82 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt šešis litus ir aštuoniasdešimt du centus) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3636,82 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2109,11 Lt (du tūkstančius vieną šimtą devynis litus ir vienuolika centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo UAB „Masiulis ir draugai“, į.k. 123438813, valstybės naudai 84,80 Lt (aštuoniasdešimt keturis litus ir aštuoniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.