- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-01-25
- Bylos Nr.
- 1-62-351/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37201-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Kaltinamasis
- M. K.
- Advokatai
- Vaclovas Šerlinskas
- Kategorijos
kaltinamajam M. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenančiam nakvynės namuose (duomenys neskelbtini) (kitas gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini)), teistas du kartus, paskutinį kartą Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-11 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešeriems (6) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. subendrinus bausmę su Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė nustatyta-laisvės atėmimas trejiems (3) metams šešeriems (6) mėnesiams. 2016-09-16 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178str. 2 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. 2017-07-22, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovęs į namą pagrobė V. B. priklausantį benzininį pjūklą „Garden“, 120 Eur vertės ir tris raktus, bendros 9 Eur vertės, tuo nukentėjusiajai padarydamas bendrą 129 Eur turtinę žalą.
Be to, jis 2017-07-23, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), su 2017-07-22 iš V. B. namų pavogtu raktu atsirakinęs nukentėjusiajai V. B. priklausantį garažą ir tokiu būdu į jį patekęs pasikėsino pagrobti (pavogti) nukentėjusiajai priklausantį senovinį rankinį grąžtą, 5 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas policijos pareigūnų.
Be to, jis 2017-08-12, apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), atplėšęs Z. J. priklausančio gyvenamojo namo garažo durų mechaninį laikiklį įsibrovė į minėtą gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė Z. J. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „iPhone SE“ su pakrovimo laidu, bendros 500 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 225“, 70 Eur vertės, su jame buvusia „Tele2“ abonentine kortele, 5 Eur vertės, telefono odinį dėklą 5 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C02“ 1 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „LG“ 1 Eur vertės,
mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel One Touch“ 1 Eur vertės, USB raktą „Kingston“ 5 Eur vertės, USB raktą „Adata“ 1 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Yoga“ su pakrovimo laidu bendros 1000 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ su pakrovimo laidu bendros 300 Eur vertės, kompiuterio pelę „Logitech“ 5 Eur vertės, kompiuterio rankinę „hp“ 10 Eur vertės, pinigus - 120 eurų ir dviratį „Minerva“ 100 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam Z. J. padarydamas bendrą 2124 Eur turtinę žalą bei AB ,,Lietuvos draudimas" priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „HP Elite Book 840“ su pakrovimo laidu bendros 313 Eur vertės ir mobiliojo ryšio telefone „iPhone SE“ buvusią bevertę ,,Telia Lietuva" abonentinę kortelę, tuo AB ,,Lietuvos draudimas" padarydamas 313 Eur turtinę žalą.
Įrodymai ištirti ir paskelbti vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.
Dėl V. B. turto vagystės.
Kaltinamasis M. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-07-22, apie 12.00 val., pro langą įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogė benzininę žoliapjovę (trimerį) ir raktus nuo namo pagrindinių durų ir garažo. Sekančią dieną, apie 15.00 val., prisiminęs, kad turi pavogtus garažo durų nusprendė pavogti grąžtą, nes tuo metu grąžtas jam buvo reikalingas namo remonto darbams. Atsirakinęs (duomenys neskelbtini) esančio garažo duris įėjo į garažą ir pasiėmęs grąžą norėjo išeiti, bet į kiemą atvažiavo policijos mašina. Atvykusiems policijos pareigūnams pats prisipažino prieš tai įvykdęs vagystę ir atidavė pavogtus daiktus.
Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu M. K. patvirtino savo parodymus, nurodydamas per kurį langą pateko į V. B. priklausantį namą ir per kurias duris išnešė pavogtus daiktus (b. l. 77-79, 80-81, t. 2).
Nukentėjusioji V. B., kurios parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka parodė, kad 2017-07-23 atvykusi į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado išimtą lango stiklą, o name neberado benzininės žoliapjovės „Garden“, kurios vertė 120 Eur, ir 3 vnt. raktų, kurie buvo ant palangės (1 raktas nuo namo pagrindinių durų, kiti nuo garažo ir vasarnamio). Pavogtų raktų bendra vertė 9 Eur. Iš garažo pasikėsinto pavogti senovinio rankinio grąžto vertė 5 Eur. Daugiau jokių daiktų nepasigedo. Kadangi jai pavogti daiktai grąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia. r (b. l. 2, 20, 21, t. 2).
Liudytoja J. Š., kurios parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka parodė, kad ji 2017-07-23 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. M.. Apie 15.00 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), yra išdaužtas namo lango stiklas ir pavogta benzininė žoliapjovė (trimeris). Nuvykus į nurodytą vietą pasitiko sodybos šeimininkė V. B., kuri paaiškino, kad 2017-07-23, apie 14.00 val., atvykusi į savo sodybą, kurioje paskutinį kartą buvo 2017-07-20, pastebėjo, kad yra išimtas namo lango stiklas ir pavogta benzininė žoliapjovė (trimeris) „Garden“ bei 3 vnt. raktų. Besiaiškinant įvykio aplinkybes iš sodybos garažo išėjo M. K., kuris ėmė aiškinti, kad senasis sodybos šeimininkas jam davė garažo raktus ir leido viskuo naudotis. Rankose jis tuo metu nieko neturėjo. Paklausus M. K. apie sodyboje įvykdytą vagystę, pastarasis prisipažino išėmęs lango stiklą, taip patekęs į namo vidų, ir iš namo pavogęs žoliapjovę ir raktus. (b. l. 24, t.2.).
Savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. K. tyrėjai J. Š. pateikė žoliapjovę (trimerį) ,,Garden" ir tris raktus (b. l. 25, t.2.). Daiktai apžiūrėti (b.l. 27, t. 2), nufotografuoti (b.l. 28, t. 2) ir grąžinti nukentėjusiajai (b.l. 29-30) t. 2).
Dėl Z. J. ir AB „Lietuvos draudimas“ turto vagystės
Dėl pareikšto kaltinimo M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, jis važinėjosi dviračiu ir sugalvojo apvogti namą, esantį (duomenys neskelbtini). Apvogti namą sumanė todėl, kad jam reikėjo pinigų. Kadangi name šviesos nebedegė, todėl suprato, kad visi miega. Į namą pateko atplėšęs po namu esančio garažo duris. Per
garažą įėjo į namą, kur kambaryje pamatė padėtus kompiuterius. Spintelėje ir ant palangės rado telefonus. Vieną kompiuterį paėmė iš rankinės, o kitus du nuo stalo. Viską susidėjo į kompiuterio
rankinę. Kompiuteriai buvo su įkrovimo laidais. Iš viso paėmė penkis mobiliojo ryšio telefonus, vieną telefono dėklą. Taip pat rado ir pavogė 120 eurų, o iš garažo pavogė dviratį. Vėliau (duomenys neskelbtini), malkinėje paslėpė kompiuterio krepšį su pavogtais daiktais, o pavogtą dviratį nuvarė ir paslėpė kitoje malkinėje. Kompiuterio krepšį su vogtais daiktais užklojo apklotu. Ryte su taksi automobiliu nuvažiavo į Šilutę ir ten išleido vogtus pinigus, pirko maisto, cigarečių. Grįžęs sugalvojo nuvažiuoti pasiimti savo paslėptą dviratį, su kuriuo važiavo apvogti namo. Grįžtant su dviračiu sutiko E. J., o vėliau prie jo privažiavo Z. J. brolis. Pastarasis jį vežėsi į Šilutę ir bevažiuojant suskambo iš Z. J. namų pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Z. J. brolis pamatęs telefoną atpažino, kad tai jo brolio telefonas ir suprato, kad jis apvogė Z. J. namą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pavogtus daiktus grąžino.
Nukentėjusysis Z. J., kurio parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka parodė, kad 2017-08-11, apie 24.00 val., jis su šeima nuėjo miegoti. 2017-08-12, apie 3.00 val., atsibudęs neberado savo mobiliojo ryšio telefono „iPhone“, kuris buvo padėtas svetainėje ant palangės. Ryte, apie 8.00 val., pastebėjo, kad yra sugadinta name esančio garažo durų rankena, kurios vertė 20 Eur, o iš namo pavogti jam priklausantys daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „iPhone SE“ su pakrovimo laidu, kurių bendra vertė 500 Eur, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 225“, kurio vertė 70 Eur, su su jame buvusia „Tele2“ abonentine kortele, kurios vertė 5 Eur, telefono odinis dėklas, kurio vertė 5 Eur, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C02“, kurio vertė 1 Eur, mobiliojo ryšio telefonas „LG“, kurio vertė 1 Eur, mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel One Touch“, kurio vertė 1 Eur, USB raktas „Kingston“, kurio vertė 5 Eur, USB raktas „Adata“, kurio vertė 1 Eur, nešiojamasis kompiuteris „Lenovo Yoga“ su pakrovimo laidu, kurių bendra vertė 1000 Eur, nešiojamasis kompiuteris „Dell“ su pakrovimo laidu, kurių bendra vertė 300 Eur, kompiuterio pelė „Logitech“, kurios vertė 5 Eur, kompiuterio rankinė „hp“, kurios vertė 10 Eur, pinigai - 120 eurų, ir dviratis „Minerva“, kurio vertė 100 Eur. Taip pat iš namo buvo pavogti šie AB ,,Lietuvos draudimas" priklausantys daiktai: nešiojamasis kompiuteris „HP Elite Book 840“ su pakrovimo laidu ir mobiliojo ryšio telefone „iPhone SE“ buvusi ,,Telia Lietuva" abonentinė kortelė. Bendra pavogto jam priklausančio turto vertė 2124 Eur. Dėl padarytos žalos M. K. civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 1, 19-20, 23, t. 1).
Iš AB ,,Lietuvos draudimas" 2017-09-06 rašto Nr. 4.2-8-38 nustatyta, kad AB ,,Lietuvos draudimas" nešiojamąjį kompiuterį „HP Elite Book 840 UMA“ įsigijo 2014-12-30 iš ,,Teo LT", AB už 938,97 Eur (b. l. 10, t. 1).
Iš AB ,,Lietuvos draudimas" 2017-10-18 rašto Nr. 5.2.1-7-25 nustatyta, kad AB ,,Lietuvos draudimas" priklausančio nešiojamojo kompiuterio „HP Elite Book 840 UMA“ su laidu (įkrovikliu) vertė vagystės dieną buvo 313 Eur. ,,Telia Lietuva" paslaugų tiekėjo abonentinės kortelės vertė 0,0 Eur (bevertė). AB ,,Lietuvos draudimas" civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 11, t.1).
Liudytojas D. J., kurio parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nepamena, nuėjęs pas brolį Z. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad apvogė jo namą. Pagal vagystės braižą iškart įtarė M. K., nes šis prieš kelerius metus taip pat buvo apvogęs brolio namą. Būnant pas brolį atvažiavo Saugų vaikų globos namų direktorius E. J. ir pasakė, kad netoliese matė iš miško su dviračiu išvažiuojantį M. K.. Tuomet su automobiliu išvažiavo ieškoti M. K. (duomenys neskelbtini), sustabdė dviračiu važiuojantį M. K. ir paklausė ar ne jis apvogė namą. Iš pradžių M. K. neigė vogęs. Tuomet nusprendė pastarąjį nuvežti į policiją. Važiuojant M. K. paklausė ar šis turi telefoną. Pastarasis atsakė neturįs, tačiau netrukus pas M. K. suskambo telefonas, kai šis jį išsitraukė jis iškart atpažino, kad tai jo brolio Z. J. telefonas. M. K. į šį telefoną buvo įdėjęs kitą SIM kortelę. Vėliau M. K. pasakė, kad naktį jis apvogė brolio namą ir visi pavogti daiktai yra (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) M. K. parodė kažkokį ūkinį pastatą, kuriame po užklotu buvo paslėpęs visus pavogtus daiktus. Ten buvo visi kompiuteriai, telefonai, jų laidai, kompiuterio rankinė, nuolaidų kortelės. M. K. paaiškino, kad korteles iš pavogtų telefonų išėmė ir jas išmetė Žemaitkiemyje esančioje autobusų stotelėje. Surinkus visus daiktus nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie apleisto ūkinio pastato, kur M. K. paėmė iš brolio namo pavogtą dviratį. Pavogtus pinigus M. K. sakė išleidęs.
Po to nuvažiavo į policiją, kur policijos pareigūnams M. K. pateikė visus pavogtus daiktus. Jis gyvena netoli brolio namo ir vagystės naktį, apie 1.00 val., buvo atsibudęs. Tuomet matė, kad brolio name kažkas vaikšto pasišviesdamas, tačiau nieko įtartino nepagalvojo (b. l. 35-36).
Liudytojas E. J., kurio parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jam paskambino Z. J. ir pasakė, kad apvogė jo namą. Z. J. teigė, kad namą galimai apvogė M. K.. Apie 12.00 val. jis važiavo pas Z. J. pasikalbėti. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) pamatė dviračiu važiuojantį M. K. Besikalbant su M. K. pastebėjo, kad pastarasis jaudinasi, kalba nerišliai, dreba jo rankos. Vėliau nuvažiavo pas Z. J. ir jam papasakojo netoliese sutikęs M. K.. Tada Z. J. brolis D. J. nuvažiavo ieškoti M. K.. Po kurio laiko jam paskambino D. J. ir pasakė, kad M. K. nori pasikalbėti. Kalbantis telefonu su M. K., pastarasis klausė ar jam nieko nebus, jei prisipažins apvogęs namą. Jis M. K. pasakė, kad prisipažinus ir grąžinus daiktus bausmė bus mažesnė. Vėliau sužinojo, kad M. K. prisipažino apvogęs namą ir gražino pavogtus daiktus (b. l. 42-43).
Savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2017-08-12 M. K. tyrėjui M. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone SE“ su pakrovimo laidu, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 225“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C02“, mobiliojo ryšio telefoną „LG“, mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel One Touch“, USB raktą „Kingston“, USB raktą „Adata“, telefono odinį dėklą, nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Yoga“ su pakrovimo laidu, nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ su pakrovimo laidu, kompiuterio pelę „Logitech“, kompiuterio rankinę „hp“, nešiojamasis kompiuteris „HP Elite Book 840“ su pakrovimo laidu, vieno euro monetą ir dviratį ,,Minerva" (b. l. 47-49, t.1.), minėti daiktai apžiūrėti (b.l. 50-51, t. 1), nufotografuoti (b.l. 52-63, t. 1) ir grąžinti nukentėjusiajam ( b.l. 64-66, t. 1).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis M. K. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę.
Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis vagystes įvykdė įsibraudamas į patalpas bei pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis įsibraudamas į patalpą pasikėsino pavogti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d.2p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Kaltinamasis padarė tris apysunkes nusikalstamas veikas, iš kurių viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje. M. K. nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. M. K. nustatytas 45 proc. darbingumas. Jis yra psichikos sveikatos centro įskaitoje (b. l. 71 t. 1). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, nedirbantis, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo jauną amžių, pagrobto turto vertę, tai, kad pagrobti daiktai po įvykio nukentėjusiesiems grąžinti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais M. K. skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštus kaltinimus ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. M. K. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 309 str.,
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir nuteisti:
-pagal BK 178 str. 2 d.(dėl V. B. turto vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d., ( dėl Z. J. turto vagystės) laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejus metus ir 6 mėnesius bausmę atliekant pataisos namuose.
Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę M. K. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą dvejus (2) metus bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-07-23 iki 2017-07-25 imtinai ir nuo 2017-08-12 iki 2017-08-13 imtinai.
M. K. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus panaikinti ir paskirti suėmimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.