Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, susipažinusi su uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Palink“ 2013-07-05 išsiuntė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Lietuvos Respublikos statistikos departamento (toliau – Statistikos departamentas) 2013-06-19 reikalavimą (nurodymą) pateikti užpildytą Mažmeninės prekybos įmonių apyvartos sudėties statistinę ataskaitą PER-15 už 2012 metus Nr. SDp-1689.

Skundą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Remiantis paminėtomis teisės normomis, darytina išvada, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo) kurie (pa)veikia asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, nes nagrinėdamas tokius skundus teismas asmens teisių ar įstatymo saugomų interesų apginti negalėtų, skundo tenkinimo atveju asmens teisinė padėtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr. LVAT 2009-07-10 nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143560/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja teismui ginčija Statistikos departamento nurodymą per nustatytą terminą (iki 2013-07-05) pateikti statistinius duomenis nustatytos formos ataskaitoje. Dėl nurodytų duomenų nepateikimo per nustatytą terminą pareiškėja įspėta apie galimą įmonės vadovo patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173² straipsnį.

Statistikos įstatymo 8 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad Statistikos departamentas, atlikdamas statistinius tyrimus, turi teisę neatlygintinai iš respondentų, valstybės registrų ir informacinių sistemų gauti Oficialiosios statistikos darbų programai vykdyti reikalingus statistinius duomenis. To paties įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys bei juridinio asmens teisių neturinčios įmonės, įstaigos ir organizacijos privalo neatlygintinai teikti statistinius duomenis Oficialiosios statistikos darbų programai įgyvendinti. Statistikos įstatymo 17 straipsnyje nurodyta, kad fiziniai asmenys, įmonių, įstaigų ar organizacijų vadovai ir kiti atsakingi už oficialiosios statistikos duomenų rengimą ir teikimą asmenys, pažeidę šio įstatymo ir kitų su statistika susijusių teisės aktų reikalavimus, atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173² straipsnis juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės vadovui ar kitam įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytam asmeniui nustato administracinę atsakomybę už juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo juridinių asmenų registrui tvarkos pažeidimą.

Pagal bylos duomenis, Statistikos departamentas su UAB „Palink“ derino atitinkamų statistinių duomenų pateikimą, nustatė pareiškėjai terminą statistiniams duomenims už 2012 metus pateikti, kurį vėliau ne kartą pratęsė. Nors ir negalima kategoriškai teigti, kad nurodymas pareiškėjai pateikti atitinkamus statistinius duomenis nesukelia jokių teisinių pasekmių, tačiau šios teisinės pasekmės iš esmės yra tik procedūrinio, o ne materialaus pobūdžio. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas bei nustatytas faktines aplinkybes, matyti, kad šiuo pavedimu pareiškėjos teisinės padėties klausimas iš esmės nėra sprendžiamas, nurodymas jos teisiniam statusui jokios įtakos neturi. Teismo vertinimu, ginčydama nurodytą dokumentą, pareiškėja iš esmės nesiekia apginti savo pažeistų teisių, o galimai siekia išvengti pareigos pateikti statistinius duomenis ar bendrovės vadovui gresiančios administracinės atsakomybės už statistinių duomenų nepateikimą.

Dėl nurodytų priežasčių teismas daro išvadą, kad nors ginčijamas atsakovo surašytas pavedimas (nurodymas) pateikti statistinius duomenis nustatytos formos ataskaitoje traktuotinas kaip vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui (ABTĮ 2 straipsnio 14 dalis), tačiau įvertinus jo priėmimo teisinius pagrindus bei pasekmes, sukeliamas pareiškėjai, toks aktas negali būti pripažįstamas individualiu teisės aktu, skųstinu administraciniam teismui. Pavedimas (nurodymas) nepažeidžia ir negali pažeisti tų pareiškėjo teisių ar įstatymų saugumų interesų, kurių teisminę gynybą garantuoja ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis. Nesutikimo su nurodymu pateikti statistinius duomenis nustatytos formos ataskaitoje motyvus UAB „Palink“ vadovas ir kitas paskirtas atsakingas asmuo turės teisę nurodyti ginčydamas nutarimą dėl administracinės nuobaudos pagal LR ATPK 173² straipsnį paskyrimo, jei toks bus priimtas. Šiuo metu jokių duomenų, kad UAB „Palink“ vadovas ar kitas atsakingas asmuo yra nubaustas administracine tvarka, nėra. Be to, tokio pobūdžio ginčai priskirtini nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme.

Remiantis tuo, kad išdėstyta, bei vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, UAB „Palink“ skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Pareiškėjai grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti UAB „Palink“ skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir 2013-07-04 sumokėtą žyminį mokestį grąžinti pareiškėjai.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.