Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu G. S. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² straipsnio 2 dalyje, 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, 51²⁰ straipsnio 5 dalyje ir nubaustas: pagal 51² straipsnio 2 dalį – 289 Eur bauda; pagal 51²⁰ straipsnio 1 dalį – 115 Eur bauda; 51²⁰ straipsnio 5 dalį – 7240 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose ir galutinė subendrinta nuobauda G. S. paskirta - 7240 Eur bauda.Apeliaciniu skundu G. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, arba paskirti nuobaudą remiantis naujuoju Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau – ANK) ją sumažinant arba paskirti mažesnę baudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.Skunde G. S. nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymą. Iš to seka išvada, kad juridinio asmens atstovai nurodyto pobūdžio bylose turi specialaus subjekto - pareigūno (ATPK 14 straipsnis) - teisinį statusą.ATPK 14 straipsnyje nurodyta, jog: „pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą“.Skunde nurodoma, kad šiuo atveju atsakomybėn buvo patrauktas ne tas asmuo, t. y. buvo netinkamai nustatytas administracinio teisės pažeidimo subjektas bei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ne tam asmeniui, kuris atsakingas už padaryto pažeidimo padarymą. Aplinkybė, jog G. S. yra įmonės UAB „A.” direktorius nedaro jo traukiamu administracinėn atsakomybėn subjektu, nes tai prieštarauja jo, kaip ūkio subjekto vadovo priimtiems aktams, o apie šias aplinkybes turėjo pasidomėti pats pareigūnas, surašantis administracinio teisės pažeidimo protokolą.2014 m. sausio 2 d. UAB „A.” direktorius G. S. įsakymu Nr. 2014/01/02-001 nuo 2014 m. sausio 2 d. atsakingu asmeniu už ENTP atliekų, už importuotas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, tvarkymą, dalyvavimą ENTP Tvarkymo sistemoje, ataskaitų teikimą paskyrė įmonės vadybininką R. S.. R. S. su šiuo įsakymu buvo pasirašytinai supažindintas ir jam gerai buvo žinomi jo įgaliojimai bei pareigos įmonėje UAB „A.”. Taigi šiuo atveju būtent R. S. buvo suteikti įgaliojimai tvarkyti reikalus įmonėje, susijusius su ENTP atliekų tvarkymu, apskaitos ir ataskaitų teikimu ir pan., todėl R. S., o ne G. S. turėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už tam tikrų teisės aktų pažeidimus neužtikrinant, jog įmonės „A.” vykdoma ūkinė veikla atitiktų transporto priemonių importuotojams teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Taigi šiuo atveju G. S. veiksmuose nėra kaltės - subjektyviosios administracinio teisės pažeidimo pusės, kadangi jis neturėjo pareigos organizuoti ENTP atliekų tvarkymo, pareigos dalyvauti ENTP tvarkymo sistemoje, pareigos teikti ENTP atliekų ataskaitas ir baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų, kadangi visus šiuos įgaliojimus, susijusius su minėtų veiksmų atlikimu, buvo perdavęs kitam asmeniui, t. y. UAB „A.” vadybininkui R. S. ir būtent jis turėjo pareigą tinkamai vykdyti savo įgaliojimus bei laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų. Šiuo atveju G. S. net nežinojo, jog yra nesilaikoma teisės aktų reikalavimų, nes buvo įsitikinęs, jog R. S. savo įgaliojimus vykdo tinkamai bei įmonės UAB „A.” vykdoma ūkinė veikla atitinka transporto priemonių importuotojams teisės aktuose nustatytus reikalavimus.Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, jog į teismo posėdį, vykusį 2016 m. gruodžio 20 d. 9.00 val. Kauno apylinkės teisme neatvyko ir teise teikti paaiškinimus nepasinaudojo, kadangi nespėjo laiku atvykti į teismo posėdį ir vos kelias minutes pavėlavo. Ta pati teisėja, tuo pačiu metu, toje pačioje teismo salėje išnagrinėjo dar net 6 administracinių teisės pažeidimų bylas ir paskyrė nuobaudas visiškai neatsižvelgiant į tai, jog G. S. vos truputį pavėlavo į teismo posėdį.Dėl šių aplinkybių, vien per itin operatyvų teismų darbą nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, apeliantui buvo atimta galimybė įstatymo nustatyta tvarka ginti savo pažeistas teises bei būti išklausytam išgirstam (teikti paaiškinimą), nes šia teise efektyviai galima pasinaudoti tik toje administracinio teisės pažeidimo stadijoje, kurioje ji buvo pažeista.Apelianto teigimu, nagrinėjamoje byloje, nenustačius bei neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių bei įrodymų, neišklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, buvo priimtas nepagrįstas ir skubotas sprendimas, todėl, šiuo atveju, administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu privalo būti nutraukta.Jeigu teismas nuspręstų administracinio teisės pažeidimo bylos G. S. atžvilgiu nenutraukti, tokiu atveju jis prašo baudą jam paskirti nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio naujojo ANK 255 straipsnio 8 dalies ribose.Atsiliepimu į G. S. apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. S. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad G. S. nebuvo suteikta teisė teikti paaiškinimus byloje bei papildomus įrodymus.2016 m. lapkričio 11 d. pranešime apie neplaninį UAB „A.” patikrinimą buvo nurodyta, kad „2016 m. lapkričio 16 d. 9 val. į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyrių prašome atvykti įmonės vadovą ar asmenį, kuris oficialiu dokumentu (vadovo įsakymu...) paskirtas atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą“. Taip pat pranešime buvo nurodyta, kad „aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų, tikrinamo ūkio subjekto teisių ir pareigų sąrašas ir ūkio subjektui taikoma administracinė atsakomybė už atsisakymą teikti informaciją ir (ar) netinkamą elgesį aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno atžvilgiu paskelbta Kauno RAAD interneto svetainėje“. Be to, 2016 m. gruodžio 8 d. UAB „A.” patikrinimas vyko G. S. dalyvaujant, kaip tikrinamo juridinio asmens atstovui. Patikrinimo metu G. S. nepateikė prašymų ar skundų susijusių su įmonės patikrinimu.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau 2016 m. lapkričio 11 d. žinojo apie neplaninį įmonės patikrinimą dėl transporto priemonių importuotojams nustatytų reikalavimų vykdymo 2015 m. - 2016 m. laikotarpiu. Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. surašytas 2016 m. gruodžio 9 d. Taigi, G. S. buvo informuotas, kokiu pagrindu bei tikslu vyksta UAB „A.“ neplaninis patikrinimas ir turėjo pakankamai laiko teikti papildomus paaiškinimus ar įrodymus, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir teikia įrodymus, kurie jam buvo žinomi pranešimo apie patikrinimą metu, t. y. 2016 m. lapkričio 11 d.Be to, apeliacinio skundo priedas, t. y. 2014 m. sausio 2 d. įsakymas Nr. 2014/01/02-001 dėl atsakingo asmens skyrimo, nepagrindžia fakto, kad tuo laikotarpiu, už kurį administracine tvarka nubaustas G. S. vis dar atsakingas asmuo buvo R. S..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

G. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Apeliaciniame skunde G. S. ginčija savo kaltę dėl ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, 51²⁰ straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių pažeidimų padarymo ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, o teismui nusprendus nepanaikinti skundžiamo apylinkės teismo nutarimo, paskirti jam administracinę nuobaudą pagal naująjį ANK. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne tas asmuo, kuris atsakingas už padaryto pažeidimo padarymą. G. S. nuomone, ta aplinkybė, kad jis yra įmonės UAB „A.” direktorius, nepadaro jo traukiamu administracinėn atsakomybėn subjektu, nes tai prieštarauja jo, kaip ūkio subjekto vadovo priimtiems aktams. G. S. įsakymu Nr. 2014/01/02-001 nuo 2014 m. sausio 2 d. atsakingu asmeniu už ENTP atliekų, už importuotas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, tvarkymą, dalyvavimą ENTP Tvarkymo sistemoje, ataskaitų teikimą paskyrė įmonės vadybininką R. S., todėl būtent R. S. turėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už tam tikrų teisės aktų pažeidimus neužtikrinant, jog įmonės „A.” vykdoma ūkinė veikla atitiktų transporto priemonių importuotojams teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Tačiau aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas netinkamas asmuo.ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, 51²⁰ straipsnio 1 dalyje ir 51²⁰ straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atsakomybė dėl šių teisės pažeidimų padarymą kyla pareigūnams. ATPK 14 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Nors uždarosios akcinės bendrovės direktorius nėra pareigūnas, jam administracinė atsakomybė už paminėtuose straipsniuose padarytus pažeidimus kyla kaip asmeniui, turinčiam įgaliojimus veikti uždarosios akcinės bendrovės vardu. ATPK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas, tačiau atsižvelgiant į galiojančias teisės normas, už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką, administracinio poveikio priemonės taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006).Darytina išvada, jog G. S., būdamas UAB „A.” vadovu – direktoriumi, neabejotinai patenka į ATPK 14 straipsnio reguliavimo sritį ir todėl jam kyla administracinė atsakomybė pagal visus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus ATPK straipsnius.Aukštesnysis teismas kritiškai vertina kartu su apeliaciniu skundu pateiktą 2014 m. sausio 2 d. įsakymą Nr. 2014/01/02-001 dėl atsakingo asmens skyrimo, kuriuo už ENTP atliekų, už importuotų Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemonių tvarkymą, dalyvavimą ENTP tvarkymo sistemoje, ataskaitų teikimą atsakingu asmeniu paskirtas vadybininkas R. S.. Nors apelianto teigimu, šis įsakymas patvirtina, jog už minėtus pažeidimus administracinė atsakomybė turi kilti R. S., tačiau aukštesnysis teismas su tokiais apelianto skundo argumentais nesutinka ir tai vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.Kaip teisingai nurodyta Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą, apie neplaninį UAB „A.” patikrinimą G. S. buvo informuotas 2016 m. lapkričio 11 d. pranešimu, kuriame prašoma atvykti įmonės vadovą ar asmenį, kuris oficialiu dokumentu paskirtas atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą. 2016 m. gruodžio 8 d. UAB „A.” patikrinime, kaip tikrinamo juridinio asmens atstovas, dalyvavo pats G. S., tačiau patikrinimo metu jokių prašymų, skundų susijusių su įmonės patikrinimu, ar duomenų, apie tai, kad už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą atsakingas kitas asmuo, jis nepateikė. Tokia versija buvo iškelta tik apeliaciniame skunde.Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog neplaninis patikrinimas UAB „A.“ dėl transporto priemonių importuotojams nustatytų reikalavimų vykdymo buvo atliktas už 2015 m. – 2016 m. laikotarpį. Tuo tarpu G. S. pateikė 2014 m. sausio 2 d. įsakymą, kuriuo atsakingu asmeniu paskirtas R. S.. Jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog R. S. dirbo įmonėje bylai aktualiu laikotarpiu, G. S. teismui taip pat nepateikė.Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog įsakymas dėl įgaliojimų suteikimo yra prilyginamas įgaliojimui. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.142 straipsnio 1 dalį, įgaliojimo terminas gali būti apibrėžtas ir neapibrėžtas. Jeigu terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos. Taigi, šiuo atveju, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, jog įgaliojime jo galiojimo terminas nėra apibrėžtas, konstatuojama, jog apelianto pateiktas 2014 m. sausio 2 d. įsakymas Nr. 2014/01/02-001 neįrodo, jog laikotarpiu, dėl kurio buvo atliktas patikrinimas (2015-2016 m.) už importuotų Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemonių tvarkymą, dalyvavimą ENTP tvarkymo sistemoje bei ataskaitų teikimą buvo atsakingas įmonės vadybininkas R. S..Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas tinkamas subjektas. Pačių administracinių teisės pažeidimų faktų apeliantas neginčija, aukštesnysis teismas pritaria skundžiamame nutarime išdėstytiems motyvams bei konstatuoja, kad administracinių teisės pažeidimų protokole nurodyti pažeidimai buvo padaryti.Nors apeliaciniame skunde G. S. taip pat nurodo, jog vos kelias minutes pavėlavus į pirmosios instancijos teismo posėdį, jam tiesiog buvo įteiktas jau surašytas nutarimas, todėl iš jo buvo atimta galimybė įstatymo nustatyta tvarka ginti savo pažeistas teises bei teikti paaiškinimus, šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Apie teismo posėdį apeliantui buvo pranešta tinkamai, jis žinojo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Tokiu atveju teismas neprivalo atidėti bylos nagrinėjimo, šių kategorijų bylų nagrinėjime administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (ATPK 272 straipsnis).Apeliaciniame skunde G. S. išdėstė alternatyvų prašymą jo padarytus pažeidimus perkvalifikuoti pagal ANK ir nuobaudą paskirti ANK 255 straipsnio 8 dalies ribose. Šis prašymas yra pagrįstas.Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), kurio 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal šio straipsnio 2 dalies 3 punktą, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis.G. S. nubaustas pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį , kuri atitinka ANK 235 straipsnio 4 dalį, ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalį, kuri atitinka ANK 255 straipsnio 2 dalį bei ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalį, kuri atitinka ANK 255 straipsnio 8 dalį. ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje (Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje) numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą pareigūnams nuo 7240 iki 14481 Eur, kai tuo tarpu ANK 255 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 2700 iki 6000 Eur.Galutinė subendrinta administracinė nuobauda G. S. buvo paskirta ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies sankcijos ribose - 7240 Eur bauda, kuri viršija šiuo metu nustatytos baudos už tokį pažeidimą maksimumą. Taigi G. S. padaryti pažeidimai turi būti perkvalifikuoti pagal atitinkamus ANK straipsnius.Veikos, kvalifikuotos pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalį ir 51² straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotinos atitinkamai į ANK 255 straipsnio 2 dalį ir 235 straipsnio 4 dalį, paliekant skundžiamu nutarimu už šių teisės pažeidimų padarymą G. S. pagal 51² straipsnio 2 dalį paskirtą 289 Eur ir pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalį paskirtą 115 Eur baudas.Veika, kvalifikuota pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalį perkvalifikuojama į ANK 255 straipsnio 8 dalį. Iš naujo spręstinas už ANK 255 straipsni 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymą G. S. skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimas. Kaip jau minėta, ANK 255 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 2700 iki 6000 Eur. Nagrinėjamu atveju, skiriant administracinę nuobaudą pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį, vadovaujantis ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į tai, jog duomenų apie tai, kad G. S. ankščiau baustas administracine tvarka byloje nėra, jam skirtina ANK 255 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta minimali – 2700 Eur bauda.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, todėl šiuo atveju galutinė subendrinta administracinė nuobauda G. S. skirtina nuobaudos, paskirtos pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį, ribose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą pakeisti:

G. S. veiką iš ATPK 51² straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į ANK 235 straipsnio 4 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

G. S. veiką iš ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ANK 255 straipsnio 2 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

G. S. veiką iš ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies perkvalifikuoti į ANK 255 straipsnio 8 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą – 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą administracinę nuobaudą G. S. paskirti 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.