- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-01-08
- Bylos Nr.
- e1-235-1198/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20288-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Ladygaitė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.20.13Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokuroro Sergejaus Korotčenkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) Vilniaus regiono apylinkės Šalčininkų rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta, 2) Vilniaus regiono apylinkės Šalčininkų rūmų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmė atlikta, 3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, 4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 40 MGL bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - 40 MGL bauda ir viešieji darbai 2 mėnesiams, bausmė atlikta, 5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto bausme, šios bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus, 6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 20 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė – 60 parų arešto bausmė, šios bausmės vykdymą atidedant 8 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, 7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė – 80 parų arešto bausmė; Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1400-419/2021 paskirta 20 parų arešto bausmė subendrinta visiškai sudedant su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir paskirti subendrinta – 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1499-419/2021 paskirta 40 parų arešto bausmė su šia nutartimi subendrinta 60 parų arešto bausme ir skirta galutinė subendrinta – 90 parų arešto bausmė, 8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį – 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi, skirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta galutinė – 90 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą.
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2023 m. birželio 4 d., apie 16 val., adresu Vilniaus g., Eišiškių m., Šalčininkų r. sav. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2023 m. birželio 4 d., 16 val. 30 min., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Nr. 6810 ARFM0450 jam nustatytas 2,90 promilių neblaivumas, 2023 m. birželio 4 d., 16 val. 44 min., atlikus antrą patikrinimą, jam nustatytas 3,68 promilių neblaivumas, bei nepakluso jį su policijos tarnybiniu automobiliu stabdžiusių uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
2. Be to, A. K., žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. gruodžio 21 d., baudžiamojoje byloje Nr. 1-1499-419/2021, pagal kurį jis yra pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, privalėdamas atlikti šiuo nuosprendžiu jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, bei 2021 m. gruodžio 31 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, būdamas pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją atlikti (2021 m. gruodžio 30 d. individualaus probuojamojo priežiūros planas Nr. (duomenys neskelbtini)), baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu, t. y. 2023 m. birželio 4 d., apie 16 val., adresu Vilniaus g., Eišiškių m., Šalčininkų r. sav., vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), tokiu būdu tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
3. Kaltinamasis A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai.
3.1. Apklausos, vykusios 2023 m. birželio 5 d., metu jis paaiškino, kad 2023 m. birželio 4 d., dienos metu, vartojo alkoholį – degtinę, išgėrė ganėtinai daug. Alkoholį vartojo Juršiškėse, su E. B. Vartojant alkoholį, jis pasibaigė, dėl to nusprendė kartu su draugu nuvažiuoti į Eišiškes jo nusipirkti. Sėdo už jam priklausančio automobilio Audi A6, kurio valstybinio numerio neprisimena, nes nuo automobilio jie buvo nuimti. Šį automobilį nusipirko 2023 m., žiemos metu, tikslios datos neprisimena, iš ko nusipirko taip pat neprisimena. Automobilį pirko už 300 Eur. Atvažiavus į Eišiškes, pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, nurodinėjo per garsiakalbį, kad sustotų, t. y. šaukė „Audi sustojam“, bet kadangi jis (kaltinamasis) buvo girtas, nesuvokė savo veiksmų, dėl to ir nepakluso, norėjo pasprukti nuo policijos pareigūnų. Važiuojant žvyrkeliu, Gilviniškių k., Šalčininkų r., jau buvo atitrūkęs nuo policijos pareigūnų ir ketino sukti į dešinę pusę, pradėjus šį manevrą į jo automobilio galą atsitrenkė policijos pareigūnų automobilis, po šio susidūrimo jo vairuojamas automobilis atsitrenkė priekiu į elektros stulpą. Atbulomis nevažiavo, pats negalėjo atsitrenkti į policijos pareigūnų automobilį. Policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą, jis (kaltinamasis) su alkotesterio rodikliais sutiko. Nurodė, kad niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir pilnai prisipažįsta.
3.2. Apklausos, vykusios 2023 m. gruodžio 20 d., metu jis paaiškino, kad visiškai sutinka su savo parodymais, duotais šio ikiteisminio tyrimo metu, kai pirmą kartą buvo apklaustas įtariamuoju. Parodė, kad automobilį Audi A6, nusipirko iš S. Š., 2023 metų pradžioje už 100 Eur,. Automobilio įsigijimo dokumentų neturi. Automobilį pirko metalo laužui, bet vėliau sugalvojo jį suremontuoti ir kartais važinėti. Nurodytas automobilis valstybinių numerių neturėjo. Papildomai nurodė, kad Probacijos tarnybos darbuotoja su teismo nuosprendžiu (kuris nurodytas įtarime), jį supažindino, taip pat išaiškino jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo atlikimo tvarką ir sąlygas, teisines pasekmes. Visas pasekmes, susijusias su teismo nutartimi paskirtos baudžiamosios priemonės nevykdymu suprato ir žinojo. Labai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo.
Motyvuojamoji dalis
4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:
4.1. Liudytojo S. Š. (S. Š.) parodymai, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nebe jam. Nurodytą automobilį jis 2023 m. vasario 15 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavė A. K.. Pardavimo metu automobilis buvo netinkamas eksploatuoti, neužsivedė, nes ir pats automobilį buvo nusipirkęs ne važinėti, o detalėms. Jam reikalingas detales jis nusiėmė, po to automobilį už 100 Eur pardavė. Automobilio valstybiniai numeriai ir techninis pasas liko pas jį.
4.2. Liudytojo E. B. (E. B.) parodymai, kad 2023 m. birželio 4 d., visą dieną vartojo alkoholį, gėrė daug ir visko. Alkoholį vartojo Juršiškių kaime, kartu buvo ir jo pusbrolis A. K.. Galimai po 15 val. jiems pasibaigė alkoholis, todėl su A. K. nusprendė kartu nuvažiuoti į Eišiškių miestą nusipirkti alkoholio. Į Eišiškes važiavo dviese, A. K. priklausančiu automobiliu Audi A6, valstybinių numerių nežino. Žinojo, kad A. K. nusipirko automobilį detalėms, bet vėliau suremontavo ir su juo važinėjo. Atvažiavus į Eišiškes, bevažiuojant Vilniaus gatve, priešpriešinėje eismo juostoje pamatė policijos automobilį. Policijos automobilis, pamatęs jų automobilį, apsisuko, įjungė švyturėlius ir garso signalus, pradėjo juos stabdyti, per garsiakalbį kažką sakė. A. K. tik padidino greitį ir bandė pasišalinti nuo policijos automobilio. Jis galvoja, kad A. K. pabijojo, kad vairuoja automobilį girtas ir be teisių, todėl ir neketino sustoti, bandė pabėgti. Jie važiavo link Liupkiškių kaimo, bet paskui nusuko kitu keliu ir nuvažiavo žvyrkeliu link Gilviniškių kaimo. A. K. važiavo 140 kilometrų per valandą greičiu. Jie buvo atitrūkę nuo policijos automobilio, sankryžoje ketino sukti į dešinę. A. K. sulėtino greitį, ketindamas pasukti, atlikinėjo manevrą, kai staiga į jų automobilio galą atsitrenkė policijos pareigūnų automobilis, po šio susidūrimo jų automobilis atsitrenkė priekiu į elektros stulpą. Juos sulaikė policijos pareigūnai. Vėliau policijos pareigūnai patikrino jų neblaivumą, jam buvo nustatytas didesnis negu 2 promilių neblaivumas. Šio įvykio metu jis nenukentėjo, į medikus nesikreipė.
4.3. Liudytojo policijos pareigūno Edvardo Pipiro parodymai, kad 2023 m. birželio 4 d., nuo 6 val. 30 min. iki 18 val. 30 min., vykdė tarnybą kartu su Vilniaus AVPK Kelių policijos skyriaus specialistu Ginu Palioniu. Dirbo tarnybiniu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis. Maždaug nuo 1 val. buvo Eišiškių miesto teritorijoje. Kažkur po 16 val. važiuojant Vilniaus gatve, Eišiškių mieste, pastebėjo tamsios spalvos automobilį Audi A6, jis važiavo priešpriešine eismo juosta. Automobilio priekyje nebuvo valstybinio numerio. Prasilenkus, jis pažiūrėjo į galinio matymo veidrodėlį ir pamatė, kad gale irgi nėra valstybinio numerio. Nusprendė nurodytą automobilį sustabdyti patikrinimui. Apsisuko ir nuvažiavo nurodytam automobiliui iš paskos. Privažiavus arčiau prie nurodyto automobilio, jis įjungė šviesos ir garso signalus ir aiškiai žodžiu per garsiakalbį nurodė automobiliui sustoti. Važiuojant automobilis Audi A6 įsuko į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje sulėtino greitį, galvojo, kad automobilis sustos. Dar kartą per garsiakalbį pareikalavo automobiliui sustoti. Tačiau automobilis nestojo, o tik padidino greitį ir pradėjo šalintis. Kai automobilis buvo sulėtinęs greitį, aiškiai matėsi, kad automobilyje buvo du vyrai, vairuotojas ir keleivis. Audi A6 automobilis padidinęs važiavimo greitį, šalinosi, pavojingai manevravo po visą kelią, nekreipdamas dėmesio į kitus eismo dalyvius bei pėsčiuosius, sudarinėdamas pavojingas situacijas, automobilio keleivis pro pravirą langą iškišęs puse kūno rodė praeiviams įvairius gestus. Automobilis šalinosi Vilniaus gatve, link kelio Nr. 127. Per radijo stotį pranešė OVS budėtojui apie nestojusį automobilį. Prie jo persekiojimo prisijungė ekipažas V3011, kurie kelio Nr. 127 pradžioje blokavo persekiojamajam automobiliui kelią. Automobilis Audi A6 prieš nurodytą blokadą sustojo (variklio neužgesino), tuo metu jie su kolega išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo link Audi automobilio sulaikyti asmenų, tačiau Audi vairuotojas įjungė atbulinę pavarą ir pajudėjęs atbulomis atsitrenkė į jų tarnybinio automobilio priekį, vėliau staigiai padidinęs greitį ir važiuodamas kelkraščiu, apvažiavo blokadą ir nuvažiavo keliu Nr. 127. Nedelsiant jie su kolega grįžo ir tęsė automobilio gaudynes. Audi automobilis išsuko iš kelio Nr. 127 į žvyruotą kelią ir toliau šalinosi nereaguodamas į jų aiškius reikalavimus sustoti. Gilviniškių kaime, S. Rapolionio gatvėje jiems artėjant prie Audi automobilio, pastarasis manevruodamas norėjo įsukti į šalutinį kelią iš dešinės ir staigiai stabdė, bet išvengti susidūrimo nepavyko, jo vairuojamas tarnybinis automobilis atsitrenkė į persekiojamo automobilio Audi galą. Po smūgio Audi automobilis nuvažiavo į laukus ir atsitrenkė į elektros stulpą. Jie su kolega pribėgo prie vairuotojo durelių, jas atidarė ir ištraukė vairuotoją iš automobilio. Vairuotojui buvo uždėti antrankiai. Vėliau jis nubėgo prie keleivio priekinės pusės durelių, kurios buvo užsikirtusios, bet buvo atidarytas automobilio langas, per kurį jis ištraukė keleivį. Kaip buvo nustatyta vėliau, automobilį Audi A6 vairavo neblaivus A. K. (nustatytas pirmas pūtimas - 2,90 promilių girtumas, antras - 3,68 promilių girtumas), neturintis teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Šalia jo sėdėjo keleivis E. B., kuris irgi buvo neblaivus. Eismo įvykį registravo ir pradėjo ikiteisminį tyrimą ekipažo V3011 pareigūnai.
4.4. Vilniaus AVPK Kelių policijos skyriaus specialisto Gino Palionio 2023 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo ir 2023 m. spalio 4 d. apklausos protokole nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės.
4.5. Vilniaus AVPK Šalčininkų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Andrej Marmyš tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 01-1-20288-23, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 4 d., 17 val., Šalčininkų r., Eišiškių m., Vilniaus g., A. K. vairuodamas automobilį Audi A6, be valstybinių numerių, VIN kodas (duomenys neskelbtini), be valstybinės techninės apžiūros, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, neblaivus nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam ir aiškiai išreikštam nustatyta tvarka reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Sprukdamas nuo policijos tarnybinio automobilio S. Rapolionio - Žalioji gatvių sankryžoje, Gilviniškių k., Šalčininkų r., neįvažiavo į Žaliąją g., ir važiuodamas atbulai atsitrenkė į policijos tarnybinį automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Vilniaus AVPK KPS specialistas E. Pipiras, po susidūrimo važiavęs tiesiai apgadino telekomunikacijų stulpelį bei atsitrenkė į elektros stulpą. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Abu automobiliai uždaryti į saugomąją aikštelę. A. K. uždarytas į Vilniaus AVPK areštinę.
4.6. Vilniaus AVPK Šalčininkų r. PK skyriaus viršininko Aksanos Mucharskienės 2023 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės.
4.7. Vilniaus AVPK Šalčininkų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Anos Gavrilovos tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 01-1-42284-23, kuriame nurodyta, kad Vilniaus AVPK Šalčininkų r. PK persiųstas 2023 m. spalio 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje gautas Probacijos tarnybos pareiškimas Nr. 9S-6340 (reg. Nr. AP-27228) patikslinimui ir procesinio sprendimo priėmimui pagal BK 243 straipsnį, A. K. atžvilgiu. Patikslinimo metu nustatyta, kad 2021 M. gruodžio 27 d., Probacijos tarnyba vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-1499-419/2021), kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. A. K., 2021 m. gruodžio 31d. atvykęs į Probacijos tarnybą buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka bei sąlygomis, taip pat su vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Priežiūros vykdymo metu patikrinus IRD duomenų bazę, nustatyta, kad A. K. vengia vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, 2023 m. birželio 4 d., vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip pat vairavo, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, dėl ko Vilniaus AVPK Šalčininkų r. pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20288-23. Įvertinus patikrinimo metu surinktus duomenis, yra tikslinga už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę A. K. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį.
4.8. Individualaus probuojamojo priežiūros planas Nr. 5DN-5211, kuriame užfiksuota, kad A. K. pasirašytinai, 2021 m. gruodžio 31 d., susipažino su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1499-419/2021 (teismo proceso Nr. 1-01-1-35797-2021-9).
4.9. Neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio išrašai, iš kurių matyti, kad A. K. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. AFMF-0450 (patikros sertifikato Nr. 1937295, patikra galioja iki 2023 m. lapkričio 16 d.), 2023 m. birželio 4 d., 16 val. 30 min. nustatytas 2,90 promilių neblaivumas, 16 val. 44 min. nustatytas 3,68 promilių neblaivumas.
4.10. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. S..
4.11. 2022 m. liepos 15 d. automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad V. S. automobilį pardavė S. Š..
4.12. 2023 m. vasario 15 d. automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad S. Š. automobilį pardavė A. K..
4.13. Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti S. Rapolionio, Žalioji, Gilviniškių k., Dainavos sen., Šalčininkų r. sav. Įvykio vietoje matoma S. Rapolionio - Žaliosios gatvių sankryžoje apgadintas policijos tarnybinis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nukreiptas S. Rapolinio g., namų numeracijos didėjančia tvarka. Laukuose palei Žaliąją g., matomas juodos spalvos be valstybinių numerių automobilį Audi A6, kuris priekiu įremtas į elektros stulpą. Abu automobiliai apgadinti. VW automobilio: variklio dangtis, priekinis bamperis ir grotelės, variklis bei jo agregatai, aušinimo sistemos agregatai, priekinis dešinės pusės žibintas ir sparnas, kėbulo rėmas. Audi automobilio: variklio dangtis, priekinis bamperis ir grotelės, aušinimo sistemos agregatai, galinis bamperis, galinis kairės pusės žibintas ir bagažinės dangtis. Prie protokolo pridėta eismo įvykio schema, apgadinimų aktas, foto lentelė.
4.14. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2023 m. birželio 14 d., apžiūrėtas HDD standusis atminties diskas Seagate, modelis BarraCuda, serijos Nr. ZDZ1P2QG. Apžiūros protokole užfiksuota, kad naudojantis programine įranga File Manager V1.0.0.3., buvo išeksportuoti ir išsaugoti trisdešimt vaizdo įrašų, kurių bendra trukmė nuo 2023 m. birželio 4 d., 16 val. 05 min. iki 2023 m. birželio 4 d., 17 val. 01 min., formatu .asf ir pridedami protokolo prieduose (Nr. 1, 2 ir 3).
5. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtu būdu ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kadangi kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2023 m. birželio 4 d., 16 val. 30 min., nustatytas 2,90 promilių neblaivumas, 2023 m. birželio 4 d., 16 val. 44 min., jam nustatytas 3,68 promilių neblaivumas, bei nepakluso jį su policijos tarnybiniu automobiliu stabdžiusių uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Be to, kaltinamasis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi žinodamas, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. (įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 21 d.) nuosprendžiu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam vadovaujantis BK 68 straipsniu, yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), ir šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminas nėra pasibaigęs, kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia, suvokdamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės prasmę ir turinį, piktybiškai vengė ją atlikti. Kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas bei išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes. Jo parodymus patvirtina bei papildo liudytojais šioje byloje apklaustų asmenų parodymai, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Visa tai reiškia, kad A. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šiuos nusikaltimus jokių abejonių nekelia. Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, idealioji sutaptis.
6. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.
7. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmės: bauda, areštas, laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos šios bausmės: bauda arba areštas. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.
7.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
7.2. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) kelių transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius), ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) teisingumui (BK XXXIV skyrius), praeityje jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, tame tarpe už KET pažeidimus, įskaitant automobilio vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, jo įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes.
7.3. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – areštu. Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, ir daro išvadą, jog bausmės paskirtis nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kaltinamajam A. K. prokuroro siūlomo dydžio arešto bausmes.
7.4. Kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę paskirtą bausmę.
7.5. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
7.6. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
8. Įvertinus tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis įvykdė naudodamasis teise specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise, kurios terminas nustatomas atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam nustatytą girtumo laipsnį (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. birželio 5 d., t. y. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo dienos.
9. Vykdant nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone, todėl yra laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad minėtas automobilis priklauso kaltinamajam, todėl yra konfiskuojamas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 3 dalis).
10. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios panaikinamos nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
11. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:
- 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 parų areštą;
- 243 straipsnyje ir skirti jam 24 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti A. K. subendrintą bausmę – 75 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. galutinę bausmę – 50 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės dydį įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 4 d., 18 val. 00 min., iki 2023 m. birželio 5 d., 14 val. 48 min., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai ir skirti A. K. galutinę bausmę – 49 (keturiasdešimt devynių) parų areštą.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, kartu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir A. K. uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 5 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, kartu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – A. K. priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valst. VIN kodas (duomenys neskelbtini).
A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su Body kamerų vaizdo, garso įrašais, vokus su tarnybinio automobilio vaizdo, garso įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas), atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno kalėjimą (el. p. info@kaunoti.lt, tel. (8 663) 60132).
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.