Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros, atstovui – šios institucijos vyriausiajam specialistui Kęstučiui Urbonavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens –B. R. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2010 m. liepos 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-10.1-79-10 AM054463 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. AB „Širvintų sėklos“ (toliau – ir Bendrovė) 2010 m. sausio 28 d. Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijoje (b. l. 6) deklaravo, kad per 2009 m. į Lietuvą įvežtų ir išleistų į vidaus rinką gaminių pakuotės kiekis – 0,710 t, mokamas mokestis sudaro 92 Lt.

2. Bendrovė 2010 m. liepos 13 d. pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūrai (toliau – ir Vilniaus RAAD Širvintų r. agentūra) Į vidaus rinką išleistų pakuočių 2009 m. apskaitos ataskaitą (toliau – ir Ataskaita) (b. l. 7-8,18-19).

3. Vilniaus RAAD Širvintų r. agentūros valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Daiva Kriaučiūnienė, dalyvaujant Bendrovės direktoriui B. R., patikrino AB „Širvintų sėklos“ (patikrinimo tikslas ir rūšis – neplaninis specifinis) ir 2010 m. liepos 14 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 10.10-120-10 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. 10.10-120-10) (b. l. 4, 17), kuriame, be kita ko, nurodyta: AB „Širvintų sėklos“ direktorius 2010 m. liepos 13 d. pateikė Vilniaus RAAD Širvintų r. agentūrai Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 „Dėl pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir įsakymas Nr. 348) patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 27 punktą, kadangi Ataskaita už praėjusius kalendorinius metus turėjo būti pateikta iki 2010 m. kovo 1 d.; už nustatytą pažeidimą atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹² straipsnio 4 dalyje.

4. Vilniaus RAAD Širvintų r. agentūros valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė D. Kriaučiūnienė, 2010 m. liepos 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10.1-79-10 AM052506 (toliau – ir protokolas Nr. 10.1-79-10 AM052506) (b. l. 15-16) AB „Širvintų sėklos“ direktoriui B. R., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, jog B. R. 2010 m. liepos 13 d. pateikė Vilniaus RAAD Širvintų r. agentūrai praėjusių – 2009 m. – Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 27 punktą, kadangi Ataskaita už praėjusius kalendorinius metus (2009 m.) turėjo būti pateikta iki 2010 m. kovo 1 d.; be to, B. R., AB „Širvintų sėklos“ direktorius, nesiėmė priemonių pažeidimui išvengti.

Protokole Nr. 10.1-79-10 AM052506) (b. l. 15-16) taip pat nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas pateiktas atskirame lape.

5. AB „Širvintų sėklos“ direktorius B. R. 2010 m. liepos 14 d. paaiškinime (b. l. 14), be kita ko, nurodė, kad: Bendrovė ankstesniais metais teikdavo tik mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijas ir iš Aplinkos apsaugos departamento nebuvo gauta jokių pastabų dėl nepateiktų ataskaitų, todėl ir 2009 m. pateikė tik deklaraciją; gavus raštą iš Vilniaus RAAD Širvintų r. agentūros dėl minėtų ataskaitų nepateikimo, nedelsiant buvo reaguota ir ataskaita buvo pateikta; ateityje Bendrovė bus atidesnė ir teikdama ataskaitas vadovausis įsakymu Nr. 348.

6. Vilniaus RAAD Širvintų r. agentūros valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė D. Kriaučiūnienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. VR-10.1-79-10 ir nustačiusi, kad B. R., a. k. (duomenys neskelbtini), AB „Širvintų sėklos“ direktorius, 2010 m. liepos 13 d. pateikė Vilniaus RAAD Širvintų r. agentūrai praėjusių – 2009 – kalendorinių metų Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 27 punktą, kadangi Ataskaita už praėjusius kalendorinius metus (2009 m.) turėjo būti pateikta iki 2010 m. kovo 1 d., kad B. R. nesiėmė priemonių pažeidimui išvengti, taip pat nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę – B. R. padėjo išaiškinti pažeidimą, 2009 m. liepos 16 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-10.1-79-10 AM054463 (toliau – ir nutarimas Nr. VR-10.1-79-10 AM054463) (b. l. 3, 12-13) už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje, padarymą, B. R., a. k. (duomenys neskelbtini), skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

8. Remiantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta AB „Širvintų sėklos“ 2010 m. liepos 22 d. pažyma Nr. 63 „Dėl B. R. darbo užmokesčio“ (b. l. 9), per laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. liepos 15 d. B. R. darbo užmokestis išmokėtas tokia tvarka: 2010 m. sausio mėn.–2010 m. kovo mėn. darbo užmokestis neišmokėtas, 2010 m. balandžio mėnesį išmokėta 1 135,76 Lt už 2009 m. lapkričio mėn., 2010 m. gegužės mėn. – 1 205,68 Lt už 2009 m. gruodžio mėn., 2010 m. birželio mėn. ir liepos mėn. du kartus – po 1 382,00 Lt už 2010 m. sausio mėn.–2010 m. kovo mėn.; pagal 2010 m. gegužės 3 d. patvirtintą AB „Širvintų sėklos“ 2009 m. pelno (nuostolių) ataskaitą (b. l. 5) Bendrovė 2009 m. turėjo 145 509 Lt nuostolių, 2008 m. – 75 356 Lt nuostolių.

II

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros, atstovas – šios institucijos vyriausiasis specialistas Kęstutis Urbonavičius nutarimą (2010 m. sausio 6 d. įsakymas Nr. VR-V-4 „Dėl įgaliojimo Kęstučiui Urbonavičiui (b. l. 24)), prašė skundo netenkinti ir palikti nutarimu Nr. VR-10.1-79-10 AM054463 paskirtą nuobaudą nepakeistą, nurodė, kad Taisyklių (2007 m. sausio 10 d. redakcija) 27 punkte nustatyta prievolė pakuočių gamintojams, gamintojams ir importuotojams teikti praėjusių kalendorinių metų ataskaitą pagal Taisyklių 2 priede pateiktą formą iki kiekvienų metų kovo 1 d., kad nutarimo Nr. VR-10.1-79-10 AM054463 priėmimo metu nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo padėjo išaiškinti pažeidimą, tai, jog asmuo gailisi, nutarime neįrašyta, tai nurodyta skunde, tačiau priimant nutarimą gailėjimasis niekaip neatsispindėjo, taip pat nurodė, kad jo turimais duomenimis, B. R. baudžiamas pirmą kartą, pabrėžė, kad B. R. paskirta švelnesnė nuobauda negu sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad B. R., a. k. (duomenys neskelbtini), AB „Širvintų sėklos“ direktorius, 2010 m. liepos 13 d. pateikė Vilniaus RAAD Širvintų r. agentūrai praėjusių – 2009 – kalendorinių metų Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 27 punktą, kadangi Ataskaita už praėjusius kalendorinius metus (2009 m.) turėjo būti pateikta iki 2010 m. kovo 1 d., tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje; už minėtą administracinį teisės pažeidimą B. R. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda (žr. patikrinimo aktą Nr. 10.10-120-10 (b. l. 4, 17), protokolą Nr. 10.1-79-10 AM052506 (b. l. 15-16), nutarimą Nr. VR-10.1-79-10 AM054463 (b. l. 3, 12-13)).

2. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – B. R. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo ir sutinka, jog padarė teisės pažeidimą, t. y. ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

Tačiau B. R. prašo teismą pakeisti nutarimą Nr. VR-10.1-79-10 AM054463 ir sušvelninti administracinę nuobaudą. Pabrėžtina, kad ATPK 51¹² straipsnio „Pakuočių ir (ar) jų atliekų tvarkymo reikalavimų nevykdymas“ (2008 m. lapkričio 6 d. redakcija) 4 dalyje nustatyta, jog į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų.

3. Pabrėžtina, kad B. R. skunde (b. l. 1-2), prašydamas pakeisti nutarimą Nr. VR-10.1-79-10 AM054463 ir sušvelninti administracinę nuobaudą, prašo taikyti ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

3.1. Remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

3.2. Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

B. R. nurodytos aplinkybės (ataskaitos nepateikimas laiku žalos ūkio subjektams ir ekonominės žalos nepadarė, nesukėlė kitokių neigiamų pasekmių; Bendrovė pastaraisiais metais dirba nuostolingai (2009 m. buvo 145 509 Lt nuostolių, 2008 m. – 75 356 Lt nuostolių); jo, B. R. , šeimos pajamos patenkinamos, jo atlyginimas, atskaičius mokesčius – 1 297 Lt, kuriuos reikia skirti buitinėms reikmėms; atlyginimų išmokėjimas Bendrovėje vėluoja, liepos mėn. išmokėtas atlyginimas už kovo mėn.; byloje nustatytos dvi jo, B. R., atsakomybę lengvinančios aplinkybės – padėjo išaiškinti pažeidimą ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta) nėra išskirtinės aplinkybės, leidžiančios teismui vadovautis ATPK 30¹ straipsniu: argumentas, kad ataskaitos nepateikimas laiku žalos ūkio subjektams ir ekonominės žalos nepadarė, nesukėlė kitokių neigiamų pasekmių, yra tik atskleidžiantis ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį; bendrovės veikla bei jos finansinė padėtis nėra niekaip susiję su administracinio teisės pažeidimo byla; sunki paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinė padėtis taip pat, kaip ne kartą konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, negali būti laikoma išskirtine administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dar daugiau, teismas pabrėžia, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, jeigu B. R. būtų skirta mažesnė negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, o sunkinančių aplinkybių nebuvimas, taip pat patraukto administracinėn atsakomybėn asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (juolab, teismo vertinimu, nevisiškai tikras) ir padėjimas atskleisti administracinį teisės pažeidimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti sąlygomis taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

3.3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą netenkintinas.

4. Kitaip vertintina galimybė B. R. skirti administracinę nuobaudą ATPK 51¹² straipsnio „Pakuočių ir (ar) jų atliekų tvarkymo reikalavimų nevykdymas“ (2008 m. lapkričio 6 d. redakcija) 4 dalyje numatytos sankcijos ribose. Šioje nutartyje minėta, kad B. R. finansinė padėtis yra sunki, padėjo išaiškinti administracinį teisės pažeidimą, nėra baustas už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus (nėra duomenų, kad būtų baustas), todėl ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti šioje administracinio teisės pažeidimo byloje B. R. paskiriant 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

5. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – B. R., a. k. (duomenys neskelbtini), skundas tenkintinas iš dalies: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2010 m. liepos 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-10.1-79-10 AM054463 keistinas, B. R. už ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

n u taria:

B. R. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2010 m. liepos 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-10.1-79-10 AM054463 pakeisti, B. R., a. k. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.