Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Rūtai Girgždutaitienė, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Neringai Šlutienei, probuojamajam D. K., jo gynėjai advokatei Audronei Irenai Matiukienei, įstatyminei atstovei D. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-05-06 teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone Nr. 011K-92 nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, 8 klasių išsilavinimo, nedirbančiam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-05-10 gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-05-06 teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone Nr. 011K-92, kuriuo siūloma D. K. pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kita priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais. Parodė, kad D. K. nerastas nustatytu laiku namuose du kartus, nelanko mokyklos, trūksta pažymių, dėl ko mokytojai priversti dirbti papildomai. Papildė, kad į užsiėmimus probacijoje atvyksta, baigė „Equip“ programą, su darbuotojais bendradarbiauja, palaiko ryšį. Prašo atsižvelgti į jo jauną amžių, aplinkybę, kad jam trūksta brandos. Pažymėjo, kad jo mama juo labai rūpinasi.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė prašo auklėjamojo poveikio priemones pakeisti į kitą priemonę – atidavimą tėvams. Nurodė, kad ikiteisminių tyrimo jo atžvilgiu nėra pradėta, programose aktyviai dalyvavo.

D. K. įstatyminė atstovė parodė, kad yra jo mama. Paaiškino, kad sūnus, jai esant šalia, elgiasi tinkamai, padeda jai su darbais, taip pat sode. Pripažino, kad net veda sūnų į mokyklą, tačiau jam mokslai nėra įdomūs. Pridūrė, kad jo brolis jam aiškino apie pataisos namų realijas.

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas D. K. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad tęsti mokslus norėtų, tačiau pripažino mokytis nemėgstantis, į mokyklą nevaikštantis, nes tingi sėdėti pamokose. Teigia, kad jų metu jis pavargsta ir neišsėdi visų pamokų, kartais pabėga iš pamokų vienas, kartais su draugais. Užklasinės veiklos taip pat neturi, nes ji jam nėra įdomi. Po pamokų būna kieme. Parodė, kad mokosi vidutiniškai, jo įvertinimai yra 5-6 balai. Paaiškino, kad gyvena su mama, tėtis – miręs. Pripažino, kad į pataisos įstaigą nenori.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės yra numatytos BK 89 straipsnyje, kurio antra dalis numato, kad nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, nevykdančiam ar netinkamai jas vykdančiam, kuris dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismas, svarstydamas auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo klausimą patikrino, ar nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas D. K. turėjo realią galimybę vykdyti ir tinkamai vykdyti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas jomis siekiamas tikslas.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos matyti, jog į Probacijos tarnybos registrą D. K. įtrauktas nuo 2015-09-21, o 2015-09-30 jis išsamiai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas auklėjamojo poveikio priemonių turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti auklėjamojo poveikio priemones ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo laikotarpiu D. K. baigė programą „Equip“, dalyvavo „Maisto bankas“ akcijoje, pradėjo lankyti programą „Jaunimas ir psichoaktyvios medžiagos“, dalyvavo priemonėje –susitikime su Klaipėdos miesto visuomenės sveikatos biuro visuomenės sveikatos specialiste, taip pat mokosi I. Simonaitytės mokykloje. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo bei Įtariamųjų, kaltinamųjų bei nuteistųjų registro duomenų matyti, kad D. K. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, taip pat nėra padaryta jokių administracinių teisės pažeidimų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. K. 2015-10-22, 2015-12-18, 2016-01-18 buvo įspėtas dėl netinkamo įpareigojimo mokytis vykdymo bei dėl to, kad du kartus neatvyko į programos užsiėmimus. Dėl šios priežasties Probacijos skyrius 2016-01-19 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su teikimu dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-22 nutartimi teikimas netenkintas. 2016-04-06 charakteristikoje nurodyta, kad 2016 m. vasario–kovo mėn. jis praleido 128 pamokas, iš kurių 60 nepateisintų. Pažymėta, kad yra nepatenkinami įvertinimai iš biologijos, fizikos, lietuvių. D. K. paaiškinime nurodė, kad jis tingi sėdėti, dėl ko jis ir vėl įspėtas, pakartota auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir jų nevykdymo pasekmės. 2016-04-29 charakteristikoje nurodyta, kad 2016 m. balandžio mėn. jis praleido 38 pamokas, kurios yra nepateisintos, dažnai vėluoja į pirmas pamokas. D. K. pateikė analogišką paaiškinimą, kad jis tingi sėdėti, dėl ko jis dar kartą įspėtas.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas D. K. atsakingai ir tinkamai vykdo auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą, tačiau jam kelia keblumų kitos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo,– dalis, t.y. įpareigojimas mokytis. Teismo posėdžio metu D. K. pripažino, kad jis nori mokytis, tačiau motyvacijos tam neturi. Teismas pažymi, kad kitus auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo,– įpareigojimus D. K., iš esmės, vykdo tinkamai ir be priekaištų. Elgesio pataisos programose nustatyta, kad lankosi, valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse taip pat nustatyta, kad dalyvauja aktyviai. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. K. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, tačiau jo brandos stygius lemia tai, kad įpareigojimas mokytis jam yra sudėtingas. Nepaisant to, teismas nemano, kad D. K. motyvacijos mokytis stygius yra pakankamas pagrindas taikyti pačią griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, ir ypač, kai auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo,– terminas baigiasi jam 2016-06-08. Įvertintina ir tai, kad auklėjamosios priemonės nepilnamečiui buvo paskirtos vadovaujantis BK 93 straipsniu, o bet kokia valstybės intervencija gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-362-942/2015). Dėl aptartų aplinkybių Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.