- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-07
- Bylos Nr.
- ATP-89-350/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00343-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Nijolė Bražiūnienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-89-350/2014
2014 m. kovo 7 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2014-01-06 nutartimi patenkino R. S. prašymą ir 2012-08-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvejiems metams ir šešiems terminą sutrumpino likusiam atimtos specialiosios teisės laikotarpiui.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo 2014-01-06 nutartį pakeisti ir R. S. paskirtos teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino netrumpinti.
Nurodo, kad teismai, spęsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi tirti ne tik tai, ar yra įvykdytos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, bet taipogi įvertinti ar asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį, kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Mano, kad šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tikslai dar nėra pasiekti. Pažymi, kad R. S. vengė pasitikrinti girtumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, o tai atitinka vidutinį girtumo laipsnį, už ką įstatymas numato griežtą administracinę nuobaudą. R. S. argumentai, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo patyrė nepatogumų, kad negalėjo tinkamai vykdyti ugniagesio gelbėtojo pareigų, yra nepagrįsti ir neįtikinami, nes vairuotojas, sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ar kitiems asmenims dėl daromo pažeidimo. Vairavimas esant neblaiviam, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, kas parodo asmens ypatingai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Galimos dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės taip pat nesudaro pagrindo taikyti aptariamas nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, o tai yra nuobaudos keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Šiuo atveju pažeidėjo nurodytos aplinkybės nėra niekuo išskirtinės, galinčios nulemti sprendimą trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą R. S. prašo apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad jau pusantrų metų nevairuoja automobilių. Visą tą laiką jokių teisės pažeidimų nepadarė, o ATPK 329 str. jam leido manyti, kad įstatymai yra humaniški, kad asmenys po teisės pažeidimo teisingai gyvenantys ir dorai elgiantys, bus atitinkamai įvertinti, paskatinti sušvelninant jiems paskirtas nuobaudas, kas yra vienas iš administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Patvirtina, kad paskirta nuobauda privertė jį permąstyti savo elgesį ir padaryti tinkamas išvadas. Patyrė didelį moralinį pasmerkimą iš savo šeimos, nes nebegalėjo jais atitinkamai rūpintis. Po nuobaudos paskyrimo pasižadėjo negirtauti, laikytis visų kelių eismo taisyklių nuostatų ir to savo pažado laikosi ir laikysis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos 2012-08-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu R. S. pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams už tai, kad jis 2012-08-15, 12.45 val., Rokiškio r., K. k., S. g., vairavo automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu vengė alkotesterio pagalba pasitikrinti neblaivumą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 18 p. reikalavimus.
Praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, 2013-12-12 R. S. kreipėsi į Rokiškio apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos laiką. Šis jo prašymas buvo tenkintas, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo nuobaudos terminą visam likusiam laikotarpiui.
Skundžiamame nutarime kaip pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą apylinkės teismas įvardijo tai, kad praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (15 mėn.), specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu R. S. teisės pažeidimų nepadarė, pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jis išklausė ir yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, darbovietės charakterizuojamas teigiamai ir dėl netekimo vairuoti C kategorijos transporto priemones jam įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą, turi du nepilnamečius ir vieną pilnametį vaikus, neįgalią motiną, todėl padarė išvadą, kad visi ATPK 20 str. numatyti nuobaudos paskyrimo tikslai įgyvendinti.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. S. naujų teisės pažeidimų per laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo nėra padaręs, paskirtą baudą moka, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 4), Taigi, R. S. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas.
Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinės bylos medžiagos, praeityje R. S. nėra baustas už vairavimą neblaiviam, todėl laikytina, kad šis tokio pobūdžio pažeidimas R. S. nėra būdingas. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad jo anksčiau padaryti pažeidimai ( vairavimas be draudimo, be valstybinės techninės apžiūros, greičio viršijimas, mokydamas vairuoti vežė žmones ) negali būti laikomi labai grubiais. Prašyme sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą R. S. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atliekant darbo funkcijas, nes atgavęs vairuotojo pažymėjimą būtų priimtas UAB „J“ vairavimo mokytoju (b.l. 7) ir turėdamas darbą išlaikytų šeimą, bei rūpintųsi neįgalia motina. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai sutrumpinus R. S. skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, bus pasiekti, juo labiau, kai pareiškėjas nurodė suvokęs padarytą pažeidimą, jo pasekmes sau ir artimiesiems, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad R. S. atžvilgiu nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.
Apibendrindamas teismas sprendžia, kad pažeidėjui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų, tolesnis šios nuobaudos taikymas būtų perteklinis, todėl R. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintas pagrįstai. Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą iš esmės deklaratyviais teiginiais ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad R. S. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nepadarė jam reikiamos įtakos ir kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik praėjus pilnam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje įrodytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Todėl konstatuotina, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo išvada, jog yra pagrindas R. S. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra pagrįsta ir teisėta.
Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.