Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. O., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O., 2016 m. liepos 12 d., apie 14 val. 04 min., Širvintų rajone, Vindeikių kaime, Didžioji, kelyje Šeiniūnai-Vindeikiai-Uliškiai, 6,94 km, vairavo automobilį NISSAN ALMERA, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas G. P. vardu, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,89 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės; nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl ko susižalojo pats bei sugadino vairuotą automobilį. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais R. O. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

R. O. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, patvirtino byloje nurodytas aplinkybes. Prašė automobilį konfiskuoti. Nurodė, kad per savaitę uždirba apie 140 eurų, todėl neturi galimybės sumokėti visos baudos iš karto. Prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis 8 mėnesiams.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t. y. pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (12 b. l.), prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje R. O. užfiksuotas 1,89 promilių neblaivumas (10 b. l.), policijos pareigūno Aido Juzėno tarnybiniu pranešimu (2 b. l.) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą R. O., teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, skiria 1160 eurų baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarymą – 28 eurų baudą, o už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą – 23 eurų baudą.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje automobilio konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. ATPK nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013). Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo R. O., priklauso pažeidėjui. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje nėra išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, neskirti jam numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl R. O. galutinė nuobauda skirtina 1160 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, teismas priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į baudos dydį, pažeidėjo prašymą, baudos mokėjimas jam išdėstytinas 8 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 287 straipsniais, teismas

nutarė:

R. O. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1160 eurų baudą su automobilio NISSAN ALMERA, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

R. O. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų baudą.

R. O. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 23 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. O. paskirti galutinę nuobaudą –1160 eurų baudą su automobilio NISSAN ALMERA, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtos 1160 eurų baudos mokėjimą R. O. išdėstyti dalimis 8 mėnesių terminui, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį po 145 eurus į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001, mokėjimo paskirtį ROIK: 16060149396.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.