Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2912-725/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-07-25
Bylos Nr.: 1-2912-725/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21778-2025-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: A. B.

Kategorijos

1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2912-725/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21778-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 25 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Nikoletai Jastiuginovai,dalyvaujant prokurorei Sonatai Mecelicienei,kaltinamajam A. B., jo gynėjai, advokatei Kristinai Vezbergaitei,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., 2025 m. birželio 21 d., apie 22.15 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0242, jam buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 21 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo sau priklausantį automobilį „Subaru“. Policijos pareigūnai sulaikė jį degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Alkoholį vartojo prieš vairuojant, gėrė alų ir degtinę, dviese išgėrė 0,5 litro degtinės ir 2 butelius alaus. Automobilį vairavo praėjus 2 valandoms po alkoholio vartojimo. Važiavo į kaimą, esantį (duomenys neskelbtini), nebuvo būtinybės vairuoti automobilį. Jaučiasi blogai dėl savo poelgio. Automobilis naudojamas šeimos reikmėms, jį naudojo nuvykti į darbą, nuvežti vaikus į mokyklą, polikliniką. Sugyventinė automobilį taip pat naudoja. Jei vienas važiuoja su automobiliu, tai kitas važiuoja su autobusu. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant sugyventinės I. T. atsakomybėn. Su sugyventine santykiai geri, augina du vaikus, namuose ji neleidžia vartoti alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja O. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. birželio 21 d. pradėjo tarnybą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos pareigose kartu su kolega Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėju M. D.. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad autostrada nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Subaru“. Tik nusileidus nuo (duomenys neskelbtini), su kolega pamatė kaip pravažiuoja pranešime nurodytas automobilis. Automobilis važiavo greitai, apie 150 km/h, todėl buvo panaudoti šviesos ir garso signalai siekiant sustabdyti minėtą automobilį. Kas tuo metu sėdėjo už automobilio vairo, nesimatė. Sekė minėtam automobiliui iš paskos. Minėtas automobilis persirikiavo į pirmą eismo juostą ir įsuko į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Matė kaip minėtas automobilis įsuko į degalinę, sustojo, iš vairuotojo vietos išlipo vyras dėvintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, prisidegė cigaretę ir automobilio raktelius įsidėjo į kišenę. Kaip tik tuo metu privažiavo prie minėto automobilio ir išlipusiam vairuotojui patikrino alkotesteriu neblaivumą, patikrinimo rezultatai užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte. Iš pradžių asmuo neigė vairavęs transporto priemonę, vis klausinėjo, ar jį matė, tačiau vėliau prisipažino vairavęs automobilį. Paklausus vairuotojo, ar turi vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė: „O ką, atimsi?“. Toliau buvo supildyti procesiniai dokumentai, minėtas automobilis nutransportuotas į saugojimo aikštelę (b. l. 61–64).

2025 m. birželio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo M. D. tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad 2025 m. birželio 21 d., apie 22.05 val. patruliuojant nustatytoje teritorijoje, radijo ryšio šaukiniu „1733“, kartu su tyrėja O. M., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad autostrada (duomenys neskelbtini) nesaugiai manevruoja automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesiai rudos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pranešėjas jį jau aplenkė. Susisiekus su pranešėju šis teigė, jog automobiliui „Subaru“ važiuoja iš paskos ir šiuo metu pravažinėja (duomenys neskelbtini), automobilis važiuoja dideliu greičiu. Stovint A1 kelyje prie nusukimo link (duomenys neskelbtini), pastebėjo antrąja juosta pravažiuojantį minėtą automobilį „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius pradėjo vytis minėtą automobilį kelyje A1 link (duomenys neskelbtini) pusės. Vairuotojas pamatęs tarnybinį automobilį persirikiavo į kitą eismo juostą ir įvažiavo į netoliese esančią degalinę ,,Stateta“, adresu (duomenys neskelbtini). Pasivijus automobilį aiškiai buvo matyti kaip iš vairuotojo pusės (t. y. kairės priekinės automobilio pusės) išlipa tamsiai apsirengęs vyras (kaip vėliau per POLIS II naršyklę nustatyta, tai buvo A. B.). Artėjant prie sustojusio automobilio taip pat pastebėjo kaip iš priekinės keleivio pusės išlipo kitas vyras (kaip vėliau per POLIS II naršyklę nustatė, tai buvo A. M.). Pradėjus kalbinti iš vairuotojo pusės išlipusį A. B., šis buvo labai pasimetęs, pradėjo aiškinti, jog automobilio nevairavo bei, jog negalėjo pamatyti kaip jis vairuoja. Vėliau A. B. teigė, jog važiavo iš Vilniaus ir jis vairuoja geriau nei kiti vairuotojai. Pareikalavus A. B. pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, jog jokių dokumentų su savimi neturi. Kalbinant A. B., iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliais, padrikais sakiniais, mėtėsi tarp savo vairavimo versijų bei nenoriai atsakinėjo į klausimus teigdamas, jog pareigūnai ir taip viską žino, todėl jam nieko nereikia aiškintis. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“, Nr. ARKB-0242, patikros sertifikato Nr. 2360115, 22.17 val. A. B. nustatytas 1,87 promilės neblaivumas. Palaukus ne mažiau kaip 15 min. ir ne daugiau kaip 30 min., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antru tikrinimu, 22.33 val., A. B. nustatytas 1,74 promilės neblaivumas. Įvykio vietoje atlikus procesinius veiksmus, automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas UAB ,,Augenas“ ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 43–45).

2025 m. birželio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos O. M. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025 m. birželio 21 d., apie 22.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas lengvasis automobilis „SUBARU LEGACY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo A. B.. Patikrinus minėtą vairuotoją alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0242, patikros sertifikato Nr. 2360115, 22.17 val., nustatytas 1,87 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Pakartotinai atlikus tikrinimą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, 22.33 val., nustatytas 1,74 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Automobilis „SUBARU LEGACY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 8–13).

??2025 m. birželio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „SUBARU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis kartu su užvedimo spynelės rakteliu perduotas UAB „Augenas“ nutransportuoti ir saugoti adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 14–16).

??2025 m. birželio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai.

??Atidarius failą pavadinimu „PSS-20250621-221111UTC+0300“, matoma, kad filmuojama iš pareigūno kūno kameros. Policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, policijos pareigūnas kolegei sako: „Dabar žiūrėk atidžiai, kas lips, kad nepersėstų į kitą pusę, užgesino variklį“, pareigūnė: „Mačiau“, pareigūnas: „matau, matau, išlipo“, tuomet pareigūnai sustoja prie stovinčio „Subaru“ markės automobilio, prie kurio dešinės pusės stovi 2 vyrai, vienas iš jų dėvi juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, o kitas juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Pareigūnas: „Sveiki, išlipot iš automobilio ane, matėm vairavot“, pareigūnė: „matėm, kad vairavot automobilį, blaivus esat?“, vyras dėvintis juodos spalvos marškinėlius: „Jo“, pareigūnė: „Dokumentą turit? Pasitikrinsim blaivumą“, pareigūnas: „Alkoholio nevartojęs?“, vyras: „Iš kur matėt, kad vairavau?“, pareigūnas: „Matėm, autostrada atsivijom nu ir įsukot į degalinę čionai“, vyras: „Iš kur matėt?“, pareigūnas: „Iš kur.. Taigi matėm, matėt švyturėlius, įjungėm švyturėlius, ir nusukot į degalinę“, vyras: „Ane?“, pareigūnas: „Nu taip“, vyras: „Matai..“, pareigūnas: „Prieš kiek laiko vartojęs alkoholį?“, vyras: „Neseniai“, pareigūnas: „Kiek neseniai?“, vyras: „tau rūpi?“, pareigūnas: „Nu rūpi jeigu klausiu, prieš kiek maždaug laiko?“, vyras: „Nu koks skirtumas, man tai p* vapše, nematau dėl ko čia rūpėtų“, pareigūnas: „O mums čia esminis skirtumas“, vyras: „Nu koks tau skirtumas?“, pareigūnas: „Dėl to, kad gali netiksliai parodyt“, vyras: „mhm“, pareigūnas: „Alkotesteris.. Tai prieš kiek laiko vartojot alkoholį?“, vyras: „O tu matei, kad aš vairavau?“, pareigūnė: „Taip, yra užfiksuota ant vaizdo kamerų“, vyras: „Tai parodyk vaizdo įrašą“, pareigūnas: „Tai kai reikės paprašysi ir parodys“, vyras: „tai gerai, dabar parodyk“, pareigūnas: „Dabar tai neišeis, galimybės nėra šiuo metu“, pareigūnė toliau klausia prieš kiek laiko vartojo alkoholį, vyras: „Koks skirtumas prieš kiek laiko?“, pareigūnas aiškina, kad yra skirtumas, vyras: „Tu matei, kas vairavo?“, pareigūnas: „Taip“, pareigūnė: „Taip“, vyras: „Kas?“, pareigūnė: „Jūs“, pareigūnas: „Puikiai mačiau, kad Jūs išlipot iš automobilio“, vyras: „Tu ten buvai kažkur už posūkio“, pareigūnė: „Ne, mes buvom čia prie pat, kai Jūs išlipot iš automobilio“, pareigūnas: „Matėm tikrai, tai prieš kiek laiko dabar atsakykit į klausimą“, vyras: „Nu koks skirtumas“, pareigūnas: „Didelis, pareigūnas reikalauja pasakyt“, vyras: „Galiu pasakyt prieš 5 val.“, vyras pučia į alkotesterį. Pareigūnė: „Kam priklauso automobilis?“, vyras: „man“, pareigūnė: „Jūsų?“, vyras: „Nu, nori pirkt?“, pareigūnė: „Vairuotojo pažymėjimą turit?“, vyras: „Nu, turiu“, pareigūnė: „Pateikit vairuotojo pažymėjimą“, vyras: „Neturiu“, pareigūnė: „Su savim neturit?“, vyras: „Ne“, fiksuojamas 1,87 promilės neblaivumas. Vyras: „Ir ką čia tai reiškia?“, pareigūnas: „Kol kas reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė už vairavimą neblaiviam“, vyras: „Aš nevairavau“, vyras diktuoja savo asmens kodą, pareigūnė: „Jūsų vardas, pavardė?“, vyras: „Turit matyt“, pareigūnė paprašo pateikt automobilio raktelius, vyras nurodo, kad prie savęs neturi. Tuomet iš šortų kišenės ištraukia automobilio raktelius ir jį atrakina. Vyras: „Ką aš žinau, kur jie buvo“, toliau vyras dėvintis juodos spalvos kepuraitę su snapeliu diktuoja savo asmens kodą, nurodo, kad yra A. M.. Vyras: „Iš kur čia ištraukėt, kad važiuoju?“, pareigūnas: „Taigi matėm“, vyras: „Iš kur matėt?“, pareigūnas: „Žmonės pranešė, dėl to atvažiavom į autostradą pažiūrėt ar nevažiuojat, pamatėm kaip važiuojat, prisivijom“, vyras: „Blogai važiavom?“, pareigūnas: „Nu jei žmonės pranešė, reiškia blogai“, vyras: „Abejoju“, pareigūnė: „Nu šiaip sau nepranešinėja, tūkstančiai mašinų autostradoje pravažinėja“, vyras: „Jūs geriau eikit gaudyt, kas važinėja po miestą“, pareigūnas: „Nesvarbu, neblaivus vairuotojas bet kokiu atveju jau kelia pavojų bet kokiam eismo dalyviui“, pareigūnas: „Autostrada dar žymiai blogiau vairuot, kai sunkus girtumas plius, nu vidutinis, bet baudžiamoji atsakomybė“, vyras: „Ane? Nu matysim“, pareigūnas: „Iš kur važiavot?“, vyras: „Koks skirtumas“, vėliau sako, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini), pareigūnas: „Kažkaip įdomiai labai“, vyras: „Nemoki važiuot taip?“, pareigūnas: „ne, nemoku“, vyras: „Tai išmok“, pareigūnas: „Iš (duomenys neskelbtini) pusės nuo (duomenys neskelbtini)“, vyras: „ne tavo reikalas“, vyras dėvintis juodos spalvos kepuraitę su snapeliu: „Be kamerų galit? Aš tada sakysiu“, pareigūnas: „Nu galim, viskas tvarkoj“, vyras dėvintis juodos spalvos kepuraitę su snapeliu: „Nu aš matau, kad įrašinėjat“, pareigūnas: „Kameros turi įrašinėt, mes negalim išjungt tiesiog jų“, vyras dėvintis juodos spalvos kepuraitę su snapeliu: „tiesiog, tiesiog paprašiau pareigūnai galit išjungt?“, pareigūnė: „Negalim išjungt“, vyras dėvintis juodos spalvos kepuraitę su snapeliu: „Iš (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) važiavom“, vyras dėvintis juodos spalvos marškinėlius: „Geriau pasidarė? Koks skirtumas iš kur važiavom“, pareigūnė: „Jūs nepykit ant mūsų, kad pats netinkamai elgiatės“, vyras: „Aš tai tinkamai elgiuos“, pareigūnė: „Vairuot neblaiviam jau yra netinkamas elgesys“, pareigūnas: „Nu nepyk jeigu tau čia nepasisekė“, vyras: „Aš nieko ir nesakau“, tas pats vyras antrą kartą pučia į alkotesterį, nustatomas 1,74 promilės neblaivumas, toliau vyras vengia nurodyt gyvenamosios vietos adresą, nurodo, kad į apklausą neatvyks, nes negalės jau vairuot, tuo vaizdo įrašas ir baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu „PSS-20250621-221112UTC+0300“, filmuojamas tas pats aukščiau aprašytas įvykis tik jau iš pareigūnės kūno kameros. Atidarius failą pavadinimu „PSS-20250621-221912UTC+0300“ matoma, kad filmuojamas tas pats aukščiau aprašytas įvykis tik jau iš pareigūnės kūno kameros. Atidarius failą pavadinimu „PSS-20250621-224112UTC+0300“ matoma, kad tas pats vyras klausinėja policijos pareigūno, kas iškvietė policiją ir kodėl jie atvažiavo. Vyras nurodo, kad savo noru važiuos į ligoninę duoti kraujo, gal mažiau parodys. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama.

Atidarius failą pavadinimu „PSS-20250621-230322UTC+0300“ matoma, kad pareigūnė pildo neblaivumo nustatymo aktą. Vyrui nurodoma eiti tiesia linija pėda už pėdos. Vyras vykdo reikalavimus. Pareigūnė nurodo, kad paeiti gali. Tuomet vyrui nurodoma paliest nosies galą atsimerkus ir užsimerkus. Vyras vykdo reikalavimus. Pareigūnė: „Prieš kiek laiko sakėt vartojot alkoholį?“, vyras: „nežinau, neskaičiavau, prieš valandą, pusę valandos“, pareigūnė: „prieš 5 sakėt prieš tai“, vyras: „Nu koks skirtumas“, toliau vyras pasirašo ant neblaivumo nustatymo akto, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama. Tuo apžiūra ir baigta (b. l. 38–41).

2025 m. birželio 21 d. neblaivumo nustatymo aktu bei alkoholio kiekio matuoklio alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0242, patikros sertifikato Nr. 2360115, duomenimis, A. B. buvo nustatytas, 22.17 val., 1,87 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Pakartotinai atlikus tikrinimą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, 22.33 val., nustatytas 1,74 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos (b. l. 46).

AB „Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis „SUBARU LEGACY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 2013 metų, nuosavybės teise priklauso A. B. (b. l. 50).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, iš kurių matyti, kad 2013 m. lengvojo automobilio „SUBARU LEGACY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 6330 Eur (su PVM).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. B. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. B. savo kaltę visiškai pripažino, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojo parodymai ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. A. B. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Įvertinus tai, kad kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis viršija 1,51 promilės, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog A. B., 2025 m. birželio 21 d., apie 22.15 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0242, jam buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas I. T. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį A. B. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (b. l. 73–75), baustas administracine tvarka (b. l. 77–80), Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale nėra registruotas (b. l. 87), VšĮ Centro poliklinikos Psichikos sveikatos klinikoje gydytojo psichiatro asmens sveikatos priežiūros paslaugos nebuvo teiktos (b. l. 86), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 143). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą I. T. – kaltinamojo sugyventinė – nurodė, kad santykiai su A. B. yra geri, problemų šeimoje nėra. Tiki, kad jis daugiau taip nepasielgs, būtų neleidusi sugyventiniui vairuoti neblaiviam, stengsis, kad daugiau toks atvejis nepasikartotų. Ji gali daryti jam įtaką, jis jos klauso.

I. T. neteista (b. l. 139), nebausta administracine tvarka (b. l. 138).

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja I. T. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis bei nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl I. T. skirtina laiduotoja.

Esant I. T. prašymui perduoti A. B. jos – I. T. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, laikoma, kad teisiamas pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia, kad savo poelgį vertina blogai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad A. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. B. pripažino visiškai, praeityje neteistas, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas minimaliam.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam A. B. (b. l. 50).

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė ir kaltinamojo gynėja prašė nekonfiskuoti kaltinamajam priklausančios transporto priemonės „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi automobilis yra naudojamas šeimos poreikiams tenkinti.

Turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis) – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgiant į nuosekliai formuojamą teismų praktika, nuteistam asmeniui tokio turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros yra privalomas, o išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Proporcingumo principas baudžiamosiose bylose iš esmės yra aiškinamas kaip teisingas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-942/2019, 2K-168-511/2020).

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, savo neteisėtais veiksmais tiesiogiai panaudojo automobilį darydamas nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Kaltinamasis neabejotinai žinojo, kad imperatyviai draudžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą tokios veikos pobūdį ir akivaizdu, jog norėjo taip elgtis. Kaltinamojo padarytas nesunkus nusikaltimas yra susijęs su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, jo veiksmai kėlė realų pavojų ne tik jam pačiam, bet ir aplinkiniams, t. y. jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir (ar) gyvybe, kartu buvo abejingas ir bet kokioms gresiančioms pasekmėms, įskaitant ir gresiančiam turto (transporto priemonės) konfiskavimui, todėl, teismo vertinimu, A. B. vairuoto ir jam priklausančio automobilio, kuris atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus turto konfiskavimo požymius, konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo kaltinamajam priklausančio automobilio konfiskavimą laikyti neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kurią paskyrus būtų aiškiai pažeista pusiausvyra tarp tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti. Prašymas konfiskuoti kaltinamajam priklausančios transporto priemonės vertę yra nepagrįstas, kadangi atvejai, kai konfiskuojamas ne BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, o baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas išieško iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ar jos dalį, nustatyti BK 72 straipsnio 5 dalyje, t. y. kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos, o teiginiai, jog A. B. priklausantis automobilis yra šeimos transporto priemonė, nėra išskirtinė bei yra gana dažna aplinkybė šios kategorijos baudžiamosiose bylose. Vien tai, kad automobilis galimai yra šeimos transporto priemonė, nesant nustatytų kitų svarbių aplinkybių, nesudaro pagrindo pripažinti, jog šiuo nagrinėjamu atveju negali būti taikomas automobilio konfiskavimas, ar turi būti išieškota konfiskuotino automobilio vertę ar jos dalį atitinkanti pinigų suma, o ne konfiskuota nusikalstamos veikos, nurodytos BK 281¹ straipsnyje, padarymo priemonė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamajam A. B., konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė.

Kiti klausimai

2025 m. birželio 23 d. prokuroro nutarimu nuo 2025 m. birželio 23 d. iki 2025 m. rugsėjo 23 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. B. turtui – automobiliui „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55–57). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavus automobilį – panaikintinas.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke ant baudžiamosios bylos galinio viršelio, perduotinas AB „Regitra“;

- kompaktinis diskas, esantis byloje (b. l. 42), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su be užstato ir baudžiamąją bylą A. B. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti A. B. laiduotojos I. T. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti A. B., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. birželio 25 d.;

– konfiskuoti A. B. priklausantį automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. B. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo. Konfiskavus automobilį, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke ant baudžiamosios bylos galinio viršelio, perduoti AB „Regitra“;

- kompaktinį diską, esantį byloje (b. l. 42), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė