Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui D. V. ir jo atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. V.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016m.balandžio 24d. apie 19val.40min.Jurbarko m., Nemuno gatvėje vairavo R. B. priklausantį automobilį „Ford Focus“,v/(duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 2,06 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis, tai yra tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126str.4d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2016m.balandžio 24d. popietę jam paskambino pažįstama R. B., paprašė, jog jis pavairuotų jai priklausantį automobilį, nes ji buvo išgėrusi šampano. D. V. sutiko ir atvykęs sėdo prie R. B. automobilio vairo. Automobilį vairavo Jurbarko miestu, Kauno gatve ir nuvažiavo į prieplauką, kur automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje ir su R. B. gėrė „Malūnininko“ trauktinę. Alkoholio butelį R. B. laikė rankinuke.Automobilio variklis buvo užgesintas, rakteliai ištraukti iš spynelės. D. V. sėdėjo vairuotojo vietoje, išlipdavo parūkyti. Prabuvus apie valandą, atvažiavo policininkai ir paprašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kad išliptų iš automobilio. D. V. klausė policininkų nurodymų, pripažino, jog automobilį vairavo jis, tačiau vairavimo metu buvo blaivus. Policininkai nusivežė D. V. į netoliese esantį policijos komisariatą, kur alkotesteriu nustatė girtumą ir surašė protokolą. Po protokolu D. V. atsisakė pasirašyti, nes buvo susijaudinęs, be to kaltės, jog vairavo automobilį neblaivus nepripažino.

Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016m.balandžio 24d. su drauge išgėrė šampano, todėl paskambino draugui D. V., kad šis pavairuotų jos automobilį „Ford Focus“. D. V. sutiko ir jie abu atvažiavo į Jurbarko prieplauką. Ten automobilio variklį D. V. išjungė, raktelius iš spynelės ištraukė ir jie kartu gėrė „Malūnininkų“ trauktinę. Butelį liudytoja laikė rankinuke. D. V. sėdėjo vairuotojo vietoje, jis išlipdavo parūkyti. R. B. planavo vėliau paskambinti draugams, kad jie parvairuotų automobilį, tačiau praėjus kiek daugiau nei valandai, kai ji su D. V. atvažiavo į prieplauką, atvažiavo policininkai, kurie D. V. išsivežė į policijos komisariatą. Liudytoja parodė, kad D. V. neblaivus automobilio nevairavo.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016m.balandžio 24d. dienos metu jis važinėjo Jurbarko miestu ir matė važinėjantį raudonos spalvos automobilį „Ford Focus“. Maždaug už valandos liudytojas nuvažiavo prie Jurbarko prieplaukos ir pamatė ten stovintį tą patį „Ford Focus“. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras, kuris buvo neblaivus, priekyje automobilio sėdėjo moteris. Liudytojas pamanė, kad automobilio vairuotojas gali kelti pavojų aplinkiniams, todėl apie tai pranešė pagalbos telefonu ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Jie atvažiavo maždaug už 20 minučių. „Ford Focus“ vairuotojas ir moteris tuo metu sėdėjo automobilyje ir ką jie veikė, liudytojas nematė. Liudytojas taip pat nematė, kad vyras neblaivus sėdęs prie automobilio vairo, būtų automobilį vairavęs. Kuriuo metu automobilis „Ford Focus“ atvyko į Jurbarko prieplauką ir kiek laiko ten automobilis stovėjo, liudytojas nežino.

Liudytojas Edvinas Kučinskis, dirbantis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, teismo posėdžio metu parodė, kad 2016m.balandžio 24d. pavakare iš bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, jog link Jurbarko prieplaukos nuvažiavo raudonos spalvos automobilis, kurį gali vairuoti neblaivus vairuotojas. Nuvažiavus už kelių minučių prie Jurbarko prieplaukos rastas raudonos spalvos automobilis „Ford Focus“. Automobilio variklis užvestas nebuvo, už automobilio vairo sėdėjo vyras, vėliau išsiaiškinta, kad tai buvo D. V., o šalia jo sėdėjo moteris. Matėsi, kad abu neblaivūs. D. V. sunkiai pastovėjo, nerišliai kalbėjo, nesugebėjo paaiškinti, kaip atsirado prieplaukoje. Po to jis pripažino vairavęs automobilį, todėl pareigūnai neapklausinėjo nei šalia D. V. sėdėjusios moters, nei netoliese buvusių asmenų apie įvykio aplinkybes ir nusivežė D. V. į netoliese esantį policijos komisariatą, kur alkotesteriu patikrintas blaivumas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Surašant protokolą, jame buvo nurodyta, kad kaltę D. V. pripažįsta visiškai, tačiau pamatęs protokolo turinį, D. V. kaltę pradėjo neigti ir atsisakė pasirašyti po protokolu.

Liudytojas Saulius Skaisgirys, dirbantis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, teismo posėdžio metu parodė, kad 2016m.balandžio 24d. apie 19val. buvo gautas pranešimas, jog link prieplaukos nuvažiavo raudonos spalvos automobilis „Ford Focus“, kurį gali vairuoti neblaivus vyras. Pareigūnai už kelių minučių nuvyko į Jurbarko prieplauką, kur rado stovintį raudonos spalvos „Ford Focus“. Automobilio variklis buvo užgesintas, o prie automobilio vairo sėdėjo vyras, šalia jo-moteris. Abu buvo neblaivūs. Pareigūnai išsiaiškino, kad prie automobilio vairo sėdi D. V.. Jis negalėjo paaiškinti, kaip atsirado prieplaukoje, tačiau pripažino vairavęs automobilį. Kadangi pareigūnų tarnybos laikas baiginėjosi, tai jie neapklausinėjo netoliese buvusių asmenų apie įvykio aplinkybes ir šių asmenų duomenų nenustatinėjo, o nusivežė D. V. į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas girtumas ir surašytas protokolas, tačiau D. V. pradėjo kaltę neigti ir atsisakė pasirašyti po protokolu.

Išklausius garso įrašo, gauto iš bendrojo pagalbos centro, aiškiai girdima, kaip R. K. praneša, jog jam kyla įtarimų, kad automobilį nuvažiavusį į Jurbarko prieplauką gali vairuoti neblaivus vairuotojas, nes R. K. matė besiskeryčiojantį automobilio „Ford Focus“ vairuotoją. Pagalbos centro darbuotojai paklausus, kur šis automobilis važiuoja, R. K. atsako, jog šis automobilis yra Jurbarko prieplaukoje.(b.l.67)

Iš byloje esančių alkotesterio parodymų matosi, kad D. V. 2016m.balandžio 24d. 19val.55min. nustatytas 2,06 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis.(b.l.6)

Iš byloje esančio 2016m.balandžio 24d. surašyto administracinio teisės pažeidimo D. V. matosi, kad surašant protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė po protokolu pasirašyti.(b.l.3)

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina. Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Šiuo atveju svarbu nustatyti, kokie įrodymai patvirtina tai, jog D. V. vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė transporto priemonę vairavęs apsvaigęs nuo alkoholio. Šį jo aiškinimą patvirtino liudytoja R. B.. Liudytojai E.Kučinskis ir S.Skaisgirys, dirbantys policijos komisariate, atvykę pagal pranešimą į įvykio vietą, parodė, kad jie nematė, jog D. V. neblaivus būtų vairavęs automobilį, o sulaikė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį remdamiesi iš bendrojo pagalbos centru gautu pranešimu. Liudytojas R. K., pranešęs bendrajam pagalbos centrui apie galimai neblaivų vairuotoją, teismo posėdžio metu parodė, kad jis taip pat nematė, jog D. V. neblaivus būtų vairavęs automobilį, liudytojas tik matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo girtas buvo Jurbarko prieplaukoje prie automobilio „Ford Focus“ ir sėdo į vairuotojo vietą. Tiesa, R. K. pranešdamas bendrajam pagalbos centrui apie galimai neblaivų vairuotoją, aiškino matęs, kaip neblaivus vairuotojas, vairavęs raudonos spalvos automobilį „Ford Focus“ nuvažiavo į prieplauką, tačiau teismo posėdžio metu R. K. patikslino, jog jis šį automobilį Jurbarko miestu važiuojantį matė dienos metu, o tik po kurio laiko, kai atvyko į prieplauką parūkyti, pastebėjo to paties „Ford Focus“ vairuotoją sėdantį į automobilį girtą ir tuomet R. K. paskambino pagalbos centro telefonu, siekdamas sutrukdyti neblaiviam asmeniui vairuoti automobilį. Darytina išvada, kad liudytojo D. K. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, neprieštarauja garso įrašui, gautam iš bendrojo pagalbos centro.(b.l.67) Šios bylos nagrinėjimo metu nėra jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad D. V., apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį. Pažymėtina, jog dėl nepilnai surinktų įrodymų atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, teismui buvo neįmanoma ištirti visų reikšmingų šios bylos aplinkybių: 1.policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, neapklausė nei vieno asmens ir nenustatė jų asmenybių, kurie buvo netoliese, siekiant išsiaiškinti, kada į prieplauką atvažiavo D. V. vairuojamas automobilis (liudytojas S.Skaisgirys teismo posėdžio metu parodė, jog tuo metu baiginėjosi tarnybos laikas ir pareigūnai kuo greičiau norėjo užbaigti įvykio tyrimą, todėl ir neapklausinėjo kitų įvykio vietoje buvusių asmenų, o byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių D. V. ir R. B. aiškinimus apie tai, kad jie automobiliu į prieplauką atvažiavo maždaug likus valandai iki policininkų atvykimo ir tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus; byloje esantys duomenys apie tai, kad policijai apie įvykį pranešta 2016m.balandžio 24d. 19val.32min., o į vietą nuvykta 2016m.balandžio 24d.19val.39min. tik patvirtina, jog policijos pareigūnai į įvykio vietą nuvyko praėjus septynioms minutėms po gauto pranešimo, tačiau nesuteikia jokių duomenų apie D. V. ir R. B. atvykimo laiką į prieplauką(b.l.24)); 2.nebuvo apžiūrėtas automobilis „Ford Focus“ (jeigu automobilis buvo atvykęs į prieplauką neseniai, tai variklis turėjo būti šiltas ir tai paneigtų D. V. ir R. B. parodymus apie automobilio į prieplauką atvykimo laiką); 3.operatyviai neapklausta kartu su D. V. automobilyje buvusi automobilio savininkė R. B. (ji parodymus davė tik teismo posėdžio metu); 4.administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su pažeidimu sutinka ir gailisi (b.l.3), tačiau teismo posėdžio metu išsiaiškinta, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. V. kaltę neigė ir po protokolu nepasirašė, o liudytojas E.Kučinskis, surašęs protokolą, paaiškino, jog jis tokio turinio protokolą surašė tikėdamasis, kad D. V. kaltės neneigs. Darytina išvada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126str.4d., byla D. V. nutrauktina nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126str.4d.,250str.1d.1p., 287str.1d.2p., teismas,-

nutaria:

Administracinę bylą D. V. dėl transporto priemonės vairavimo, kai nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis (ATPK 126str.4d.) nutraukti nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Neįsiteisėjusio nutarimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.