Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Britama“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5053-285/2012 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Britama“ prašymą įregistruoti priverstinės hipotekos lakštą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno miesto apylinkės teisme gautas prašymas įregistruoti priverstinės hipotekos lakštą, kuriuo įkeičiamas pastatas – parduotuvė, unikalus Nr. 5298-6009-6019, su priklausiniu kiti statiniai (inžinieriniai) – kiemo statiniais, unikalus Nr. 5298-6009-6022, esantis Kauno r., Domeikavos sen., Domeikavos k., Joninių g. 10A, pagal Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

priverstinės hipotekos lakšte buvo padarytas rašymo apsirikimas, kurio pagrindu vietoje Žydruolės Misiūnienės buvo įrašyta Žydrūnė Misiūnienė, t. y. buvo supainiotos kelios vardo raidės, tačiau, tai yra netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai (CPK 115 straipsnio 4 dalis);priverstine hipoteka turėtų būti užtikrinami tie reikalavimai, kurie kyla Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties pagrindu ir tokios nutarties nurodymas, įvertinant tai, kad pati nutartis buvo pridėta prie hipotekos lakšto, turėtų būti laikomas tinkamu hipoteka užtikrinamų reikalavimų nurodymu;žemės sklypas, ant kurio yra įkeičiamas turtas, ar šio žemės sklypo nuomos (panaudos) teisės objektyviai negalėjo būti įkeista, nes po statiniais esantis žemės sklypas nėra suformuotas ir šio statinių savininkas apskritai neturi jokių teisių į tokį žemės sklypą. Tokia aplinkybė buvo įvertinta ir šalims sudarant taikos sutartį, kuri buvo patvirtina Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino prašymo įregistruoti priverstinę hipoteką nagrinėjimo tvarką reglamentuojančias procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

CPK 549 straipsnyje nurodyta, kad: 1) nagrinėjant prašymą įregistruoti sutartinę hipoteką ar įkeitimą, Hipotekos registro nuostatų nustatyta tvarka patikrinama, ar hipotekos ar įkeitimo lakštas surašytas teisingumo ministro nustatyta forma, ar jis yra visas ir tinkamai užpildytas bei patvirtintas notaro, ar surašytas laikantis įstatymų reikalavimų, ar sumokėta raštinės rinkliava; 2) jeigu yra kliūčių sutartinei hipotekai ar įkeitimui įregistruoti, hipotekos teisėjas priimtą prašymą įregistruoti sutartinę hipoteką ar įkeitimą gali rašytine motyvuota nutartimi atmesti arba paskirti terminą kliūtims pašalinti. Jei kliūtys iki paskirto termino nepašalinamos, prašymas atmetamas ir kartu su priedais grąžinamas pareiškėjui. Nagrinėjant prašymą įregistruoti priverstinę hipoteką ar įkeitimą, be CPK 549 straipsnyje nurodytų aplinkybių, patikrinama, ar yra pagrindas steigti priverstinę hipoteką ar įkeitimą, taip pat ar turtas, kuriam prašoma nustatyti priverstinę hipoteką ar įkeitimą, gali būti priverstinės hipotekos ar įkeitimo objektas pagal Civilinį kodeksą (CPK 551 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pateiktas įregistruoti priverstinės hipotekos lakšto įforminimas neatitinka 2008 m. liepos 30 d. LR Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-314 Dėl sutartinės hipotekos, priverstinės hipotekos, sutartinio įkeitimo ir priverstinio įkeitimo lakštų pildymo instrukcijos (toliau – Pildymo instrukcijos) reikalavimų. Hipotekos lakšte klaidingai nurodytas skolininkės ir įkeičiamo turto savininkės vardas. Pildymo instrukcijų 8 punkte numatyta, kad trinti, braukyti ar kitaip taisyti notaro ir (ar) hipotekos teisėjo patvirtintus duomenis draudžiama. Rašybos klaidų taisymas turi būti aptartas lakšto apačioje ir (arba) šalia padarytos klaidos. Ištaisytas klaidas turi patvirtinti notaras, hipotekos teisėjas arba kitas įgaliotas hipotekos skyriaus darbuotojas savo parašu ir notaro arba hipotekos skyriaus herbiniu antspaudu.

Pildymo instrukcijos 47 punkte numatyta, kad hipotekos lakšto skiltyje „Priverstine hipoteka užtikrinti reikalavimai“ nurodoma, kokiems reikalavimams užtikrinti steigiama priverstinė hipoteka. Tai gali būti valstybės reikalavimai, kylantys iš mokestinių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, rangovo, projektuotojo ir kitų asmenų reikalavimai, susiję su statinių statybomis ar rekonstrukcija, reikalavimai dėl pinigų išieškojimo, patenkinti teismo sprendimu, ir kiti įstatymų nustatyti reikalavimai. Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis yra priverstinės hipotekos nustatymo pagrindas, o ne priverstine hipoteka užtikrinamas reikalavimas.

CK 4.171 straipsnio 7 dalyje imperatyviai nurodyta, kad įkeičiant statinius, kartu turi būti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba šio žemės sklypo nuomos (panaudos) teisė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad įkeičiant pastatą, esantį Kauno r., Domeikavos sen., Domeikavos k., Joninių g. 10A, neįkeičiamas žemės sklypas, ant kurio stovi pastatas, arba šio žemės sklypo nuomos (panaudos) teisė. Atskirojo skundo argumentas, kad po statiniais esantis žemės sklypas nėra suformuotas ir šių statinių savininkas neturi teisių į žemės sklypą, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.

Remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. gegužės 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.