Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BKU „Naftininkų investicijos“ ieškinį solidariems atsakovams I. A., S. A. ir E. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai (CPK 123 str.). Atsakovai atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė I. A. 2011-08-09 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 5792,40 Eur ir 4344,30 Eur (20000,00 Lt) paskolą. Šalys susitarė, kad galutinis paskolos grąžinimo terminas 2016-08-01. 2011-10-12 ieškovė ir atsakovė sudarė dar vieną paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 4344,30 Eur (15000 Lt) paskolą, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2016-10-10. Paskolos grąžinimo užtikrinimui 2011-08-09 su E. J. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-10-12 su S. A. laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal šias sutartis S. A. ir E. J. laidavo už I. A. paskolas ir su paskolomis susijusių palūkanų bei delspinigių grąžinimą kreditoriui. Paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas paskolos grąžinimo terminas iki 2016-08-01, paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas grąžinimo terminas 2016-10-10, tačiau iki nustatyto termino I. A. skolinių įsipareigojimų neįvykdė, laiduotojai E. J. ir Stanislovas A. I. A. skolų taip pat nepadengė. Duomenų, jog nurodytos skolos būtų sumokėtos, byloje nėra.

Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai paskolos ir laidavimo teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.76, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, kuriuo užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.76 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė sutartyse numatytas paskolas atsakovei I. A.. Tačiau nei I. A., nei E. J. ir S. A. gautų paskolų ieškovei nustatytais terminais negrąžino, todėl laikytina, kad jie pažeidė prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovių I. A. ir E. J. solidariai priteistina 3830,56 Eur negrąžintos paskolos, 236,64 Eur palūkanų ir 548,95 Eur priskaičiuotų delspinigių, iš viso 4616,15 Eur bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 4616,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovų I. A. ir S. A. solidariai priteistina 3738,57 Eur, kurią sudaro: 3069,67 Eur negrąžinta paskola, 220,65 Eur palūkanos ir 448,25 Eur delspinigių, taip pat iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3738,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

2016-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio yra atleista, iš atsakovų valstybei priteistinas 188,00 Eur dydžio žyminis mokestis, t.y. po 62,67 Eur iš kiekvieno atsakovo (LR CPK 80 str. 1 d., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovių I. A. ir E. J. 3830,56 Eur skolą, 236,64 Eur palūkanų, 548,95 Eur priskaičiuotų delspinigių, iš viso 4616,15 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4616,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės BKU „Naftininkų investicijos“ į.k. 302599651, naudai.

Priteisti solidariai iš atsakovų I. A. ir S. A. 3069,67 Eur skolą, 220,65 Eur palūkanų, 448,25 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3738,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės BKU „Naftininkų investicijos“ į.k. 302599651, naudai.

Priteisti iš atsakovų 188,00 Eur žyminio mokesčio, t.y. po 62,67 Eur iš kiekvieno atsakovo į valstybės biudžetą.

2016-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.