Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyv. v. neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. sav., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016-09-01, 16.00 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje būdamas girtas gulėjo ant žemės, tuo įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę.

V. S. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir V. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. S. pasiaiškinimu, kuriame nurodė, jog sutinka su pažeidimo padarymu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pažyma apie galiojančias nuobaudas. V. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtis, jam skirtina administracinė nuobauda.

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – jis baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirto baudos sumokėjimą nėra, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. S. paskyrus ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, areštą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudą - 5 (penkių) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. S. sulaikymo momento.

Administracinį areštą skirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.