Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. J., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Vidmantui Jakavičiui, Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovui Ričardui Putrimui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. J. skundą dėl Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininkas – valstybinis veterinarijos inspektorius 2009-06-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.15 Nr. 015721 J. J. Protokole nurodė, kad J. J. 2009 m. sausio – birželio mėn. atliko 12 kartų žvėrienos perdirbimą, neturėdamas šiai veiklai veterinarinio patvirtinimo registracijos numerio ir tuo pažeidė 2004-04-29 (EB) N.853/2004 reglamento 6 str. 3 p.(b. l. 8).

Išnagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylą Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininkas – valstybinis rajono veterinarijos inspektorius 2009-06-22 nutarimu Nr. 15 Nr. 015721 J. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 109 str. 1 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 525 Lt baudą (b. l. 9).

Teismo posėdžio metu J. J. skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyti skirtingi pažeisti teisės aktai. Be to tai, kad pažeidimo nepadarė patvirtina visi tarnybos veiksmai. Pagal 2002-01-02 valstybinės veterinarinės priežiūros atlikimo sutartį Nr. 03 valstybinę gyvūninių produktų veterinarinę priežiūrą bendrovėje atlieka Širvintų rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba. Valstybinė veterinarinė priežiūra tai gyvūninių produktų gamybos, perdirbimo, sandėliavimo, transportavimo, importo ir eksporto, gyvūninių produktų bei žaliavų tinkamumo žmonių maistui, gyvūnų šėrimui ar pramoninių gaminių gamybai veterinarinė ir sanitarinė kontrolė. Laboratoriniai bei kenksmingų medžiagų likučių tyrimai. Tarnybos darbuotojas pateikė Žvėrienos produktų gamybos ir žvėrienos produktų technologinių proceso registracijos žurnalus, žinojo, kad įmonėje perdirbama žvėriena.

Teismo posėdžio metu Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovas prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad Širvintų rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba nevykdo priežiūros, o tik kontroliuoja.

Liudytoja L. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyboje vyr. veterinarijos gydytoja – inspektore. Parodė, kad yra veterinarinio patikrinimo numeris, kuris atitinka reglamento reikalavimus. Apie kiekvieną veiklos pasikeitimą reikia pranešti tarnybai. Įtvirtinant numerį suteikiama teisė skersti mėsą, bet nesuteikiama teisė mėsą perdirbti. Įmonė neteisingai suprato mėsos perdirbimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad pareiškėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieštaravimus skundui. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.). Atkreiptina, jog negali būti įrodymo šaltinis asmens pareiškimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kurią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę.

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, skunde nurodytais motyvais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais pagrindžia, jog aptariamoje situacijoje netaikytina atsakomybės našta pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentus (EB) Nr. 852/2004, Nr. 853/2004 (b.l. 3).

Institucija, kurios nutarimas skundžiamas, administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 8) bei administracinės bylos svarstymo 2009-06-16 protokole Nr. 15-37 (b.l. 11, t.y., kad pagal institucijos valią reikia suprasti, jog nurodyti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentų (EB) straipsniai turi apibrėžti protokole – b.l. 8 pažeidimo esmę) nurodo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentų (EB): Nr. 853/2004 4 str. 2 punkto, 3 punkto a dalies; 5 str. a dalies; Nr. 852/2004 6 str. 3 punkto, 5 str. b punkto, c punkto pažeidimus, tačiau necharakterizuoja įrodymų turinio (t.y. nenurodyta įrodymų apimtis pagal paminėtus straipsnius). Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 852/2004 3 str. administracinio teisės pažeidimo protokole neaptariamas, todėl atsakomybės taikymas pagal įstatymą negalimas (t.y. nutarime).

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotas pareigūnas tiek administracinio teisės pažeidimo 2009-06-11 protokole Nr. 015721 (b.l. 8, turint omenyje, jog protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Šiuo atveju protokole neaptariamas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 852/2004 3 str. pažeidimo turinys, kai tuo tarpu nutarime pažymima, jog taikoma pagal šį straipsnį atsakomybė, t.y. protokolo esminis trūkumas – ATPK 260 str.), tiek 2009-06-22 nutarime Nr. 015721 (b.l. 9), tiek teismo posėdyje nesuformulavo aiškaus kaltinimo pagal ATPK 109 str. (b.l. 8, asmens nusižengimo sudėties tarptautinės ir nacionalinės teisės prasme), todėl, nagrinėjamu atveju, pagal institucijos pozicijos argumentaciją negalima konstatuoti asmens administracinio teisės pažeidimo sudėtį, o taip pat veikos kvalifikaciją bei individualizuoti nuobaudą ir t.t.

Nagrinėjamu atveju kategoriškai konstatuoti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentų (EB): Nr. 853/2004 4 str. 2 punkto, 3 punkto a dalies; 5 str. a dalies; Nr. 852/2004 6 str. 3 punkto, 5 str. b punkto, c punkto (ir protokole nenurodyto 3 str.) bei Administracinių teisės pažeidimų kodekso 109 str. pažeidimus pareiškėjo atžvilgiu, nėra pagrindo.

Širvintų rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, kurios nutarimas skundžiamas, nenurodė pagal kokias nacionalinės teisės nustatytas taisykles, tvarkas, nurodymus neįvykdyti aptariamų Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentų (EB) straipsniai. Esanti paminėta aplinkybė trukdo teisinių santykių subjektui teisingai orientuoti savo elgesį pagal teisės reikalavimus, išvengti prieštaringų vertinimų.

Nustatyta, jog visa pagaminta produkcija (dešros) buvo atiduota užsakovams (galutiniam vartotojui), o ne išleista į rinką („Laukinių medžiojamųjų gyvūnų mėsos tiekimo mažais kiekiais vietinei rinkai veterinarijos reikalavimai“, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005-12-29 įsakymas Nr. B1-725; žvėrienos skerdieną pateikdavo asmenys, turėdami veterinarinio patikrinimo dokumentus), todėl susiklosčiusioje situacijoje neadekvatu taikyti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentų (EB) Nr. 852/2004, Nr. 853/2004 straipsnių reikalavimų (žvėrienos perdirbimas buvo fiksuotas: Žvėrienos produktų technologinio proceso registracijos žurnale, Žvėrienos produktų gamybos žurnale).

Bylos medžiaga, tame tarpe administracinio teisės pažeidimo protokolas, paaiškinimų turinys, parodo, jog susiklosčiusioje situacijoje J. J. veiksmai neparodo, jog asmens valia buvo akcentuota pažeisti įstatymus, todėl rašytiniais įrodymais negalima konstatuoti administracinio teisės pažeidimo objektyvinės pusės, būtent: teisei priešingos veikos charakteristikos (neįrodyta, jog J. J. valia, veiksmai radosi pastarojo iniciatyva), žalingų padarinių, priežastinio veikos ir jos padarinių ryšio, veikos padarymo būdo, vietos; įrodymai neįtvirtinti schemoje, nuotraukose ar filmuotoje medžiagoje. Iš to seka, jog nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties bent vienam iš keturių pagrindinių elementų (objektas, objektyvinė pusė, subjektas, subjektyvinė pusė), negali būti administracinio teisės pažeidimo sudėties ir negali atsirasti administracinė atsakomybė. J. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.

nutarė:

patenkinti skundą.

Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2009-06-22 nutarimą Nr. 015721 J. J. (asm. k. (duomenys neskelbtini) ) atžvilgiu panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.