Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-590-1007/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42844-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.29.2.1; 2.3.6.4.5.1 (S)

2022 m. gegužės 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas neišnykęs):

1) 2011 m. gegužės 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) 2012 m. sausio 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 metams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-04 nutartimi 2014-06-13 lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 8 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2015-02-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2017 m. vasario 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 20 parų arešto bausme;

4) 2017 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 20 parų arešto bausme;

5) 2018 m. birželio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 30 parų arešto bausme;

6) 2019 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 20 parų arešto bausme;

7) 2019 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 45 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 70 parų areštas;

8) 2019 m. balandžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta bausme – laisvės atėmimas 1 metams, 2020-03-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su 2019-03-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; 2020 m. rugsėjo 28 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, 2021 m. sausio 18 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

9) 2021 m. liepos 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 16 parų arešto bausme; bausmę atlikęs 2021 m. rugsėjo 20 d.;

10) 2021 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme;

11) 2021 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 20 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-10-11 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė M. A. skirta – 45 parų areštas; bausmę atlikęs 2022 m. kovo 3 d.;

12) 2022 m. kovo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 30 parų arešto bausme;

13) 2022 m. kovo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 30 parų arešto bausme;

14) 2022 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 30 parų arešto bausme ,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. A. 2021 m. gruodžio 5 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje įlipęs į maršrutinį autobusą Nr. (duomenys neskelbtini), jame ant keleivio sėdynės rado, paėmė ir taip neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą - ant A4 formato popieriaus lapo atspausdintą Galimybių pasą, išduotą V. P. vardu, galiojantį nuo 2021-11-09 15.05 val. iki 2022-01-09 15.05 val., su tik V. P. priskirtu naudoti QR kodu, laikė šį dokumentą su savimi ir neteisėtai jį panaudojo, t. y. 2021 m. gruodžio 10 d., apie 14.00 val., neatitikdamas Galimybių paso reikalavimų, t. y. nebūdamas pasiskiepijęs nuo Covid-19 ligos ar ja persirgęs, neturėdamas neigiamo Covid-19 testo rezultato, ir dėl to neturėdamas teisės įeiti į parduotuvės vidų, patekdamas į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patikros punkte pateikė šį dokumentą kontrolieriui S. B. kaip savo paties dokumentą, suteikiantį teisę koronaviruso SARS-COV-2 sukeltos ligos Covid-19 pasaulinės pandemijos metu įeiti į vidų.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog manantis, kad straipsnio, pagal kurį buvo kaltinamas, nebėra, nes į parduotuves įeinant nebereikia rodyti tos pažymos. Taip pat mano, kad baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta per daug arešto parų. Mano, jog neturėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Apklausoje konsultavosi su advokatu dėl bausmės panaikinimo ir jis patarė jam parašyti skundą. Teismui perskaičius BK 302 straipsnio 1 dalį, nurodė, jog supranta, kad ši teisės norma galioja ir supranta, kad nebegalioja pats galimybių pasas, tačiau vis tiek mano, kad nebėra pagrindo jo traukti atsakomybėn. Faktines aplinkybes pripažįsta. Tyrėjui davė teisingus parodymus. Nepamena kokią dieną, bet žiemą, gal gruodžio pabaigoje, ėjo į (duomenys neskelbtini), ten paprašė parodyti galimybių pasą, prisiminė, kad autobuse rado galimybių pasą ir jį parodė. Teismas gali remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais. Mano, kad 40 parų arešto bausmė yra per didelė. Procese su tokia bausmės rūšimi sutiko, nepamena, ar kalbėjo apie jos dydį. Dabar nesutinka su 40 parų bausme, turėtų būti skirta mažesnė bausmė. Subendrinus paskirta galutinė 60 parų bausmė, su subendrinta bausme sutinka. Anksčiau yra teistas už vagystę. Anksčiau paskirtos bausmės nėra atlikęs, nes susisiekus su Šiaulių tardymo izoliatoriumi pranešė, kad bausmę galės atlikti liepos mėnesį. Jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama, kitų nagrinėjamų bylų taip pat nėra. Nurodė, jog suvokė, kad turi ne savo dokumentą ir suprato, kad negali jo panaudoti. Tuos veiksmus vertina blogai. Sistemingai darydavo nusikalstamas veikas, bet kai 2022 m. kovo pradžioje išėjo į laisvę, nusikalstamų veikų nebedaro, ieškosi darbo.

3. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus ir sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu sutikus prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

3.1. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. A. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi. Nurodė, kad V. P. jis nepažįsta. Jis 2021 metų gruodžio 5 ar 6 dieną, vakare, tikslaus laiko neprisimena, iš centro stotelės įlipo į autobusą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Įlipęs į autobusą, ant sėdynės pastebėjo popieriaus lapą, pažiūrėjo, kad tai yra kažkokio žmogaus galimybių pasas, kuris galiojo, ir tą galimybių pasą pasiėmė ir įsidėjo į striukės kišenę. Tuomet 2021-12-10, dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, nuvažiavo į PC (duomenys neskelbtini) ir kadangi jis neturi išduoto galimybių paso, nusprendė panaudoti rastą galimybių pasą. PC (duomenys neskelbtini) priėjęs prie kontrolieriaus jam parodė ant popieriaus esantį galimybių pasą, kontrolierius tik pasižiūrėjo, paso neskenavo ir jį įleido įeiti į prekybos centro (duomenys neskelbtini) vidų. Jis iš karto nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir iš parduotuvės paėmė kažką, ką paėmė, neprisimena, ir praėjo pro kasas, už paimtą daiktą nesusimokėjęs. Tuomet prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir nusivedė į apsaugos kambarį. Atvyko pareigūnai, nustatė jo tapatybę ir iš jo paėmė galimybių pasą. Jis pareigūnams prisipažino, kad tai yra ne jo galimybių pasas, pasakė, kad pats galimybių paso neturi. Jis neplanavo vogti iš „Senukų“, sugalvojo spontaniškai. Gali pasakyti, kad anksčiau, prieš sulaikymą, nebuvo ėjęs į kitas parduotuves su V. P. galimybių pasu, buvo patekęs tik į (duomenys neskelbtini) ir tuomet jį sulaikė (2 tomas, b. l. 125–126). Papildomos apklausos metu M. A. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Nurodė, jog išsamius ir teisingus parodymus davė pirminėje apklausoje, nori patikslinti, kad Galimybių pasą autobuse Nr. (duomenys neskelbtini) ant keleivio sėdynės rado sekmadienį – gruodžio 5 dieną, nes prisimena, kad buvo sekmadienis, jau buvo vakaras, apie 18.00 val., rado ant sėdynės kažkokio žmogaus galiojantį galimybių pasą, kurio nepažįsta (2 tomas, b. l. 134).

3.2. Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini), kurie yra PC (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 10 d. dirbo nuo 07.45 val. iki 21.10 val. Po pietų per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip M. A. per PC (duomenys neskelbtini) įėjimą praėjo pro kontrolierių S. B., parodydamas kontrolieriui ant popieriaus lapo atspausdintą galimybių pasą, kontrolierius turėjo patikrinti vardą, pavardę, datą, galiojimo laiką. Dažniausiai nuskenuoja galimybių pasus, tačiau ne visada jie nusiskenuoja. Jis jau tuomet per kameras atpažino, kad tai M. A., nes gerai atpažįsta ir eiseną, ir specifinę elgseną, šis jam yra žinomas, yra ne kartą apsivogęs (duomenys neskelbtini) ir už tai baustas. M. A. dėvėjo raudoną striukę ir juodą kepurę. Per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad M. A. po patikrinimo nuėjo į (duomenys neskelbtini), parduotuvėje pasiėmė raumenų masažuoklį už 109 eurus, nusiplėšė nuo pakuotės apsaugą ir pasikišęs po pažastimi ėjo pro kasas. Tuomet jis šį sulaikė ir nusivedė į apsaugos kambarį, iškvietė policijos pareigūnus, ir kuomet atvyko pareigūnai, jis pareigūnų paprašė, kad patikrintų M. A. galimybių pasą, kadangi jis įtarė, kad šis gali neturėti galimybių paso, tačiau nebuvo tuo garantuotas. Pareigūnams patikrinus, paaiškėjo, kad M. A. į PC (duomenys neskelbtini) pateko su kito asmens galimybių pasu, atspausdintu ant popieriaus lapo (1 tomas, b. l. 25–26).

3.3. Liudytojas S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nuo 2021-09-16 jis dirba prekybos centre (duomenys neskelbtini), kontrolieriumi, stovi prie įėjimo ir tikrina žmonių galimybių pasus. Jis turi išduotą specialų darbinį telefoną, kuriame yra įdiegta programa „Tikrinti covid pažymėjimą“. Jis visuomet skenuoja tiek telefonu pateikiamus, tiek ant popieriaus atspausdintus asmenų galimybių pasus. 2021 m. gruodį, dienos neprisimena, apie 14.00 val., jis stovėjo vienas PC (duomenys neskelbtini) viduje prie įėjimo durų, tikrino norinčių įeiti į (duomenys neskelbtini) asmenų pateikiamus galimybių pasus. Prisimena, kad prie jo priėjo vyriškis su raudonos spalvos striuke, parodė telefone nufotografuotą, visą suglamžytą ir aptriušusį galimybių pasą (matėsi, kad galimybių pasas nebuvo parsiųstas kaip failas, o tiesiog nufotografuotas kaip nuotrauka). Jis pabandė nuskenuoti telefone pateiktą galimybių pasą, tačiau nenusiskenavo, todėl pažiūrėjo į pateikto galimybių paso informaciją, žiūrėjo į datą, kad galimybių pasas galiotų, žiūrėjo į metus, ar asmuo atrodo tokių metų, kaip nurodyta galimybių pase, tačiau kai žmonės būna su kaukėmis labai sunku šią informaciją įvertinti, taip pat žiūrėjo vardą ir pavardę, nurodytą galimybių pase, ar atitinka lytį. Jam tas vyriškis nesukėlė per daug jokių įtarimų, o žmonių buvo daug, įėjimas didelis, jis turi spėti patikrinti visų asmenų galimybių pasus, todėl jeigu mato, kad galimybių pasas galiojantis, žmogų greitai praleidžia, jeigu negaliojantis, nepraleidžia, per daug laiko negaišdamas, kad spėtų sužiūrėti visus asmenis. Labai dažnai žmonės ateina su aplamdytais, sulankstytais popieriniais galimybių pasais, ypač senyvo amžiaus žmonės, todėl tai per daug didelio įtarimo nesukelia. Tas vyriškis su raudonos spalvos striuke, kurį praleido, matė, kad nuėjo iš karto į (duomenys neskelbtini). Ir po kažkiek laiko pamatė, kad tą vyriškį su raudonos spalvos striuke išsiveda policijos pareigūnai, kodėl jį išsiveda, jis tikrai nesuprato, po to, kai priėjo pakalbinti pareigūnai, suprato, kad šis ne su savo galimybių pasu praėjo pro jo patikrinimą į prekybos centrą. Jis turi teisę patikrinti asmens dokumentą, jeigu jam kelia kažkokį didelį įtarimą. Bet dėl didelio žmonių srauto tiesiog šio asmens nepatikrino ir praleido, tas vyriškis jam nesukėlė didelio įtarimo, kultūringai bendravo, nieko blogo neįtarė. Vyriškis jam parodė savo telefone galimybių paso nuotrauką, nuotraukoje galimybių pasas buvo visas sulamdytas, aptriušęs, kodas nenusiskenavo, todėl patikrino tiesiog galimybių paso informaciją. Tas asmuo jam visai nežinomas, čia galbūt apsaugos darbuotojams jis turėtų būti žinomas, jeigu dažnai apsivagia (1 tomas, b. l. 31–32).

3.4. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2021 m. gruodžio 10 d., gavus UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojų pranešimą, jog su svetimu Galimybių pasu sulaikytas M. A. (1 tomas, b. l. 8–12).

3.5. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini). Ant durų matosi įspėjantieji užrašai, kad į prekybos centrą įleidžiami tik galimybių pasą turintys asmenys. Įėjus pro šias duris priekyje matyti dar vienos automatiškai atsidarančios stiklinės durys, už kurių stovi kontrolierius ir tikrina asmenų galimybių pasus. Prekybos centro koridoriaus viršuje virš įėjimo matyti vaizdo stebėjimo kameros (1 tomas, b. l. 13–17).

3.6. Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas PC (duomenys neskelbtini), pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu Cam124-20211210-142245-142330.mp4. Ekrano viršuje, kairėje, matoma data 2021-12-10, ir laikas 14:23:41 val. Įraše matomas UAB (duomenys neskelbtini) įėjimo vaizdas, iš toli matomas įėjimas PC (duomenys neskelbtini). 14:23:56 val. matoma, kad prie PC (duomenys neskelbtini) įėjimo stovinčio kontrolieriaus, kuris vilki geltoną liemenę, prieina vyriškis raudona striuke, juoda kepure, mėlynais džinsais ir užsidėjęs apsauginę veido kaukę. Vyriškis parodo popieriaus lapą kontrolieriui ir kontrolierius jį praleidžia įeiti į PC (duomenys neskelbtini) vidų. Vyriškis, praėjęs pro kontrolierių, iš karto eina link UAB (duomenys neskelbtini) įėjimo, turimą popieriaus lapą susilanksto ir įsideda į kairę striukės kišenę. 14:24:15 val. vyriškis įeina UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir nueina į parduotuvės salę. 14:24:28 val. vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 46 s 963 ms (1 tomas, b. l. 38–41).

3.7. Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas policijos pateiktas BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu – 2021_1210_145605_001.MP4. Ekrano apačioje, kairėje, matoma data: 2021-12-10, ir laikas: 14:56:04 val. Įraše matoma, kad pareigūnai užeina į PC (duomenys neskelbtini), pabeldžia į apsaugos duris, jas atidaro apsaugos darbuotojas A. P., kuris atidaro duris į kitą patalpą, kurioje stovi vyriškis su raudona striuke ir juoda kepure, ant veido dėvi apsauginę kaukę. Pareigūnas paprašo asmens pateikti savo dokumentą, šis atsako, kad neturi. Pareigūnas paklausia apsaugos darbuotojo A. P., ar nusistatė asmenybę, šis atsako, kad žino asmenį, šis ne pirmą kartą. Pareigūnas paprašo, kad asmuo pasakytų savo vardą, pavardę. Asmuo prisistato - M. A.. Pareigūnas paprašo parodyti galimybių pasą. M. A. atsako, kad neturi. Apsaugos darbuotojas A. P. rodo pirštu, kad kišenėje M. A. turi galimybių pasą. M. A. sako: „ką, aš turiu“. Apsaugos darbuotojas sako „kaip įėjai ?“, M. A. sako: „įėjau, čia ne mano“. Pareigūnas paklausia M. A., kada šis gimęs. M. A. atsako - 1983-02-09. 15:01:05 val. vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 5 min. 1 s. (1 tomas, b. l. 44–45).

3.8. M. A. pateiktame Galimybių pase nurodyta, kad jis išduotas 2021-11-09 15.05 val. V. P., gim. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022-01-09 15.05 val. ( 1 tomas, b. l. 22).

3.9. Iš VĮ „Registrų centras“ gautoje pažymoje nurodyta, kad V. P. savo Galimybių pasą buvo išsėmęs vaistinėse šiomis dienomis: 2021-11-09, 2021-12-06, 2021-12-09. Nėra duomenų, jog Galimybių pasas būtų išduotas M. A. (1 tomas, b. l. 54).

3.10. 2022 m. sausio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ieškant V. P. buvo bendrauta su I. M., kuri paaiškino, kad pažįsta V. P., anksčiau gyveno kartu. 2022 m. sausio 16 d. V. P. skambino I. M., minėjo, kad šiuo metu yra Švedijoje, yra pametęs savo telefoną, skambina iš kolegos telefono (1 tomas, b. l. 74).

3.11. Apžiūros protokole užfiksuota, kad patikrinus M. A. mobiliojo ryšio telefone „Samsung SM-A320FL“ su „Tele2“ sim kortele esančius duomenis, t. y. bendravimą trumposiomis žinutėmis, nuotraukų galeriją, įeinančius ir išeinančius skambučius, telefone esančius kontaktus, programėles „Messsenger“, „Snapchat“, „Instagram“, „Viber“, „Gmail“ elektroninį paštą, bendravimo su asmeniu „V. P.“ nerasta (1 tomas, b. l. 61–62).

4. BK 3 straipsnio, reglamentuojančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką, 1 dalyje numatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

4.1. Nuo 2006 m. vasario 11 d. iki šiol galiojantis BK 302 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimą arba pagrobtojo panaudojimą. BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

4.2. Pažymėtina, jog kaltinamasis M. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtino atlikęs jam pateiktame kaltinime nurodytus veiksmus. Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo M. A. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Minėta, kad kaltinamasis teisme savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, juos patvirtina liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, bei jų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, bei duomenys gauti iš VĮ „Registrų centras“ apie Galimybių paso išdavimą ir kt. Teismo vertinimu, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia.

4.3. Teisme kaltinamasis nurodė, jog, jo nuomone, panaikinus Galimybių pasus, jis nebeturėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Minėta, jog BK 302 straipsnio 1 dalis, numatanti baudžiamąją atsakomybę už antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimą arba pagrobtojo panaudojimą, galiojo kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu ir galioja iki šiol. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2022 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 73 nuo 2022 m. vasario 5 d. pripažinusi netekusiais galios Galimybių paso taikymo kriterijus, tai yra sustabdžiusi Galimybių paso taikymą, šios veikos nusikalstamumo nepanaikino, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

5. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

5.1. Kaltinamasis M. A. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Nusikalto būdamas ne kartą teistu tiek Lietuvos Respublikos, tiek užsienyje, teistumas neišnykęs, taip pat po šios nusikalstamos veikos padarymo net tris kartus teistas už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą arešto bausmėmis, paskirtų bausmių neatlikęs (2 tomas, b. l. 14–46, Liteko duomenys). Integruotos baudžiamojo proceso sistemos IBPS duomenimis, šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu atliekami du ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-03986-22 ir Nr. 01-1-00508-22, kuriuose M. A. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. M. A. ne kartą baustas administracine tvarka. Matyti, jog kaltinamasis sistemingai daro administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje (smulkias vagystes), ir paskirtų baudų nemoka (2 tomas, b. l. 52–112), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų, jog būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, byloje nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

5.2. Atsižvelgdamas į anksčiau (5.1. punkte) nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. A. yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, išvadų dėl jam anksčiau paskirtų bausmių nedaro, savo elgesio nekeičia. Teismo vertinimu, tokiam asmeniui valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant šios bausmės maksimalų dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

5.3. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

5.4. Kaltinamasis nėra atlikęs 2022 m. kovo 4 d., 2022 m. kovo 15 d.; 2022 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtų bausmių – arešto, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 7 dalimi, 9 dalimi, šios bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi padarytos nusikalstamos veikos (baudžiamieji nusižengimai ir apysunkis nusikaltimas) skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Kaltinamasis arešto bausme nėra teisiamas pirmą kartą, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimo (BK 75 str. 1 d.).

6. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

7. Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis voke, kuris prisegtas prie galinio II tomo

bylos viršelio, paliktinas saugoti prie bylos;

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-A320FL“ su „Tele2“ sim kortele ir juodos spalvos

telefono įdėklu, grąžintas M. A., paliktinas jo neribotai nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 7 dalimi, 9 dalimi, M. A. 2022 m. kovo 4 d., 2022 m. kovo 15 d., 2022 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą 45 parų arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu M. A. paskirta bausme, ir M. A. skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, M. A. į paskirtą bausmę įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal 2022 m. kovo 4 d., 2022 m. kovo 15 d., 2022 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. A. faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį voke, kuris prisegtas prie galinio II tomo

bylos viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-A320FL“ su „Tele2“ sim kortele ir juodos spalvos telefono įdėklu, grąžintą M. A., palikti jo neribotai nuosavybei.

Išaiškinti M. A., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio/baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę administracijai (nagrinėjamu atveju – Šiaulių tardymo izoliatoriui, Trakų g. 10, Šiauliai, darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., tel. 8 41 430921) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.