Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi advokato Pauliaus Svirskio prašymą dėl T. G. paskelbtos paieškos ir kardomosios priemonės – užstato panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžiu T. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 199 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, ir pagal LR BK 199 straipsnio 2 dalį skirta bausmė laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, pagal LR BK 260 straipsnio 3 dalį skirta bausmė laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų. Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Kardomoji priemonė – užstatas paliktas galioti iki įsiteisės nuosprendis ir T. G. bus suimtas. Taip pat nuspręsta 20 000 Lt užstatą V. J. grąžinti tuo atveju, jei T. G. nepažeis kardomosios priemonės – užstato sąlygų, iki bus suimtas.

Kauno apygardos teisme 2016 m. balandžio 13 d. gautas advokato Pauliaus Svirskio prašymas, kuriame nurodoma, jog Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendis yra pripažintas, vykdymui perduotas ir perimtas Nyderlandų Karalystės, todėl kardomosios priemonės tikslai jau yra pasiekti. Prašoma panaikinti T. G. paskelbtą paiešką, o užstatą grąžinti užstato davėjai V. J..

Motyvuojamoji dalis

Advokato Pauliaus Svirskio prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 335 straipsnyje nustatyta, kad pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis, o LR BPK 336 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir nutartis įsiteisėja nuo jų paskelbimo dienos.

Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendis įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo nuteistojo T. G. gynėjo advokato Pauliaus Svirskio apeliacinis skundas buvo atmestas, paskelbimo dieną.

Hagos teismo 2016 m. kovo 17 d. sprendimu nuspręsta Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendį vykdyti Nyderlandų Karalystėje.

Sprendime Hagos teismas nurodė, kad nuteistajam T. G. dėl nusikalstamos veikos, kurios įvykdymas paskelbtas įrodytu minėtame teismo sprendime: 1) skiria: 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų; 2) nustato, kad, jeigu nuteistasis tinkamai neįvykdys skirtos viešųjų darbų bausmės, kaip pakaitinė bausmė jam bus skirta 120 (vienas šimtas dvidešimt) dienų arešto; 3) nustato, kad laikas, kurį nuteistasis buvo kalinamas Lietuvoje ir Nyderlanduose dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, išskaičiuojamas iš viešųjų darbų trukmės; 4) nustato, kad kiekvieną dieną iš bausmės laiko bus išskaitomos 2 (dvi) valandos (Baudžiamojo proceso kodekso 27 straipsnis); 5) taip pat skiria nuteistajam 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę; 6) nutaria bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui su sąlyga, kad nuteistasis per šį laikotarpį neįvykdys naujos nusikalstamos veikos.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžiu T. G. paskirta bausmė Lietuvos Respublikoje nebus vykdoma. Jis bausmę atliks Nyderlandų Karalystėje ir nebus suimamas bausmę vykdant Nyderlandų Karalystėje, nes bausmės vykdymas atidėtas.

LR BPK 133 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kardomąją priemonę – užstatą baigus taikyti, užstatas grąžinamas užstato davėjui. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendyje nurodoma, jog kardomoji priemonė – užstatas paliktas galioti iki įsiteisės nuosprendis ir T. G. bus suimtas, o šio nuosprendžio vykdymas yra perduotas Nyderlandų Karalystei, kur vykdant nuosprendį, jis suimtas nebus, taip pat į tai, kad T. G. nepažeidė kardomosios priemonės – užstato sąlygų, T. G. paskirta kardomoji priemonė -užstatas naikintina ir sumokėtas užstatas grąžintinas užstato davėjai – V. J.. Esant šioms aplinkybėms, tenkinama prašymo dalis dėl užstato grąžinimo.

Prašymo dalis dėl paskelbtos paieškos nutraukimo paliekama nenagrinėta, nes šio klausimo sprendimą privalo priimti paiešką paskelbusi institucija (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atitinkama tarnyba).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 6 dalimi, 361 straipsniu, 362 straipsnio 4, 5 dalimis,

nutarė:

Advokato Pauliaus Svirskio prašymą tenkinti iš dalies.

T. G. skirtą kardomąją priemonę – užstatą panaikinti.

Grąžinti užstato davėjai V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos 2010 m. sausio 14 d. (10 000 Lt) ir 2010 m. sausio 20 d. (10 000 Lt) į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtą iš viso 20 000 Lt (5792,40 Eur) užstatą, pervedant šią sumą į V. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Nutarties vykdymą dėl užstato grąžinimo pavesti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.