Marijampolės apylinkės teismo nutartis

probacijos skyriaus atstovei S. D.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teikimo esmė.

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nuteistas 2022-03-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d., 145 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p. 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, bei pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, paskirta bausmė sumažinta 1/3, nustatant galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę (į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-03-10 16.10 val. ik 2021-03-11 13.50 val.), kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant: pradėti dirbti, tęsti darbą, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis Užimtumo tarnyboje; pirmus vienerius priežiūros metus būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; visu priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2022-03-29, pabaiga - 2023-09-28.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius Vilkaviškio r. sav. (toliau - probacijos skyrius), 2022-08-02 teikimu Nr. 7S-6985, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 358 straipsnio 2 dalimi, siūlo nuteistajam R. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2022-03-30. R. S. 2022-04-07 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. R. S. nevykdė probacijos sąlygų: 2022-05-27 03.52 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai nuteistojo nerado namuose - aiškinantis pažeidimo aplinkybes paaiškėjo, kad nuteistasis nuo 2022-05-20 iki 2022-05-28 buvo išvykęs į Baltarusijos Respubliką darbo reikalais, tačiau apie išvykimą neinformavo. 2022-05-31 01.47 val. prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje jam buvo nustatytas 1.47 promilių girtumas, todėl Lietuvos probacijos tarnyba 2022-06-01 kreipėsi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas 2022-06-14 nutartimi teikimą tenkino iš dalies - R. S. paskyrė papildomą pareigą gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, visu priežiūros laikotarpiu.

II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiškinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės.

Nuteistasis su teikimu nesutiko, bei teigė, kad norintis papulti pas specialistą, jei jis pasakys, kad jam reikia gydymosi nuo priklausomybės, tai gydysis. Pas du psichiatrus buvęs ir jie negalėjo nustatyti diagnozės. Gavęs adresą, kur jam tikrai nustatys, ar reikalingas gydymas, ar ne. Jis nėra įsitikinęs, kad priklausomas, norintis, kad specialistas tai įvertintų. Čia siuntimas į gydymo įstaigą, nustatinės Kauno priklausomybių ligų centre. Turintis nuvykti rugsėjo 5 d. 10.00 val. Jei nustatys, kad reikia, tai gydysis. Jis tiksliau pasakius, kreipęsis ne į tuos gydytojus, kur reikia. Jam paskyrė Vilkaviškyje gydytojus, nenuvykęs, nes registruotas Bagotoje, jų šeimos daktarė Bagotoje. Buvo užsiregistravęs Vilkaviškyje, bet atšaukęs, kai sužinojęs, kad kiekvienas vizitas pas juos kainuos 30 eurų. Įspėjęs probacijos skyriaus atstovę V.. Jai lygiai taip pat kalbėjęs, kad čia mokama, o jis kreipęsis į šeimos gydytoją, kur yra nemokamos paslaugos. Dėl vairavimo tai įdomus toks dalykas. Psichologas jam ėmė pasakoti įvykius, kai pas jį ateina žmonės. Jis pusė to pasakojimo surašė į jo atsakymą, o jis atvažiavęs pas jį, kad jis įvertintų jo būklę, ar jam reikia gydymo. Žmogus jį visiškai kitaip suprato ir parašė, kad atseit teisėms reikalinga. Jis prieš 2 mėnesius praėjęs teises ir dabar pakartotinai po mėnesio laiko jis sako, kad teisėms. Čia klaida įsivėlė, tikrai ne teisėms reikėjo, važiavęs dėl teismo pas jį, dėl to, kad rekomenduota gydytis. Liepos 29 d. buvo grįžęs iš darbo ir užvedęs kalbą, kodėl dukra nedirba per vasaros atostogas, ji pilnametė. Kai to užklausęs dukros, ji susinervuoja, ji pradėjo drebėti ir verkti. Jis žinantis, kad jai tas dalykas greitai nepraeina. Jis nežinojęs, kiek valandų buvo, nes telefoną palikęs namie, sėdęs ant dviračio ir išvažiavęs pas mamą, į Š., ten 2-3 kilometrai nuo V.. Tokiu metu ji negalėjęs probacijai pranešti, kad pažeidinėjantis taisykles, išvykstantis iš namų, kad dukra nusiramintų. Nežinojęs, kad dukra iškvietė policiją. Kitą dieną kai grįžęs žmona sakė, kad pas jį buvo du kartus policija. Telefoną palikęs namuose ir nenorėjęs papildomai grįžti telefono, kad dukra jo nepamatytų ir nepradėtų vėl psichuoti. Žmona tuo metu namuose buvo. Paskutinį kartą vartojęs alkoholio gegužį, kai probacija tikrino. Nebuvo išgėręs. Pripažįstantis, kad nebuvęs namie, pažeidęs probacijos sąlygą būti namuose. Grįžęs dieną, kai telefono po ranka nebuvo, tai nei valandų nežinantis. Grįžęs blaivas. Sutikęs dukrą ir pas ją prasidėjo kažkas panašaus, kas vakare. Kiek žinanti dukra iškvietė policiją. Jis sužinojęs po to, kai buvo policiją pas jį kitą dieną. Kitą dieną grįžęs namo, sukonfliktavęs su dukra ir greičiausiai išėjęs žuvauti. Jam norisi, kad dukra nusiramintų. Buvęs blaivas. Vakare sužinojęs, kad buvo policija atvažiavusi. Kai žvejojantis, telefonas būna namie. Į policiją kviestas nebuvo, bet pas jį įgaliotojas buvo. Pasikalbėję, pažiūrėjo kokiame stovyje jis esantis, nieko neklausinėjo dėl įvykio. Ikiteisminio tyrimo dėl įvykio nebuvo. Jis nuo 22 val. iki 6 val. turintis būti namie, tą dabar pažeidęs ir tikrai gailisi. Kad dieną turintis nešiotis telefoną ir kad bet kada dieną gali atvažiuoti patikrinti, dabar pirmą kartą išgirdęs. Jei būnantis namuose viskas tvarkoje, gali atvažiuoti patikrinti. Darbe tai žinantis, kad turintis turėti telefoną dieną ir naktį. Yra įsigijęs alkotesterį, sudarytos sąlygos patikrinti blaivumą darbe. Jis su dukra mažai bendraujantys, net nežinantis, kur ji mokosi. Ji registruota namie, o dabar nuomojasi butą, gal kokios 3 d. Ji mokosi Vilniuje ar Kaune, nežinantis. Su žmona skyrybos nevyksta, santykiai geri. 29 d. sakęs, kad grįžęs namo po visų konfliktų. Tokiam darbe kaip jo tai visos dienos susivėlę. Buvęs Lietuvoje tuo metu. Paaiškinęs, kodėl pirmą kartą suklydo medikas K. R.. Rugpjūčio 11 d. gydytojo pažymoje, nurodyta, kad atvykęs pažymos teismui, kad vartojantis vaistus, kad neturintis priklausomybės alkoholiui, o vaistus vartotų tik dėl to, kad reikia teismui, todėl, kad ten du skirtingi daktarai, jo daktarą pavadavo kitas, kai išrašinėjo pirmą pažymą. Tada pagalvojęs, kad reikia nuvažiuoti pas savo, kuris jam priskirtas. Nuvažiavęs, paaiškinęs jam savo situaciją, ir jis jam pradėjo pasakot, kad jis ne vienas toks, kam vaistai jei pirkti ir nuleisti į kanalizacija. Jei pirktų vaistus, tai juos ir vartotų. Jam reikia ne pažymos, o gydymo. Gydytojas išrašydamas pažymą sulygino jį su kitais pacientais, jo istoriją ir kitų pacientų suvėlė į vieną ir todėl taip parašė. Pažymos be gydytojo diagnozės nebus. Rugpjūčio 23 d. pas B. lankęsis ir papasakojęs, kad buvęs pas vieną psichiatrą, pas kitą psichiatrą buvęs ir paklausęs jo gal žino kur kreiptis. E. davė Kauno priklausomybių centro telefono numerį ir susiskambinęs. Ei. fiksuoja kada lankęsis pas jį. Dar nebuvo nuteistas, o jau lankęsis pas jį. Po teikimo nagrinėjimo, kuomet sutikęs gydytis nuo priklausomybės, negalintis pasakyti kiek lankęsis kartų pas E. B.. N. E. prašęs, kad išrašytų kiek kartų pas jį lankęsis, kad teismas matytų, E. atsakė, kad probacijos tarnybos atstovė prieš eidama į teismą pasiklausia tokios informacijos. Jo telefonas buvo namuose, kol jis negrįžęs namo, neturėjęs telefono, negalėjęs paskambinti probacijos tarnybos atstovei. Jo klaida, kad nepaskambinęs iš mamos telefono, susiradęs numerio internete, probacijos skyriaus atstovei ir nepaaiškinęs susiklosčiusios situacijos. Manantis internete būtų susiradęs probacijos tarnybos numerį. Su probacija pradėjęs bendrauti taip, kad nurodęs žingsnį po žingsnio: jam liko iki sienos tiek, kirtęs sieną čia, jis Vilniuje išsikraudinėjantis, bet dar negrįžęs namo ir pan. Kai grįžęs namo sužinojęs, kad buvo policija vakare. Nežinantis, kodėl neskambinęs probacijai paaiškinti situacijos. Nebuvo išgėręs. Nežinantis, kodėl neinformavęs probacijos, po to kai grįžęs iš žvejybos ir sužinojęs, kad buvo atvykusi policija. Nebijojęs, kad patikrins dėl blaivumo. Tą dieną vakare namuose buvęs, dukra nusiraminusi jau buvo. Šeimoje lankosi socialinė darbuotoja. Nežinantis kaip ji dažnai lankosi. Lankytis pas E. B. rekomendavo socialinės darbuotojos, kurios lankosi jų namuose. Kai probacijos tarnyba pradėjo jį probuoti, sakė nenutraukti ryšio ir toliau pas jį lankytis. Lankantis pas E. jam sunku suprasti apie ką jis kalbą. Jis pas jį lankęsis. Nežinantis, ar priklausomas nuo alkoholio, yra matęs alkoholikų. Gėręs paskutinį kartą gegužį, kai probacija patikrino, nuo tada nevartojantis. Šeimoje dirbanti tik jis, šiuo metu nemokamose atostogose dėl teismo posėdžio. Darbdavys laukia atsakymo ar dirbsiąs toliau. Šeima gyvena iš jo uždirbtų lėšų. Žmona gauna kažkiek už vaikus. Jei teismas tenkina teikimą, šeima nežinantis iš ko gyvens. Už kreditą mokantis apie 270-280 eurų. Po teismo sprendimo, kai buvo įpareigotas gydytis, neskaitant šeimos gydytojo, buvęs pas psichiatrą ir psichologę. Bendroje sumoje pas 3 daktarus buvęs.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti bei teigė, kad mananti, jog teikimas pagrįstas. Nori atkreipti teismo dėmesį, kad R. S. nuteistas už smurtinius nusikaltimus artimoje aplinkoje: dukrai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir t.t. Tas jo elgesys nuo kovo 29 d., kuomet teismas paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę ir manydamas, kad jos tikslai bus pasiekti jos vykdymą atidedant, iš esmės pakito. Pirmas teikimas teismui dėl to, kad S. buvo neblaivus namuose, nustatytas 1,44 promilių girtumas. Teismo posėdžio metu S. girtumą pripažino, teigė, kad turi priklausomybę alkoholiui ir sutiko gydytis. Tolimesni jo veiksmai, kai teismo nutartis priimta birželio 14 d., jis į gydymo įstaigą oficialiai kreipėsi 3 kartus. Pirmi 2 kartai akivaizdus manipuliavimas tuo, kad jis neva gydysis, prašymas gydytojui pateikti pažymą, kad vartoja vaistus, nors pats jų nevartos. Nenurodymas dėl ko kreipėsi į medikus. Žmogus juk suprato, ką jis turi gydyti ir pripažino tą. Ir tik rugpjūčio 23 d., iki teikimo nagrinėjimo likus 2 d., jis pateikia pažymą, kuri atspindi norą gydyti priklausomybę. Kitas klausimas, kuris jai kyla, - jei asmuo vienintelis išlaiko šeimą, laukia teismo sprendimo ir ketina vykti į komandiruotę, o užsidegustavęs pas gydytoją rugsėjo 5 d., kaip jis tą pareigą vykdys. Neginčytinai nustatyta, kad S. nebuvo namie nustatytu laiku, pažeidė pareigą, kaip jis pats aiškina, siedamas išvengti konflikto su dukra pasišalino iš namų. Probacija trunka ne pirmą mėnesį, buvo ir teisme nagrinėjamas teikimas, asmuo savo pareigas puikiai žino ir išmano. Jis galėjo informuoti probacijos tarnybą apie tai, kas įvyko namuose, jei buvo blaivus ir nevengė neblaivumo patikrinimo. Mananti šios aplinkybės parodo ir pagal OAISIS metodika akivaizdu, kad pakartotino nusižengimo rizika padidėjusi ženkliai. Metodika patvirtinta ir ja remiamasi. Mananti, šiuo atveju, bausmės tikslai nebus pasiekti, jei S. bus toliau prabuojamas, o ne pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Būstas ir kreditas buvo iki nusikalstamų veikų padarymo ir po jų. Prabuojamas asmuo turi dėti visas pastangas vykdyti jam įstatymo priskirtas pareigas. Gynėjas savo kalboje apskritai kvestionuoja jo priklausomybę alkoholiui, kai paskutinio posėdžio metu asmuo pats tą pripažino ir sutiko gydytis. Praeitis jo, nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio. Prarastas vairuotojo pažymėjimas, kadangi vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, pusę metų negalėjo vairuoti jokių transporto priemonių, kas tiesiogiai susiję su jo darbo pajamomis, mananti rodo, kad asmuo turi problemų ir nuo birželio 14 d., kuomet buvo priimta nutartis su įpareigojimu gydytis, asmuo tik prieš 2 d. įdėjo realią pastangą, vėlgi mananti tik dėl to, kad išvengti jam gręsiančios baudžiamosios atsakomybės.

Nuteistojo gynėjas nesutiko su probacijos tarnybos teikimu, manantis, kad jis turėtų būti atmestinas. Aplinkybės, dėl kurių teikimas pateiktas, ir priežastys dėl ko teikimas gali būti tenkinamas, jis matantis vienintelį pažeidimą, kurį padarė ginamasis, tai yra nustatytą dieną, nustatytu metu buvo išvykęs iš namų. Kitų objektyvių pažeidimų iš jo pusės tikrai nematantis. Bandoma įrodinėti, kad tariamai žmogus buvo girtas, remiamasi dukros paaiškinimu, kurį ji pateikė policijos pareigūnams. Kaip matosi tas paaiškinimas akivaizdžiai neteisingas, kadangi duodama tam tikrą pirminę informaciją apie galimai neteisėtus tėvo veiksmus nurodo, kad namuose yra daužoma, kai tuo tarpu tiek liudytoja šias aplinkybes paneigė ir policijos apžiūra atvykus į namus parodė, kad iš tikrųjų jokio fizinio konflikto nebuvo. Žodinis konfliktas buvo, to niekas iš esmės neneigia. Akivaizdu, kad duodama tam tikrus paaiškinimus ir nurodydama aplinkybes, dukra jas nurodė neteisingai. Mananti, kad tas jos paaiškinimas dalyje dėl tariamo girtumo, taip pat turėtų būti vertinamas kritiškai, kadangi pats S. tas aplinkybes paneigė ir tą patvirtino liudytoja S., kuri nurodė kad abu kartus, kuomet dukra kvietė policiją jai pačiai nežinant, jos sutuoktinis buvo blaivus. Pagrįstų aplinkybių dėl girtumo nematantis. Kas liečia dėl gydymosi pas psichiatrus, psichologus ar kitus specialistus dėl priklausomybes alkoholiui, iš tikrųjų tas faktas, kad ginamasis ne vieną kartą kreipėsi pas specialistus tiek Vilkaviškyje, tiek ir K. R., B. kaime esančioje klinikoje ir šiuo metu gautas siuntimas pas objektyvius specialistus, kurie nustatys ar ta priklausomybė alkoholiui yra, ar nėra. Tą priklausomybę iš esmės labiausiai akcentuoja probacijos tarnyba, tačiau kuo tai yra grindžiama jam nėra suprantama, nes vienintelis objektyvus alkoholio vartojimo faktas yra gegužės mėnesio 31 d., kuomet jam buvo nustatytas 1,44 promilių girtumas. Tai šiuo atveju ar nuo kovo mėnesio, kuomet buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iki šios dienos nustatytas 1 girtumas, vienas neblaivumo faktas, rodo, kad žmogus turi priklausomybę alkoholiui. Manantis tikrai tai nėra pagrįsta, tai nėra objektyvu ir ar jo ginamasis turi problemų su alkoholiu nustatys atitinkami specialistai, pas kuriuos yra užsiregistravęs š.m. rugsėjo 5 d. Tyrimo metu bus nustatyta, ar ta priklausomybė alkoholiui yra ar nėra, ar iš tikrųjų tai yra išpūstas burbulas, kurį kažkodėl labai akcentuoja probacijos tarnyba. Manantis, teikimas nėra pagrįstas, vienintelis neginčytinas pažeidimas, kurį ginamasis padarė, yra nebuvimas namuose nustatytu metu. Taip, pažeidimas yra, bet jis nėra tokio pavojingumo, kad dėl to būtų galima keisti laisvės atėmimo atidėjimo bausmę ir siųsti ginamąjį atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Tai tikrai nebūtų adekvatu, proporcinga padarytam pažeidimui. Juo labiau, kad ir teismui patikti dokumentai, kad šeima paėmusi kreditą būsto įgijimui ir ginamasis vienintelis šeimoje šiai dienai dirbantis asmuo. Kada pradės dirbti sutuoktinė nėra aišku, nes kol kas lankomi kursai. Juolab kai šeimoje 4 vaikai, 3 iš jų nepilnamečiai, viena studentė. Aplinkybės dėl studijų dar ko gero nebuvo pilnai išaiškintos, ar tos studijos apmokamos ar neapmokamos. Bet kuriuo atveju studijuodama pirmame kurse aukštojoje mokykloje dukra dar neturės galimybių dirbti, užsidirbti pajamų, išsilaikyti save. Ši pareiga taip pat kris ant tėvų pečių, šiuo metu, kaip yra žinoma, ginamasis vienas dirbantis, tai būtent ant tėvo pečių. Jei teismas tenkins prašymą ir pasiųstų ginamąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, tai šeima prarastų ne tik vienintelį šeimos maitintoją, tačiau ir gyvenamąją vietą, kadangi yra didelė rizika, kad nesumokėjus kredito įmokų būstas butų parduotas išvaržytinų už įsiskolinimus, kas šiuo atveju grėstų tiesiogiai prarasti gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes prašantis teikimą atmesti ir palikti tą bausmę, kurią teismas yra paskyręs. Dėl tų pastangų, tai norintis atkreipti teismo dėmesį, kad jo ginamasis tolimųjų reisų vairuotojas, nedirba jis nuo 8 val. iki 17 val. Vilkaviškio mieste, kur gali pusvalandžiui atsiprašyti iš darbo ir nubėgti pas gydytoją. Jis turi derinti savo darbo grafiką su gydytojo priėmimo valandomis. Atkreipkime dėmesį į tai, kad pati teismo nutartis dėl įpareigojimo gydytis priimta vasarą, kada žmonės atostogauja, manantis tas turėjo įtakos tam, kad nebuvo labai skubiai imtasi priemonių dėl gydymosi. O dėl pačios priklausomybės, jis jos pačios nekvestionuojantis, manantis tą turi konstatuoti medikai, ne probacija, ne teismas, ne advokatas ir ne pats žmogus nustatyti, ar jis turi priklausomybę. Galbūt kitas žmogus išgeria kartą į du mėnesius ir įvyksta jam kažkokia nelaimė ar incidentas, o kitas žmogus galbūt geria kas antrą dieną, tačiau sugeba gerti taip, kad išvengia kažkokių konfliktinių situacijų. Manantis aplinkybės nėra aiškios ir tas tyrimas, kurį atliks medikai, nustatys tas aplinkybes. Jei nustatys, kad žmogui reikia tam tikros medicininės pagalbos, jam tas bus skirta ir tą jis vykdys.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

III. Teikimo netenkinimo pagrindai ir motyvai.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 straipsnio 5 dalis). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, jį nubaudžia, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai.

2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu R. S. nuteistas už 3 nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarytas esant idealiai sutapčiai, 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindais atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) laikotarpiu: pradėti dirbti, tęsti darbą, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis Užimtumo tarnyboje; pirmus vienerius priežiūros metus būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; visu priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. Iš viso skirtos 4 skirtingos pareigos. Jos turėjo būti vykdomos nuo 2022-03-29, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistasis vieną kartą pažeidė teismo pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo, kadangi darbo reikalais buvo išvykęs nuo 2022-05-20 iki 2022-05-28 į Baltarusijos Respubliką. Taip pat pažeidė vieną kartą pareigą nevartoti alkoholio, nes 2022 m. gegužės 31 d. jam namuose buvo nustatytas 1,47 promilių neblaivumas, kam pateisinamų priežasčių nėra. Dėl šių probacijos sąlygų pažeidimo probacijos skyrius kreipėsi 2022-06-01 teikimu į teismą, prašydama panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-06-14 nutartimi teismas nutarė teikimą tenkinti iš dalies, bei skirti papildomą pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte, gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, kuri nuteistojo turi būti vykdoma visu laisvės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iki 2023 m. rugsėjo 28 d.

Probacijos pareigūnė tiek teikime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis nevykdo jam teismo paskirtos papildomos pareigos – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas nustato šią pareigą, ir reikalauja nuteistojo sutikimo. Šiuo atveju nuteistasis buvo sutikęs gydytis, tačiau teismo posėdyje jau teigė, kad jis dar nežino ar yra tikrai priklausomas nuo alkoholio, tai bus ištirta ir nustatyta 2022 m. rugsėjo 5 d. Kaune. Ši papildoma teismo pareiga buvo skirta prokurorės prašymu, kadangi nuteistasis teismo posėdžio metu nors neigė savo priklausomybę, teigė pats galintis susitvarkyti su šia problema, bet sutiko gydytis, jei teismas įpareigotų. Teismas nuteistajam šią pareigą skyrė, atsižvelgdamas į išnagrinėtos baudžiamosios bylos duomenis, iš kurių galima buvo daryti labai tikėtiną išvadą, kad nuteistasis turi priklausomybę nuo alkoholio. Nuteistasis sutiko šią priklausomybę gydytis, t. y. turėjo kreiptis į priklausomybės ligų specialistus dėl šios ligos nustatymo ar nenustatymo, kas yra šio įpareigojimo vykdymo sudėtinė dalis. Šis įpareigojimas gali būti toliau vykdomas tik esant šiai gydytojo nustatytai diagnozei -ligai, tačiau nuo liepos 1 d. nuteistasis neatliko tokio ištyrimo, tik kreipėsi 2022-08-23, ir vyks pas gydytojus rugsėjo 5 d.., kada ir paaiškės, ar nuteistasis priklausomas nuo alkoholio, ar jis privalo tęsti šį įpareigojimą, jei ne, tai šis įpareigojimas probacijos teikimu turėtų būti pakeistas kitu. Nenustačius priklausomybės, ar jos nesigydant, bet koks alkoholio vartojimo faktas būtų laikomas ne pateisinamu.

Individualiame probuojamojo priežiūros plane pažymėta, kad su paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemone nuteistasis supažindintas 2022-07-01, jam primintos probacijos sąlygos bei jų teisinės pasekmės jų nevykdant. Nuteistasis sutiko gydytis Vilkaviškio PSPC Psichikos sveikatos skyriuje. Kitas atvykimas buvo numatytas 2022-07-21. 2022-07-19 23:18 val. jis rastas namuose blaivus 2022-07-20 jam leista vykti į K. R. pas gydytoją dėl gydymosi nuo priklausomybės. 2022-07-22 jis buvo tikrintas vizualiai, neblaivumas nebuvo nustatytas, nuteistasis pateikė pažymą dėl apsilankymo pas VŠĮ ,,K. R. PSPC“ psichiatrą. Iš pateikto E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad jo apsilankymo tikslas buvo ištyrimas vairuotojo pažymėjimui gauti, nurodyta, kad vairuoti gali (b. l. 25). Nuteistasis paaiškino, kad įvyko nesusipratimas, gydytojas jį neteisingai suprato ir užrašė, kai tuo tarpu probacijos skyrius tai vertino kaip nuteistojo nepripažinimą problemos ir vengimą gydytis. Probacijos skyrius taip pat pateikė 2022-08-11 gydytojo išrašą, kuriame fiksuota, kad nuteistasis taip pat neigia priklausomybę alkoholį vartoja saikingai, vaistų reikia tik dėl teismo, psichikos ir narkologo įskaitose jo nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis yra užsiregistravęs pas priklausomybės ligų specialistą, pas kurį vyks rugsėjo 5 d., todėl negalima daryti vienareikšmiškai išvados, kad jis vengia vykdyti šią pareigą, tai galima bus konstatuoti tik po jo ištyrimo pas priklausomybės ligų specialistą ir jo tolesnių veiksmų.

Prie probacijos teikimo yra policijos pranešimai apie įvykį nuteistojo namuose 2002-07-29 23:17 val., iš kurio matyti, kad nuteistojo dukra pranešė, jog namuose tėvas agresyvus, jis neblaivus, nors jam taikoma probacija (b. l. 26). Iš kito pranešimo matyti, kad 2022-07-30 15:19 val. nuteistojo dukra vėl pranešė, kad tėvas agresyvus, neblaivus (b. l. 27). Teismas remdamasis šia informacija, užklausė Marijampolės VPK dėl informacijos apie šių įvykių tyrimą, priimtus sprendimus. Gautame atsakyme nurodoma, kad 2022-07-29 policiją kvietė nuteistojo dukra S. S., kuri nurodė, kad tėvas smurto nenaudojo, konfliktavo tik žodžiu, turėjo būti blaivus, iškvietus policiją jis pasišalino. Policija nuteistojo nerado. 2022-08-01 pakartotinai patikrinus smurto žymių nerasta. 2022-07-30 policiją kvietė nuteistojo dukra S. S., kuri nurodė, kad žodiškai konfliktavo su neblaiviu tėvu, kuris negali vartoti alkoholinių gėrimų. Nuteistasis buvo pasišalinęs iš namų, policija jo nesurado. 2022-08-01 pakartotinai patikrinus, smurto žymių nenustatyta (b. l. 48). Nuteistojo dukra į teismo posėdį neatvyko, ji kaip nuteistojo dukra turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo tėvą. Jos motina liudytoja E. S. teismo posėdyje nurodė, kad jos dukra neatvyko, nes ji atsisako liudyti prieš tėvą. Taip pat liudytoja E. S. paneigė, kad nuteistasis buvo neblaivus 2022 m. liepos 29 ir 30 d.. Nuteistasis taip pat tvirtino, kad nors jis buvo konflikto iniciatorius, priekaištavo dukrai, kad ji neįsidarbino vasarą, tačiau jis įvykio metu nebuvo neblaivus. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra neginčytinai nustatyta, kad nuteistasis 2022 m. liepos 27 d. ir 29 d. buvo neblaivus, todėl daro išvadą, kad neįrodyta, jog jis pažeidė teismo pareigą nevartoti alkoholinių gėrimų.

Nuteistasis pripažino, kad jis pažeidė pareigą būti namuose nustatytu laiku, t. y. nebuvo namuose 2022-07-29 23 valandą, nes sukonfliktavo su dukra ir išėjo pas motiną. Teismo vertinimu, jis tai padarė ne dėl objektyvių priežasčių, kadangi esant tokiai situacijai, jis privalėjo informuoti probacijos pareigūnus, tačiau to nepadarė.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas kaip bausmė nuteistajam už jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, o tik esant pagrįstam manymui, kad ji nepasieks bausmės tikslų, t. y. neužtikrins tokį nuteistojo teigiamą elgesį, kuris leis manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Administracinėmis nuobaudomis nuteistasis nebaustas (b. l. 30), dirba transporto įmonėje (b. l. 31). Jis po ankstesnio teikimo pažeidė iš esmės vieną kartą iš 4 įpareigojimų, vieną kartą nebuvo nustatytu metu laiku. Jam pakartotinas neblaivumo faktas nebuvo nustatytas. Šiuo metu jo dukra, su kuria jis konfliktuoja ir už nusikaltimus prieš ją buvo nuteistas, gyvena ir mokosi kitame mieste. Jis išlaiko dar 3 nepilnamečius vaikus, žmoną, moka paskolą už jų gyvenamąją patalpą. Nors šios aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos, tačiau jos turi įtakos proporcingumo principo taikymui. Nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi 2023-09-28, dar yra ilgas laiko tarpas, per kurį gali būti atliekama nuteistojo resocializacija, nuteistasis turi pakankamai laiko savo teigiamu elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslų galima pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022 m. rugpjūčio 2 d. teikimą Nr. 7S-6985 atmesti.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam R. S., jo gynėjui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui Vilkaviškio r. sav., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Marijampolė).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.