- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- 2-10593-800/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06321-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- S. J.
- Atsakovas
- M. J.
- Trečiasis asmuo
- D. Č.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui M. J., trečiajam asmeniui D. Č., dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą byloje teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo panaikinti nepilnamečio sūnaus U. J., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše įrašą dėl atsakovo M. J. tėvystės. Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta santuoka Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė dukra S. J., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas kartu negyveno nuo 2010 m., nes santuoka buvo sudaryta M. J. būnant įkalinimo įstaigoje, t.y. faktiniai santuokiniai ryšiai po santuokos sudarymo buvo nutraukti ir jie nebuvo atkurti. 2015 m. gruodžio mėn. Kauno apylinkės teismo sprendimu ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta bei išspręsti su santuokos nutraukimu susiję klausimai. 2015-09-12, t. y. likus 3 mėnesiams iki santuokos nutraukimo, ieškovei S. J. gimė sūnus U. J.. Atsakovas nėra šio vaiko tėvas, nes ieškovė ir atsakovas kartu negyveno ir nepalaikė jokių ryšių nuo 2010 metu. Vadovaujantis LR CK 3.150 str. nuostatomis, nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Šiuo atveju atsakovas buvo įrašytas ieškovės sūnaus tėvu, kadangi jis gimė nespėjus nutraukti santuokos. Toks tėvystės įregistravimas neatitinka faktinės tėvystės, dėl ko prieštarauja vaiko interesams. Jokio ginčo tarp ieškovės, atsakovo ir tikrojo vaiko tėvo nėra. Sūnaus tikrasis biologinis tėvas yra trečiasis asmuo D. Č., su kuriuo ieškovė gyvena keletą metų. Pats D. Č. pripažįsta save šio vaiko tėvu ir sutinka būti juo įrašytas.
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė tenkinti ieškinį.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo D. Č. atsiliepime nurodė, jog jis yra biologinis U. J. tėvas, sutinka, kad vaikui būtų suteikta jo pavardė.
Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog palaiko byloje pateiktą išvadą, mano, kad pateiktas ieškinys atitinka vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – Kauno apylinkės teismo 2015-12-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11169-944/2015 (b.l. 7-10) nustatyta, jog ieškovės S. J. ir atsakovo M. J. santuoka buvo nutraukta 2015-12-17 teismo sprendimu. Gimimo liudijimas (b.l. 11), 2015-09-24 gimimo įrašas (b.l. 34) patvirtina, jog nepilnametis vaikas U. J. gimė (duomenys neskelbtini), jo gimimo įraše tėvu buvo nurodytas atsakovas M. J., kaip ieškovės S. J. sutuoktinis. Iš ieškovės paaiškinimų, 2016-03-16 Kauno apylinkės teismui teikto pareiškėjų S. J., M. J. ir D. Č. bendro pareiškimo dėl tėvystės pripažinimo (b.l. 14-15), trečiojo asmens D. Č. prašymo (b.l. 42), nustatyta, jog ieškovė, atsakovas ir trečiasis asmuo pripažįsta, kad nepilnamečio vaiko U. J. biologinis tėvas nėra atsakovas, kuris vaiko tėvu įrašytas dėl to, kad berniukas gimė nenutraukus šalių santuokos. Ginčo byloje dėl tėvystės nuginčijimo nėra, šalys neabejoja, kad atsakovas nėra vaiko tėvas, todėl skirti DNR ekspertizę netikslinga.
Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 str. 2 d. Vadovaujantis CK 3.150 str. nuostatomis, nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos LR CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.).
Ieškovės ieškinyje išdėstytos aplinkybės, jos paaiškinimai, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad atsakovas nėra ieškovės sūnaus biologinis tėvas. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas negali būti vaiko tėvas, nes jų faktiniai santuokiniai ryšiai buvo nutrūkę nuo 2010 metų, atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Atsakovas aplinkybes, jog jis nėra nepilnamečio U. J. tėvas pripažino pasirašydamas pareiškimą, kuris 2016-03-16 buvo pateiktas Kauno apylinkės teismui. Ieškovė taip pat paaiškino, kad su trečiuoju asmeniu D. Č. gyvena jau keletą metų. Trečiasis asmuo D. Č. 2016-05-23 sutikimu – prašymu pripažino U. J. tėvystę (b.l. 42).
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).
Nuginčijus tėvystę, ieškovei išlieka teisė ir pareiga kreiptis dėl vaiko tėvystės pripažinimo. Ieškovei išaiškintina, jog nuginčijus vaiko motinos buvusio sutuoktinio tėvystę, tėvystė gali būti pripažinta, asmens, laikančio save vaiko tėvu, pareiškimu (CK 3.141 str.).
Kadangi atsakovas nepilnamečio vaiko tėvu įrašytas ne dėl savo kaltės iš jo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (LR CPK 93 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (Kauno miesto CMS 2015-09-24 akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, tėvystei išregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.