Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. 2016-03-04, apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, vairavo automobilį nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais A. F., pažeisdamas KET 14, 226 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. F. apklaustas teisme pažeidimus pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, patvirtino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, nes vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas yra pasibaigęs ir jis teisės aktų nustatyta tvarka nėra baigęs kursų vairuotojo pažymėjimui gauti, nes buvo baustas būdamas pradedančiuoju vairuotoju, taip pat patvirtino, jog vairavo automobilį nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Policijos pareigūnas A. J. M. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. kovo 4 d. patruliavimo metu apie 20.50 val. Vilniaus r., Skaidiškėse, Rudaminos g., buvo sustabdytas automobilis „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. F.. Transporto priemonė buvo sustabdyta, siekiant nustatyti ieškomus asmenis ir transporto priemones. Prisistačius ir paaiškinus sustabdymo priežastį, vairuotojo paprašius pateikti nustatytos formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, transporto priemonės registravimo dokumentą, draudimo polisą, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo laikas yra pasibaigęs, galioja nuo 2012-06-18 iki 2014-06-18. Patikrinus per VRM CDB buvo nustatyta, kad vairuotojas vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikotarpyje turėjo pažeidimą už greičio viršijimą ir tikrinimo metu nepateikė kursų baigimo pažymėjimo. Taip pat nustatyta kad automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nustatyta tvarka automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Asmuo su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir paimtas negaliojantis vairuotojo pažymėjimas (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir A. F. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l. 2), policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas (b.l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. F. vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas yra pasibaigęs, galiojo nuo 2012-06-18 iki 2014-06-18 (b.l. 9), pažeidimo padarymo metu vairuotojo pažymėjimas negaliojo, o A. F. teisės aktų nustatyta tvarka nėra baigęs kursų vairuotojo pažymėjimui gauti, nes buvo baustas už KET reikalavimų pažeidimą (už greičio viršijimą) (b.l. 6-8) esant pradedančiuoju vairuotoju, todėl laikytina, kad transporto priemonę jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 5 d. nurodyta, kad pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata. Pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos.

Byloje duomenų, kad A. F. išklausė papildomus vairuotojų mokymus per metus nuo pažeidimo padarymo nėra, tokių duomenų teismui nepateikė ir pats A. F..

Taigi, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė, kad pažeidėjo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., kadangi A. F. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Jo gi veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. požymius, kadangi A. F. pažeidė KET 226 punkto reikalavimą, kuriame nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

A. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidimus jis pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – A. F. praeityje ne kartą buvo baustas už KET pažeidimus, turi galiojančias nuobaudas, ir mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant A. F. ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d. sankcijose numatytas nuobaudas – baudas didesnes nei šių straipsnių sankcijose numatyti baudų minimumai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

A. F. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. – 290 (dviejų šimtų devyniasdešimt) eurų dyžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 30 (trisdešimt) eurų baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, A. F. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 290 (dviejų šimtų devyniasdešimt) eurų dyžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.