Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teisumai išnykę,

kaltinamas pagal Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č., mušdamas bei kitaip smurtaudamas, nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, būtent: 2024-12-26 d., apie 2 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), buto svetainėje abejomis rankomis sugriebė savo žmonai S. Č. už plaukų ir juos tempė, pastarajai nuėjus į miegamąjį, viena ranka sugriebęs laikė S. Č. už plaukų, o kitos rankos kumščiu, sudavė jai ne mažiau kaip keturis smūgius į veido sritį, taip pat vieną kartą spyrė į dešinę koją ir abejomis rankomis suėmęs stipriai suspaudė nukentėjusiajai S. Č. abi rankas, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai S. Č. kraujosruvas veide, abiejų žastų bei abiejų šlaunų srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam A. Č. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be A. Č. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

nukentėjusiosios S. Č. duotais paaiškinimais, kad 2024-12-25 d. apie 19:00 val. ji, vyras, jos tėvas K. V. buvo namuose, pas juos į svečius atvažiavo jos draugai R. K. ir E. K.. Dukros nebuvo namuose, ši buvo pas jos seserį E. V.. Būdami namuose visi kartu vakarojo ir vartojo alkoholį, tarp nei vieno iš jų konfliktų nebuvo kilę, įskaitant ir tarp jos su vyru. R. ir E. išvyko apie vidurnaktį, liko tik ji su vyru ir tėčiu, tada jau alkoholio nebevartojo. Gal apie 02:00 val., būnant visiems pirmame aukšte, ji sėdėjo ant svetainės kampo, vyras nieko nesakęs, atėjo prie jos ir savo abejomis rankomis suėmė jai už plaukų ir pradėjo ją tampyti, tuo metu jautė stiprų fizinį skausmą. Išsilaisvinusi iš vyro rankų, nuėjo į antro aukšto miegamąjį atsigulti, tačiau vyras atėjo jai iš paskos. Viena ranka sutuoktinis vėl suėmė jai už plaukų, o kitos rankos kumščiu sudavė ne mažiau 4 smūgius į veido sritį, dėl ko jautė stiprų fizinį skausmą. Toliau sutuoktinis tęsdamas savo veiksmus, kažkuria koja spyrė vieną kartą jai į dešinę koją, dėl ko jautė stiprų fizinį skausmą. Taip pat abejomis rankomis buvo suėmęs jai už mano abejų rankų, jas stipriai spaudė, dėl ko jautė stiprų fizinį skausmą, yra likusios mėlynės. Kiek pamena buvo tik tiek, daugiau neatsimena dėl savo neblaivumo. Atliekant apklausą jai vis dar skauda dešinę koją ir abi rankas, veido ir galvos srities neskauda. Tėtis tuo metu sėdėjo svetainėje ir nieko nedarė, gal bijojo jos vyro. Kas iškvietė policijos pareigūnus ji nežino. Po įvykio atvažiavo policijos pareigūnai, greitoji pagalba. A. pareigūnai sulaikė, ją apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai, į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Toks atvejis, kad vyras prieš ją smurtauja nutinka ne pirmą kartą, dar prieš ne pilnus metus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, taikyta kardomoji priemonė. A. būna geras vyras, bet tik kaip būna blaivus. Civilinio ieškinio neteiks. Pas teismo medicinos ekspertą nevyks, užduotį pas šį vykti gavo. Papildomai parodė, kad ji su savo vyru A. Č. nesusitaikė. Jokio civilinio ieškinio byloje ji nereikš, tiesiog nori, kad jis gautų nustatytą bausmę. Ji jau jaučiasi gerai, gyvena atskirai nuo vyro ir neketina su juo taikytis;

liudytojo Mindaugo Gerdžiūno duotais paaiškinimais, kad jis yra Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyriausiasis patrulis. 2024-12-25 nuo 18.00 val. iki 2024-12-26 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Tomu Mololkinu Kazlų Rūdos aptarnaujamoje teritorijoje tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) r. š. 3098. 2024-12-26 apie 02.00 val. gavo iš Marijampolės AVPK budėtojo pranešimą, kad turi reaguoti į B kategorijos įvykį, priskirtą kaip „Smurtas artimoje aplinkoje“ adresu (duomenys neskelbtini) Nuvykus minėtu adresu duris atidarė vyriškis save pristatęs A. Č.. Pastarasis atrodė akivaizdžiai neblaivus. Pastarojo buvo paklausta, kur jo sutuoktinė. A. Č. pasakė, kad ji yra namo antrame aukšte. Minėtas asmuo juos palydėjo pas savo sutuoktinę. Pastaroji buvo namo antro aukšto vonios patalpoje. Akivaizdžiai matėsi, kad minėta moteris, kaip vėliau paaiškėjo, S. Č., buvo išsigandusi ir apsiverkusi. Minėtam namo antrame aukšte esančiose visose patalpose aplinka buvo netvarkinga, t.y. išmėtyti daiktai. Ant jos veido matėsi smurto žymės, t.y. veido patinimai ir nubrozdinimai. A. Č. buvo nurodyta, kad jis paliktų juos vienus ir kad pabūtų namo pirmame aukšte. Jam išėjus, S. Č. papasakojo, kad išgertuvių metu tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinis A. Č. pasidarė agresyvus ir prieš ją smurtavo jai suduodamas rankomis ir kojomis. Kiek kartų jai sudavė rankomis ir kojomis, taip pat į kokias kūno vietas, S. Č. jiems nurodė, bet dabar jis jau neatsimena. Kadangi buvo nustatytas faktas, kad buvo smurtas artimoje aplinkoje, A. Č. buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Sulaikytas A. Č. teigė, kad jokio konflikto nebuvo ir jis nesmurtavo. Jam buvo patikrintas neblaivumas ir nustatytas girtumas, tačiau koks tiksliai, neatsimena. Taip pat buvo patikrintas neblaivumas ir S. Č., kuriai taip pat buvo nustatytas girtumas, tačiau koks, neatsimena. Namuose mažamečių vaikų nebuvo. Kaip nurodė S. Č., jos mažamečiai vaikai buvo pas jos draugę arba giminaitę, tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena. Buvo iškviesti GMP darbuotojai, kurie apžiūrėjo S. Č.. Po apžiūros paliko namuose. Išsiaiškinus visas pirmines įvykio aplinkybes, apie tai buvo informuotas Marijampolės AVPK budėtojas ir Vilkaviškio r. PK Operatyvinis veiklos padalinys. Sulaikytas A. Č. buvo pristatytas į Vilkaviškio r. PK. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas;

liudytojo Tomo Mololkino duotais paaiškinimai, kad Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyriausiasis patrulis. 2024-12-25 nuo 18.00 val. iki 2024-12-26 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Mindaugu Gerdžiūnu Kazlų Rūdos aptarnaujamoje teritorijoje tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) r. š. 3098. 2024-12-26 apie 02.00 val. gavo iš Marijampolės AVPK budėtojo pranešimą, kad turi reaguoti į B kategorijos įvykį, priskirtą kaip „Smurtas artimoje aplinkoje“ adresu (duomenys neskelbtini) Nuvykus minėtu adresu duris atidarė vyriškis save pristatęs A. Č.. Pastarasis atrodė akivaizdžiai neblaivus. Pastarojo buvo paklausta, kur jo sutuoktinė. A. Č. pasakė, kad ji yra namo antrame aukšte. Minėtas asmuo juos palydėjo pas savo sutuoktinę. Pastaroji buvo namo antro aukšto vonios patalpoje. Akivaizdžiai matėsi, kad minėta moteris, kaip vėliau paaiškėjo, S. Č. buvo išsigandusi ir apsiverkusi. Minėtam namo antrame aukšte esančiose visose patalpose aplinka buvo netvarkinga, t.y. išmėtyti daiktai. Ant jos veido matėsi smurto žymės, t.y. veido patinimai ir nubrozdinimai. A. Č. buvo nurodyta, kad jis paliktų juos vienus ir kad pabūtų namo pirmame aukšte. Jam išėjus, S. Č. papasakojo, kad išgertuvių metu tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinis A. Č. pasidarė agresyvus ir prieš ją smurtavo jai suduodamas rankomis ir kojomis. Kiek kartų jai sudavė rankomis ir kojomis, taip pat į kokias kūno vietas, S. Č. jiems nurodė, bet dabar jis jau neatsimena. Kadangi buvo nustatytas faktas, kad buvo smurtas artimoje aplinkoje, A. Č. buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Sulaikytas A. Č. teigė, kad jokio konflikto nebuvo ir jis nesmurtavo. Jam buvo patikrintas neblaivumas ir nustatytas girtumas, tačiau koks tiksliai, neatsimena. M. G. būnant lauke prie tarnybinio automobilio, kur laikino sulaikymo patalpoje buvo A. Č., jis tuo metu S. Č. tikrino neblaivumą, tačiau koks jis buvo, dabar jau neatsimena. Tikrinimo metu jam S. Č. pasakojo, kad labai bijo savo sutuoktinio A. Č.. Jam paklausus, kodėl taip bijo, ji jam atsakė, kad jis jai grasino, jog ją užmuš. Tuo metu namuose mažamečių vaikų nebuvo. Kaip nurodė S. Č., jos mažamečiai vaikai buvo pas jos draugę arba giminaitę, tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena. Buvo iškviesti GMP darbuotojai, kurie apžiūrėjo S. Č.. Po apžiūros paliko namuose. Išsiaiškinus visas pirmines įvykio aplinkybes, apie tai buvo informuotas Marijampolės AVPK budėtojas ir Vilkaviškio r. PK Operatyvinis veiklos padalinys. Sulaikytas A. Č. buvo pristatytas į Vilkaviškio r. PK. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas;

liudytojo M. V. duotais paaiškinimais, kad S. Č. yra jo žmonos sesuo. 2024-12-26 d. maždaug 01.50 val. jo žmonai E. V. paskambino jos sesuo S. ir pasakė, kad ją sumušė vyras. S. prašė padėti ir iškviesti pagalbą, nes ją mušė vyras A. Ji pati prie vyro nekvietė pagalbos, nes bijojo. A. jai grasina, kad jei ji paskambins pagalbos telefonu, jai bus blogai. Seseriai jis leidžia skambinti ir dar sako, kad tegul sesuo ateina, tai ir ji gaus. Kadangi A. Č. S. yra sumušęs ne vieną kartą, todėl jie net neabejojo, kad ir šį kartą jis S. sumušė. Ji tada iš karto iš savo mobilaus ryšio telefonu apie sumuštą S. pranešė pagalbos telefonu 112. S. jiems sakė, kad jai turbūt žandikaulį sulaužė, sakė, kad ją smaugė ir tempė laiptais už plaukų žemyn. Jie patys pas Č. į namus nevažiavo. Pati S. liepė pas juos nevažiuoti ir prašė iškviesti pagalbą. Jie dar nevažiavo ir todėl, nes jų mažametės dukros buvo namuose ir Č. mergaitė buvo pas juos namuose, mes nenorėjo jų palikti vienų. S. pamatėme iš ryto sekančią dieną. Ji matėsi stipriai sumušta, mėlynės buvo ant abiejų žandų, veidas buvo ištinęs, ant kaklo matėsi pirštų žymės nuo smaugimo. S. eidama šlubavo, jos visas kūnas buvo nusėtas mėlynėmis. Po įvykio A. jis nematė, su juo jau nebendrauja apie 3 metus laiko. Gali tik pasakyti, kad girtas A. Č. yra neprognozuojamas;

liudytojo K. V. duotais paaiškinimais, kad jis yra S. Č. tėvas. Jis kartu su Č. negyvena, tik po įvykio dukra išsikėlusi gyventi į Kybartus, kur jis gyvena kartu su ja. Iki Kalėdų jis vartojo alkoholį gal tris dienas, todėl visų įvykio aplinkybių tikrai neatsimena, tačiau, ką pamena papasakos. Pamena, kad Kalėdas 2024-12-25 d. jis šventė pas savo dukrą S. Č., jos namuose adresu (duomenys neskelbtini), tikslios gatvės nežino. Jie visi vartojo alkoholį. Pamena, kad su jais šventė ir K., tačiau jie apie 22.00 val. išvažiavo į namus. A. Č. dar vienas po to gėrė alkoholio ir jam kažkas užėjo. Jis negali vartoti alkoholio, nes jo saikingai nevartoja, o kai pergeria, tai būna neprognozuojamas. Jis pamena, kad vėlai vakare kažko supykęs A. stipriai S. griebė už rankos ir supurtė. Ką jis sakė S. neatsimena. Jis tada jo paklausė, ko jis kabinasi prie jo dukros. Jis jam liepė nesikišti ir jį stūmė. Jis nuo šio stūmimo parpuolė, nes ir pats buvo jau stipriai neblaivus. Jokio fizinio skausmo jis nejautė, nes buvo per girtas. Pamena, kad jis tada tiesiog numojo ranka ir atsigulęs ant sofos pirmame namo aukšte iš karto užmigo, žargoniškai sakant nulūžo. Dar pamena, kad jį pastūmęs A. liepė jam nesikišti ir sakė, kad jie patys išsiaiškins tarpusavyje. Taip jis pasakęs sugriebė S. už plaukų ir taip ją nusitempė laiptais į antrą namo aukštą. Jis kaip minėjo užmigo, nes tiesiog buvo per girtas kažką daryti, jis net nesusiprotėjo, kad jam reikia kviesti pagalbą. Jis atsibudo tik ryte, kad būtų atvykusi policija jis nematė arba net nepamena, kad ji buvo atvykusi dėl buvusio girtumo. S. pamatė sekančią dieną, jos veidas ir rankos buvo sumuštos, matėsi mėlynės. S. šiuo metu negyvena kartu su A.

2024-12-26 pareigūno Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo aprašytomis aplinkybėmis, kad 2024-12-26 d. apie 02 val. 05 min. namų miegamajame adresu (duomenys neskelbtini), A. Č. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,13 prom. neblaivumas), išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, su nenustatyta ranka galimai sugriebė už savo žmonos S. Č. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,38 prom. neblaivumas) plaukų ir juos tempė. Tuo metu laikydamas plaukus, su dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į veido sritį bei iš nenustatytos kojos smūgiavo ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas. Po šių asmens veiksmų, S. Č. jautė fizinį skausmą. A. Č. sulaikytas ir bus pristatytas į Marijampolės AVPK sulaikymo patalpas.

2024-12-26 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrimas objektas yra gyvenamoji patalpa, adresu, (duomenys neskelbtini). Namas yra mūrinis, dviejų aukštų, neaptvertas jokia skiriamąja tvora į butą patenkame iš pastato kiemo pusės, buto durys metalines, pilkos spalvos, šarvuotos su stiklo paketu. Įėjus pro duris patenkame į koridorių kuriame tiesiai matomas perėjimas į virtuvės ir svetainės patalpą, kairėje pusėje matomi mediniai laiptai, vedantys į buto antrą aukštą, koridoriuje matoma ant grindų pastatyti daiktai; tai dešinėje pastatytos dvi plastmasinės, mėlynos spalvos taros, prie jų juoda medžiaginė dėžė, tiesiai matoma padėta medžiaginė, mėlynos spalvos kelioninė tašė, ir baltos spalvos metalinė kabykla su lentynomis. Užlipus mediniais laiptais į antrą aukštą matoma koridoriaus patalpa, kuriame dešinėje pusėje matomos dvejos, medinės durys vedančios į miegamuosius kambarius, tiesiai matoma atidarytos durys ir vonios patalpa, kairėje pusėje pastatyta medinė, gelsvos spalvos spinta. Koridoriuje ant laiptų turėklo matoma uždėta pilkos spalvos paklodė, prie laiptų ant grindų matomas kilimas ant jo baltos spalvos antklodė. Patenkame į miegamojo patalpą, esančia nuo laiptų dešinėje pusėje, antros durys. Miegamojo durys šviesiai rudos spalvos, medinės su stiklais, ant jų pakabintas rankšluosti. Kambario dešinėje pusėje prie sienos matoma baltos spalvos medinė komoda ant kurios sudėti įvairūs daiktai, šalia jos baltos spalvos medinė kūdikio lovytė, kurioje sudėta patalynė, kambaryje tiesiai matoma medinio rėmo, pilkos spalvos miegamoji lova, ant kurios netvarkingai padėtas čiužinys su antklode ir pagalvėmis, kairėje pusėje matomas langas. Pasisukus 360 laipsnių sienoje kur yra kambario durys matomas ant sienos pakabintas televizorius, po juo ant grindų padėtas gyvūno lipynė, visoje kambario patalpoje ant grindų mėtosi įvairūs žaislai ir kiti daiktai. Apžiūrėjus kitas patalpas tyrimui reikšmingų objektų įvykio vietoje neužfiksuota. Įvykio vietoje vaizdą fiksuojančių kamerų nėra. Įvykio vietos apžiūra baigta.

2024-12-26 asmens apžiūros protokole aprašyta informacija, kad atlikta nukentėjusios S. Č. apžiūra, užfiksuota, kad apžiūrimas asmuo yra moteriškos lyties, S. Č. gim. (duomenys neskelbtini), savo sutikimu ir savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) namų patalpose yra apžiūrima. Moteris neavi jokios avalynės basa, vilki šviesiai mėlynos spalvos su baltos spalvos raštais, bei priekyje su veido paveiksliuku palaidinę, mūvi mėlynos spalvos medžiagines kelnes, Plaukai, juodos spalvos, palaidi, ilgi, iki vidurio nugaros, ant moters kairės rankos ties riešu matoma grandinėlė. Pačios moters nurodytos vietos, kuriose jautė fizinį skausmą t. y. veido sritis dešinės ir kairės pusės skruostai - matoma patinimas, paraudimas. Veido srityje lūpos - matoma paraudimas, veido srityje virš kairės akies antakio - matomas nubrozdinimas, kairės rankos delnas arčiau nykščio - matoma mėlynė, dešinės rankos dilbio srityje - matomas nubrozdinimas. Visi šie minėti sužalojimai, moters teigimu, padaryti vyro fizinio smurto metu. Moteris teigė, kad bėgo kraujas iš nosies, kurį iki apžiūros buvo jau nusiplovusi.

2025-01-09 specialisto išvada Nr. G18/2025(09), kad S. Č. konstatuota kraujosruvos veide, abiejų žastų bei abiejų šlaunų srityse buvo padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2024-12-26 d. daugiau kaip septyniais poveikiais. Konstatuoti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2025-02-05 daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo bei garso įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas atliktas 2024-12-26 d. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Pareigūnai atvyksta į gyvenamąjį namą, kur jau yra atvykę medikai. Antrame namo aukšte randa moterį vonioje bei vyrą. Vyras sako, kad moteris padaugino ir apsidaužė, neigia prieš ją smurtavęs. Medikai kalbasi su moterimi, ji sėdi kambaryje ir verkia, sako, kad ją visą sudaužė, rodo visą kūną, sako, kad mušė ranka. Vyrui pareigūnai liepia apsirengti, pasiimti savo asmens dokumentą ir eiti su jais. Pareigūnai vyriškį, kuris prisistato A. Č., nusiveda prie tarnybinio automobilio, kur jam nustatomas 2,13 promilių neblaivumas. A. Č. aiškina, kad jis nemušė žmonos, sako, kad pati išsivartę ir ant galo vyras kaltas. Pareigūnai A. Č. patalpina į tarnybinį automobilį. Pareigūnai nueina pas moterį, tai yra S. Č., kurią namo antrame aukšte apžiūri medikai. Ji skundžiasi veido skausmu. Sako, kad taikė į veidą, sako, kad kraujas ant dėvimų marškinėlių yra, nes bėgo kraujas iš nosies. Pareigūnas skambina, kad reikalingas tyrėjas ir aiškina, kad yra akivaizdūs sumušimai pas nukentėjusiąją, sako, kad ant jos mato aptinimų, apdraskymų. Medikė sako, kad jos ranka gali būti sulūžusi, bet S. atsisako vykti į ligoninę. S. Č. sako, kad vyras jai visada, kaip muša, tai laužia ranką. S. Č. sako, kad bijo, nenori girta važiuoti į ligoninę. S. Č. dėvimi marškinėliai yra suplyšę kaklo srityje. S. Č. sako, kad važiuos ir pabus pas sesę. S. Č. nustatomas 2,38 promilių neblaivumas. Pareigūnams ji skundžiasi, kad jai vis į veidą spardė, sako, kad viskas vyko pirmame namo aukšte. S. Č. vis klausia, kas apačioje šneka. Ji sako, kad bijo, nes ją užmuš. Pareigūnas tuomet sako, kad jeigu S. Č. nevažiuoja į gydymo įstaigą, tuomet pareigūnas ją nufotografuos. Pareigūnas užfiksuoja moters matomus sužalojimus. Pareigūnui S. Č. sako, kad šventė namuose su tėčiu. Sako, kad tėtis matė įvykį. Paskui sako, kad namuose šventė, vartojo alkoholį, sako, kad vaiko namuose nebuvo. Jai norint eit miegoti, vyras pradėjo jai priekaištauti, kur yra vaikas, šaukė, kad vaiko iš jo neatims. Jos vyras pradėjo ją daužyt, tampyt už plaukų, smaugt, vadino žiurke, idiote, kurva. Sako, kad viskas vyko miegamajame. Moteris sako, kad ją tampė už plaukų, laikė už plaukų ir kumščiu daužė į veidą. Sako, kad į veidą smūgiavo kokius 5 kartus ir iš kojos ir iš kumščio. Pareigūnas klausia , kaip jai su koja sudavė į veidą. Moteris parodo, kad vyras jai galvą sugriebęs už plaukų ir sulenktu keliu mušė į veidą, daug sykių sudavė. Į kūną sudavė smūgius kojomis. Sako, kad vyras jai neleido išeit. Sako, kad vyras ją padaužė, padaužė, po to paleido ir ji bėgo į tualetą. Vaizdo įrašas nutrūksta.

Vaizdo įrašas, atliktas 2024-12-26 d. Įrašo trukmė 26.15 min. Šis įrašas yra tęsinys pirmojo įrašo. S. Č. pareigūnui toliau pasakoja, kad kai vyras ją baigė mušti, tai jis nusileido į pirmą aukštą, o ji pasiskambino sesei. Pareigūnai jai paaiškina, kad vyrą išsiveš, o S. Č. sako, kad pas ją atvažiuos sesė ir ją išsiveš. Pareigūnas, priėjęs prie tarnybinio automobilio, A. Č. pasako, kad jį veš į Vilkaviškio policijos komisariatą. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu. Vienas iš pareigūnų rašo tarnybinį pranešimą kompiuteryje. Vaizdo įrašas nutrūksta.

Vaizdo įrašas atliktas 2024-12-26 d. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Įrašas atliktas kito pareigūno kūno kamera, pareigūnai atvyksta pas Č. į gyvenamąjį namą. Užlipa į antrą aukštą. Namuose jau yra atvykę medikai. Medikė nusiveda S. Č. į kitą kambarį, kad galėtų atlikti jos apžiūrą. A. Č. pareigūnas liepia apsirengti ir eiti į lauką pabendrauti. S. Č. sakė, kad nenori važiuoti su medikais, nes bijo, kad vyras ją užmuš. Sako, kad kai praeitą kartą ją buvo išsivežę, tai kai grįžo namo, tai jis ją sudaužė. S. Č. verkia, sako, kad vaikas pas sesę. Ji sako, kad bijo vyro, nes jis yra sakęs, kad jeigu jį išveš, tai jis grįžęs ją užmuš. S. Č. sako, kad ją visą spardė, daužė. S. Č. rodo veidą po akimi, sako, kad jai skauda, klausia ar netinsta. Sako, kad vyras jai trenkė iš kojos į veidą. Sako, kad vyro bijo, sako, kad jis ją smaugė. Pareigūnai telefonu informuoja tyrėją, kad bus dar viena byla, nes akivaizdžiai yra sumuštas veidas. S. Č. vis atsisakinėja važiuoti į ligoninę, sako, kad bijo, nes ji girta. Ją bando įkalbinėti ir medikė ir pareigūnas, bet ji nesutinka. Medikė sako, kad tik ant veido matomi sužalojimai, S. Č. patvirtina, kad tik į veidą spardė. S. Č. nustatomas 2,38 promilių neblaivumas. Pareigūnams ji skundžiasi, kad jai vis į veidą spardė, sako, kad viskas vyko pirmame namo aukšte. Toliau matyti fiksuotas tas pats vaizdas, kaip ir pirmame vaizdo įraše.

Vaizdo įrašas, atliktas 2024-12-26 d . Įrašo trukmė 2,33 min. Įraše matyti, kad pareigūnai pristato A. Č. į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, leidžia jam lauke parūkyti ir jį perdavę kolegoms, išeina iš komisariato.

Vaizdo įrašas, atliktas 2024-12-26 d. Įrašo trukmė 3,59 min. Pareigūnas aiškinasi įvykio aplinkybes namuose, pas S. Č.. Pareigūnas rašosi aplinkybes į mobilųjį telefoną. Sako, kad kai S. Č. paleido vyras ir baigė mušęs, tai ji paskambino savo sesei. S. Č. tai patvirtina. S. Č. patvirtina, kad visas smurtas vyko miegamajame, ji pareigūnui sako, kad atvažiuoja sesė jos išsivežti. S. Č. tėvas klausia, ar nepaleis pareigūnai A. Č. pareigūnai atsako, kad nepaleis ir vežasi į komisariatą dėl smurto artimoje aplinkoje. Įrašas nutrūksta.

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys (anksčiau aprašyti nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimai, rašytinėje medžiagoje nurodytos aplinkybės) gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems A. Č. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas A. Č. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra A. Č. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajam A. Č. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. Č. kaltė visiškai, patikimai ir neginčytai įrodyta. Įrodyta, jog kaltinamasis A. Č. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, - sutuoktinei S. Č.. A. Č. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. Č. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. A. Č. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu dėl to jis neprisipažino. Todėl A. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. Č. neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2024-02-08 ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nutrauktas, susitaikius su S. Č.. A. Č. baustas administracine tvarka. Jis dirba. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju A. Č. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam vieną iš griežtesnių sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Paskelbus nuosprendį, ši priemonė nereikalinga, todėl naikinama.

Civilis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros vieneriems metams, įpareigojant jį :

nedelsiant atsiprašyti S. Č.;

toliau tęsti darbą, nedirbant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir A. Č. bausmę sumažinti 1/3, - paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį :

nedelsiant atsiprašyti S. Č.;

toliau tęsti darbą, nedirbant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į A. Č. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2024-12-26 d. 2.40 val. iki 2024-12-26 d. 15.21 val., t. y. vieną dieną, ir laikyti, kad 3 (tris) laisvės apribojimo dienas A. Č. atliko.

A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo 2025-08-29 panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.