Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo antstolės E. M. teikimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 26 d. nuosprendžiu A. U. pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 274 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos, pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams su 9 000 litų (2 606,58 Eur) bauda.

Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 14 d. nutartimi A. U. nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 274 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. rugpjūčio 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria pagal 2002 m. lapkričio 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį nuteistojo veika perkvalifikuota, ir 2002 m. rugsėjo 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinės bausmės nekeičiant. Nuteistasis atleistas nuo papildomos bausmės – turto konfiskavimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos, pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu šeštadaliu.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose rūmuose gautas antstolės E. M. patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo nuteistojo A. U. atžvilgiu, iš kurių matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2003 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirtos baudos išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnyje numatyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu: 1) yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis; 2) jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas.

Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. BK 96 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad po Kauno rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 26 d. nuosprendžiu A. U. baudos bausmė buvo paskirta ją subendrinus su 2002 m. lapkričio 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Be to, po 2003 m. vasario 26 d. nuosprendžio A. U. priėmimo, jo atžvilgiu buvo priimti vėlesni apkaltinamieji nuosprendžiai. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 27 d. nuosprendžiu A. U. pripažintas kaltu padaręs BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuris vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. U. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, ½ turto dalies konfiskavimas ir 9 000 Lt (2 606,58 Eur) bauda. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nuteistajam buvo bendrinama su dar vėlesniais jo atžvilgiu priimtais apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad 2003 m. vasario 26 d. nuosprendžiu A. U. paskirta bausmė buvo subendrinta su vėlesniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir dėl šios priežasties priverstinis baudos išieškojimas turi būti vykdomas vėlesnėse jo atžvilgiu priimtose baudžiamosiose bylose, pagrindo spręsti klausimą dėl šiuo nuosprendžiu jam paskirtos baudos išieškojimo vykdymo nutraukimo šioje baudžiamojoje byloje nėra, todėl teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337, 361, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.