- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-05
- Bylos Nr.
- I-8392-629/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05052-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Violeta Petkevičienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- A. A.
- Atsakovas
- Elektrėnų savivaldybės
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės, Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjui A. A., atsakovų Elektrėnų savivaldybės ir Elektrėnų savivaldybės mero atstovui Gediminui Ratkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovams Elektrėnų savivaldybei ir Elektrėnų savivaldybės merui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. A. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Elektrėnų savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. DG-8 „Dėl A. A. skundo“ ir įpareigoti Elektrėnų savivaldybės merą K. V. pateikti pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 14 d. rašte prašomą informaciją. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patikslino, kad prašo panaikinti ir Elektrėnų savivaldybės mero K. V. 2013 m. rugsėjo 5 d. raštą Nr. 01.2-13-231 „Dėl informacijos suteikimo tarybos nariui“.
Pasak pareiškėjo, pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 24 str., Elektrėnų savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtinto 2013 m. kovo 27 d. tarybos sprendimu Nr. TS-50 (toliau – ir Reglamentas), 92.2, 13.2, 13.3 ir 14 p. savivaldybės tarybos turi teisę ruošti sprendimų projektus, kurie privalo būti teikiami tarybai svarstyti, ir tai atitinka VSĮ 24 str. nustatytą sąlygą gauti informaciją „rengiamais nagrinėti klausimais“. Reglamento 13 ir 14 p. įpareigoja sprendimo projekto rengėją vadovautis ir pagrįsti sprendimo projektą reikalinga informacija ir nustato, kad projekto rengėjas atsako už pateiktų duomenų ir kitos medžiagos tikrumą bei kokybę, o to neįmanoma padaryti, neturint reikiamos informacijos. VSĮ ir Reglamente nenurodoma, kokios apimties, kokio turinio informacija privalo būti pateikiama / neteikiama tarybos nariui ruošiant sprendimo projektus, kurie bus nagrinėjami ar rengiami nagrinėti tarybos posėdyje. Pareiškėjo nuomone, informacijos turinio ir apimties pasirinkimas paliekamas sprendimo projekto rengėjui, t. y. tarybos nariui. Tai įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 12 str. Jokios užuominos apie tai, kad prašymo gauti informaciją teikėjas privalo nurodyti, kam reikalinga informacija, nėra ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintose Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse.
Pažymėjo, kad viena iš paskatų ruošti ir teikti tarybos svarstymui sprendimo projektą yra ir problemos, keliamos masinės informacijos priemonėse. Jokiuose teisės aktuose nėra nuorodos, kad pastarasis šaltinis yra netinkamas susidaryti nuomonei apie viešąjį gyvenimą ir negali būti tarybos nario naudojamas rengiant sprendimų projektus, atstovaujant rinkėjus. Tačiau pareiškėjui 2013 m. rugpjūčio 14 d. pateikus prašymą Elektrėnų savivaldybės merui K. V. gauti informaciją, jis gavo atsakymą, kuriuo už jį iš anksto nusprendžiama, ar jis rengs sprendimo projektą. Pareiškėjas nesutinka su Elektrėnų savivaldybės mero teiginiu, kad jį dominanti informacija ir dokumentai nėra susiję su taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 17 str. 3 p. ir 21 str. netaikytini pareiškėjui, kaip tarybos nariui, o dėl atsakovo teiginių, kad susilaiko nuo laikraštyje pateiktos informacijos komentavimo, pažymėjo, kad iš mero K. V. neprašė jokių komentarų dėl straipsnių „Elektrėnų kronikoje“, o šiuos straipsnius nurodė, kad informacijos teikėjui būtų lengviau pateikti prašomą informaciją, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 str. 1 ir 2 p. nuostatas. Pasak pareiškėjo, prašoma pateikti informacija buvo reikalinga būtent sprendimo projektui rengti, tai nebuvo prašymas ką nors komentuoti.
Pažymėjo, kad Komisija 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendime Nr. DG-8 vadovavosi identiškais argumentais, kaip ir meras K. V., atsisakydamas suteikti pareiškėjui prašomą informaciją. Pareiškėjas nesutiko su Komisijos sprendimu, nes ši nepateikė esminių argumentų, pateisinančių atsisakymą teikti informaciją. Nuoroda į Lietuvos Respublikos Seimo narės A. B. siūlymą keisti VSĮ 24 str. nuostatas dėl tarybos nario galimybių gauti reikalingą informaciją yra perteklinė, kadangi jis prašė tik tos informacijos ir tiek, kiek jos reikia rengiant sprendimo projektus, o tokiai informacijai gauti pakanka minimo straipsnio imperatyvių šiuo metu galiojančių nuostatų. Pareiškėjo nuomone, Komisijos teiginys, kad jis neinformavo, jog prašoma informacija yra susijusi su savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais, yra nepagrįstas, nes nenurodytas joks teisės aktas, kurio nuostatos įtvirtintų, jog informacijos prašytojas privalo nurodyti, kaip informacija bus naudojama.
Pareiškėjo įsitikinimu, tiek meras K. V., tiek Komisija pažeidė Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 12 str. 5 d. nuostatas, t. y. merui K. V. paprašius patikslinti, kam informacija reikalinga, pareiškėjas būtų tokią informaciją pateikęs, nors pagrindimo, prašant informacijos, Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato.
Atsiliepimas
Atsakovai Elektrėnų savivaldybės meras ir Elektrėnų savivaldybė atsiliepime į skundą (b. l. 16–18) su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Remdamiesi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencija, paaiškino, kad VSĮ 24 str. nėra nustatyta savivaldybės tarybos nario teisė gauti visą tarybos nario veiklai reikalingą informaciją, kuri nėra susijusi su savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais, ir teigė, kad savivaldybės tarybos narys tokios teisės neturi. Rėmėsi Seimo narės A. B. pranešimu ir aiškinamuoju raštu dėl VSĮ 24 str. pakeitimo, kurio projektas atmestas.
Pažymėjo, kad pareiškėjas, prašydamas suteikti informaciją, nei mero, nei kitų jo prašymą nagrinėjančių tarnautojų neinformavo, jog prašoma informacija yra susijusi su savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais, o byloje nebuvo pateikta priešingas aplinkybes patvirtinančių faktinių duomenų.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais. Pažymėjo, kad prašo panaikinti ir Elektrėnų savivaldybės mero K. V. 2013 m. rugsėjo 5 d. raštą Nr. 01.2-13-231 „Dėl informacijos suteikimo tarybos nariui“.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovų atstovas prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais. Pažymėjo, kad skundo patikslinimui neprieštarauja. Visi argumentai yra išdėstyti atsiliepime, todėl papildomas laikas jų parengimui yra netikslingas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas visiškai.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos mero atsisakymo suteikti informaciją savivaldybės tarybos nariui teisėtumo.
Nustatyta, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos narys A. A. 2013 m. rugpjūčio 14 d. Elektrėnų savivaldybės merui K. V. pateikė prašymą „Dėl informacijos suteikimo tarybos nariui“ (b. l. 3). Prašyme pareiškėjas nurodė keturis savaitraščio „Elektrėnų kronika“ straipsnius ir prašė pateikti informaciją bei dokumentus, susijusius su minėtuose straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, t. y.: 1) informuoti, ar buvo sudaryta komisija ar darbo grupė straipsnyje „Kaltųjų paieškos dėl neišgelbėtos septyniolikmečio gyvybės“ nurodytiems faktams ir aplinkybėms ištirti ir kokios išvados padarytos, jei tokie veiksmai buvo atlikti; ar numatytos priemonės ir veiksmai tokių atvejų prevencijai; ar nubausti kalti asmenys jei tokių buvo; prašė pateikti dokumentų šiuo klausimu kopijas; 2) pateikti informaciją apie administracijos direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo centro kompensacijos pinigams skirstyti sudėtį, šios komisijos darbo tvarką ar reglamentą, kuriais vadovaudamasi ji dirba, taip pat pateikti informaciją, kaip ir kokiems tikslams ar projektams straipsnyje „Svetimų pinigų dalybos“ minimos kompensacijos lėšos buvo (yra) paskirstytos (skirstomos) 2011–2013 m.; 3) informuoti, kas numatoma daryti (padaryta) dėl straipsnyje „Elektrėnų paplūdimys – kaip geriausiame kurorte“ minimo, vykdant projektą „Elektrėnų marių statinių atnaujinimas ir paplūdimio įrengimas, pritaikant turizmui“ įrengto nusileidimo į vandenį kalnelio; ar informuotos Europos Sąjungos 2007–2013 metų Struktūrinio fondo lėšų panaudojimą kontroliuojančios institucijos, tame tarpe ir Centrinė projektų valdymo agentūra, apie tai, kad minimas projektas ir šiai dienai dar neįvykdytas (nusileidimo į vandenį kalnelis neveikia); 4) informuoti, ar savivaldybės administracija domėjosi straipsnyje „Liaudies balsas“ minėtos Elektrėnų pirminės asmens sveikatos priežiūros gydytojų kelionės tarnybiniu transportu į Palangą detalėmis, t. y. įsakymais dėl komandiruočių, tarnybinio transporto panaudojimo teisėtumu ir kitomis aplinkybėmis. Jei yra kokia nors informacija šiuo klausimu, prašė ją pateikti.
Elektrėnų savivaldybės meras K. V. 2013 m. rugsėjo 5 d. rašte Nr. 01.2-13-231 „Dėl informacijos suteikimo tarybos nariui“ (b. l. 4), atsakydamas į pareiškėjo prašymą, prašytos informacijos nepateikė, remdamasis VSĮ 24 str. 2 p. ir Reglamento 92.2 p. bei motyvuodamas, kad pareiškėją dominanti informacija ir dokumentai nėra susiję su taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad Elektrėnų savivaldybė nėra atsakinga už pareiškėjo nurodytuose straipsniuose pateiktos informacijos teisingumą ir išsamumą, nes nėra šių straipsnių autorė ar užsakovė, be to, visuomenės informavimo priemonėse pateikta informacija apie valstybės ar savivaldybės institucijose pažeistas asmenų teises nuo 2005 m. birželio 18 d. nustojo būti pagrindu administracinei procedūrai pradėti, todėl susilaikoma nuo laikraštyje pateiktos informacijos komentavimo.
Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu Elektrėnų savivaldybės mero atsakymu, apskundė jį Komisijai. 2013 m. rugsėjo 9 d. skunde nurodė, kad be prašytos pateikti informacijos negali paruošti sprendimų projektų (b. l. 5).
Komisija 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. DG-8 „Dėl A. A. skundo“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1519 patvirtintų Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 44.1 p., pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Sprendimas motyvuotas tuo, kad pareiškėjas, prašydamas suteikti informaciją, nei mero, nei kitų jo prašymą nagrinėjančių tarnautojų nei žodžiu, nei raštu, nei bet kokiu būdu neinformavo, kad prašoma informacija yra susijusi su savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais. Komisija konstatavo, kad Elektrėnų savivaldybės meras, 2013 m. rugsėjo 5 d. raštu atsisakydamas Elektrėnų savivaldybės tarybos nariui A. A. teikti informaciją, tinkamai taikė teisės normas, vertino faktines aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (b. l. 7–8).
Pažymėtina, kad pareiškėjas A. A. yra Elektrėnų savivaldybės tarybos narys. Savivaldybės tarybos nario teisės įtvirtintos VSĮ 24 str., kurio 2 p. nurodyta, kad savivaldybės tarybos narys turi teisę reglamento nustatyta tvarka siūlyti savivaldybės tarybai svarstyti klausimus, rengti savivaldybės tarybos sprendimų projektus, iš savivaldybės administracijos ar kitų savivaldybės įstaigų, savivaldybės kontroliuojamų įmonių gauti visą tarybos nario veiklai reikalingą su savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais susijusią informaciją, dalyvauti diskusijose svarstomais klausimais, raštu ir žodžiu pateikti pastabas dėl savivaldybės tarybos sprendimų projektų, dėl savivaldybės tarybos darbo tvarkos ir kt., savivaldybės tarybos posėdžio metu klausti pranešėjus, kalbėti dėl vedimo tvarkos, kreiptis su paklausimais į savivaldybės institucijų, savivaldybės administracijos, kitų savivaldybės įstaigų, įmonių ir organizacijų, taip pat valstybės institucijų, kurios veikia savivaldybės teritorijoje, vadovus ir valstybės tarnautojus. Iš esmės analogiška savivaldybės tarybos nario teisė įtvirtinta ir Reglamento 92.2 p.
Kaip minėta, Elektrėnų savivaldybės meras, atsisakymą suteikti pareiškėjui prašomą informaciją, motyvavo tuo, kad pareiškėją dominanti informacija ir dokumentai nėra susiję su taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais. Teismo vertinimu, mero atsisakymas suteikti informaciją minėtu pagrindu yra nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad VSĮ 24 str. 2 p. yra įtvirtinta savivaldybės tarybos nario teisė ne tik iš savivaldybės administracijos ar kitų savivaldybės įstaigų gauti visą tarybos nario veiklai reikalingą su savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais susijusią informaciją, bet ir kreiptis su paklausimais į savivaldybės institucijų, savivaldybės administracijos, kitų savivaldybės įstaigų, įmonių ir organizacijų, taip pat valstybės institucijų, kurios veikia savivaldybės teritorijoje, vadovus ir valstybės tarnautojus. Pastaroji savivaldybės tarybos nario teisė nėra apibrėžta vien savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais, taigi atsakovas neturėjo pagrindo atsisakyti suteikti pareiškėjui informacijos rūpimais klausimais, kurie, be kita ko, buvo susiję su Elektrėnų miesto reikalais. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas prašė pateikti konkrečią informaciją rūpimais klausimais, o ne pakomentuoti savaitraščio „Elektrėnų kronika“ straipsnius.
Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad tuo atveju, jei Elektrėnų savivaldybės merui iš pareiškėjo pateikto prašymo suteikti informaciją nebuvo pakankamai aišku, ko ar kokiu tikslu prašo pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 12 str. 5 d., atsakovas per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos turėjo kreiptis į pareiškėją, kad šis patikslintų prašymą, išaiškindamas, kokios informacijos prašyme nepakanka.
Kadangi Elektrėnų savivaldybės meras nepagrįstai atsisakė pareiškėjui suteikti jo prašomą informaciją, Elektrėnų savivaldybės mero K. V. 2013 m. rugsėjo 5 d. raštas Nr. 01.2-13-231 „Dėl informacijos suteikimo tarybos nariui“ bei Komisijos 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. DG-8 „Dėl A. A. skundo“, kuriuo pareiškėjo skundas dėl Elektrėnų savivaldybės mero rašto panaikinimo buvo atmestas, naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 3 p.) ir Elektrėnų savivaldybės meras įpareigojamas pateikti pareiškėjui jo prašomą informaciją.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. A. skundą tenkinti visiškai.
Panaikinti Elektrėnų savivaldybės mero K. V. 2013 m. rugsėjo 5 d. raštą Nr. 01.2-13-231 „Dėl informacijos suteikimo tarybos nariui“ ir Elektrėnų savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. DG-8 „Dėl A. A. skundo“ bei įpareigoti Elektrėnų savivaldybės merą pateikti pareiškėjui A. A. jo 2013 m. rugpjūčio 14 d. rašte prašomą informaciją.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.