Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumus byloje nėra, administracine tvarka bausto 27 kartus, iš jų pagal ATPK 174 str. - 4 kartus, pagal ATPK 187 str. 2 d. - 1 kartą, turinčio 5 galiojančias nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2012 m. kovo 23 d., apie 02.23 val. viešoje vietoje, Elektrėnuose, Rungos g. 22 namo laiptinėje rūkė cigaretę, dėl ko kiti asmenys buvo priversti kvėpuoti tabako dūmais, nesilaikė Tabako kontrolės įstatymo 19 str. 1 d. 3 p. reikalavimų, tuo pažeidė draudimą rūkyti vietose, kuriose pagal įstatymus draudžiama tai daryti, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185¹ str. 2d.; taip pat E. M. keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo, rėkavo, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.; be to, E. M. policijos pareigūnui Vitalijui Riabcevui nurodžius jam nesikeiti, nešūkauti, nerėkauti, į perspėjimus nereagavo, nevykdė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų, atsisakė eiti į policijos pareigūnų tarnybinį aytomobilį, vengė sulaikymo (muistėsi), tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.; taip pat E. M., vedamas policijos pareigūnų, šoko nuo laiptų ir tyčia galva trenkėsi į namo laiptinės lango stiklą, jį sudaužydamas, ir tuo padarydamas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ 105,24 Lt turtinę žalą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko.

Paskyrus bylą nagrinėjimui 2012-06-19, 10.00 val., pažeidėjas pas teisėją neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, kas patvirtinama pažeidėjo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole; pakartotinai paskyrus bylą nagrinėjimui 2012-07-03, 10.15 val. ir įpareigojus Elektrėnų PK atvesdinti pažeidėją, policijos pareigūnai teismo pavedimo dėl pažeidėjo atvesdinimo neįvykdė, nes, kaip nurodyta Elektrėnų PK VPS PP tyrėjo R. Ališausko 2012-07-03 tarnybiniame pranešime, nuvykus E. M. jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jam buvo įteiktas pranešimas atvykti į Elektrėnų PK 2012-07-03, 8.50 val., tačiau jis neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą bei vengia būti atvesdinamas, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-1709955-12, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pažeidimo vietos fotonuotraukomis, UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ lokaline sąmata, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl taip pasielgė, dėl padarytų pažeidimų labai gailisi.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; nors pažeidėjas pareiškė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau teismas to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi, kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, pažeidėjas yra net 27 kartus baustas administracine tvarka, iš jų pagal ATPK 174 str. - 4 kartus, pagal ATPK 187 str. 2 d. - 1 kartą, turi galiojančių nuobaudų, kas rodo, kad pažeidėjas nuolat ir sistemingai daro teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, administracinės nuobaudos, paskirtos pažeidėjui, nebuvo efektyvios ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis); teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko nenuoširdžiu ir vertina kaip siekį, kad būtų paskirta mažesnė (švelnesnė) administracinė nuobauda; taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino; pažeidėjo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus, ką pripažino pats pažeidėjas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriama griežtesnė nuobauda – administracinis areštas arčiau įstatymo numatyto termino vidurkio (ATPK 29 str.); vadovaujantis ATPK 33 str. 1 d., pažeidėjui už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai skiriamos nuobaudos, didesnės nei ATPK 50³ str., 174 str., 185¹ str. 2 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiai; paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 187 str. 2 d., ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 50³, 174 str. str., 185¹ str. 2 d., 187 str. 2 d. d., teismas

nutarė:

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³, skirti 250 Lt baudą.

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185¹ str. 2 d., skirti 40 Lt baudą.

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., skirti administracinį areštą 16 (šešiolikai) parų.

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., skirti administracinį areštą 18 (aštuoniolikai) parų.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Nutarimą vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Arešto pradžią E. M. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.