Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, senatvės pensininkas, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2023 m. gruodžio 2 d., apie 14. 48 val., Nasturtų g., Šnaukštų k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Toyota Rav4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. K. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog iki įvykio teisę vairuoti transporto priemones turėjo. Tą dieną su kaimynu A. buvo išgėręs alkoholio ir važiavo, kol policijos pareigūnai jį sustabdė, patikrino neblaivumą, atėmė automobilį ir paėmė vairuotojo pažymėjimą. Po kiek laiko gavo iš teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam ir 1900 Eur bauda paskirta, ir automobilis konfiskuotas. Prašo atsižvelgti į tai, kad daug metų dirbo vairuotoju ir tokių pažeidimų nepadarė, dabar yra senas, neįgalus, 9 metus taupė, kol susitaupė tam automobiliui, važinėdavosi juos ir su reikalais, ir po laukus. Nėra atsiėmęs šio automobilio iš saugojimo aikštelės, bet ir nebeprašo grąžinti, nes po to dar kelis kartus vairavo neblaivus ir supranta, kad pasielgė blogai. Prašo sumažinti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, nes jo turtinė padėtis labai prasta, gyvena vienas, pragyvena iš 350 Eur invalidumo pensijos, kitų pajamų neturi, bet ir skolų valstybei neturi; paskirtą baudą prašo leisti sumokėti per kuo ilgesni terminą.

Kadangi kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2023 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad dirbant kartu su Reagavimo skyriaus tyrėja G. G. ekipaže „2003“. apie 14.30 val. vykstant į „B“ lygio įvykį Šnaukštų km., Klaipėdos rajone, pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis „Toyota Rav4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris tuoj pat sustabdytas Šnaukštuose, Nasturtų gatvėje, patikrinimui dėl sukeltų įtarimų. Sustabdžius automobilį buvo nustatyta, kad transporto priemonę vairavo A. K., kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, kalba buvo nerišli, su asmeniu sunkiai ėjo susikalbėti, paklausus ar vartojo alkoholį vyras palinksėjo galva ir nurodė, kad vartojo. Šalia jo keleivio vietoje sėdėjo taip pat akivaizdžiai neblaivus draugas, kuris prisistatė V. L.. Pastarasis aiškino, kad sakė draugui nevairuoti neblaiviam, tačiau jis nesutiko. Alkotesteriu „Alcotest Nr. 7510 ARKA-0046“, patikros sertifikato Nr. 1985166, 14.48 val. pirmuoju pūtimu vairuotojui nustatytas 1,66 promilių vidutinis girtumo (neblaivumo) laipsnis. Po 15 min. antruoju tikrinimu norint nustatyti girtumą, vairuotojas į alkotesterį pūtė mažiausiai 20 kartų, tačiau dėl girtumo ir fizinės būklės apsvaigimo užfiksuoti nepavyko. Vairuotojas sutiko, kad automobilį vairavo neblaivus. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (1-4 elektroninės bylos lapai).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000726725) nustatyta, kad adresu Klaipėdos rajono sav., Dovilų sen., Šnaukštų k., Nasturtų g., Senosios Mokyklos g., PK tyrėja L. B. priėmė sprendimą priverstinai nuvežti automobilį „Toyota rav4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo neblaivus savininkas A. K., kuriam pirmuoju alkotesterio patikrinimu nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. Automobilį nuvežė UAB „Arro“ į Klaipėdos r. Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (5-6 el.b.l.).

Iš 2023 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., Šnaukštų km., Nasturtų gatvė (10-12, 13-19 el. b. l.).

Iš 2023 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnė bendrauja su automobilio „Toyota Rav4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotoju. Alkotesteriu vairuotojui pirmu tikrinimu nustatomas 1,66 promilių neblaivumas. Antro tikrinimo metu vairuotojas į alkotesterį iš daug mėginimų neįpūtė, todėl antruoju tikrinimu nustatyti neblaivumo nepavyko (20-22 el. b. l.).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 2 d. 14.45 val. A. K. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas (23-25, 26 el. b. l. ).

Iš VĮ ,,Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones nustatyta, jog automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra A. K. ( 28 el. b. l. ).

Iš ,,Emprekis“ pažymos apie autotransporto kainas Lietuvoje nustatyta, jog automobilio „Toyota Rav 4“, 2003 m. pagaminimo, kaina su PVM yra 3170 Eur (29 el. b. l.).

Iš A. K. teismo posėdžio metu pateiktos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties ir VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad nurodyta perkamo automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaina – 2800 Eur (23-24 b.l.)

Iš teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gaunamas iš socialinio draudimo fondo valdybos, nustatyta, kad A. K. gauna 348,82 Eur dydžio pensiją ( 28 b.l.).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. K. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Jis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), per pastaruosius penkis metus tris kartus baustas administracine tvarka: vieną kartą už tai, jog vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas, du kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį, paskirtas baudas sumokėjęs; kitų neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau už vairavimą neblaiviam jis nebaustas nei administracine, nei baudžiamąja tvarka. Automobilį vairavo vidutiniškai apsvaigęs, nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. A. K. yra senatvės pensininkas, nedirbantis, pragyvena iš 348,82 Eur invalidumo pensijos. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina baudos bausmė, kurios dydis artimas minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui, kuri kartu su privalomai skirtinomis griežtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis duos pakankamai rimtą poveikį A. K., kad jis ateityje nebedarytų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą ir byloje nustatytą kuklią jo turtinę padėtį nustatomas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas, per kurį kaltinamasis vienu kartu ar dalimis turės sumokėti paskirtą baudą; to nepadarius, ji bus perduota išieškoti priverstine tvarka.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat spręstinas kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, klausimas. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs, tuo sukeldamas pavojų savo paties ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui. Teismo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, jog po šio įvykio dar kelis kartus vairavo neblaivus, tačiau nebuvo sustabdytas pareigūnų. Dėl šių priežasčių A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant vienerių metų šešių mėnesių terminą, kuris skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise paskyrimo datos.

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Toyota Rav4”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris VšĮ „Regitra“ duomenimis priklauso jam. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – šio automobilio konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės nebeprašo ir kaltinamasis, neturi pagrindo ir teismas, ypač atsižvelgdamas į paties kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jis vairavo neblaivus ir po šios nusikalstamos veikos padarymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 54 MGL (2 700 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1 800 Eur) baudą.

Nustatyti vienerių metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą baudai savanoriškai sumokėti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę (santykiu 1:2) įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 2 d. 14.50 val. iki 2023 m. gruodžio 3 d. 11.25 val. (vieną parą) ir skirti galutinę 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2023 m. gruodžio 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Rav4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Prokuroro N. Š. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Toyota Rav4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, asmens dokumentų (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to panaikinti.

A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.