Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š., būdamas UAB „Case-Ta“ direktoriumi, nepateikė juridinių asmenų registrui iki 2013-06-01 UAB „Case-Ta“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2012 metus ir nepateikė juridinių asmenų registrui iki 2014-06-01 UAB „Case-Ta“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2013 metus. Tokiais J. Š. veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos CK 2.66 str. 4 d., Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d., Juridinių asmenų registro nuostatų 86.2 p., 89 p., 90 p., 91 p.

Pažeidėjas administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad pažeidimas padarytas dėl to, kad mirė šiuos reikalus tvarkiusi buhalterė. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. Š. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, įrodyta jo prisipažinimu, ir byloje surinkta medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu, išplėstiniu išrašu su istorija, juridinių asmenų registravimo skyriaus raštu, kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymų visetą, darytina išvada, jog J. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais daroma išvada, kad taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir J. Š. skirtina švelnesnės rūšies nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d. sankcijoje numatyta – įspėjimas. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., gali būti pasiekti skiriant švelnesnės rūšies nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 26 str. 1 d., 172² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 172² straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.