Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams R. K., A. V., J. V., tretiesiems asmenims A. P., B. V., VĮ Registrų centras dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Fermą ieškovas V. P. valdo nuo 2002 m. gruodžio 10 d.. Fermą, V K. V. gavo iš likviduojamos Pavasario žemės ūkio bendrovės už pajus, tai patvirtina Marijampolės seniūnijos Pavasario žemės ūkio bendrovės 2001 m. spalio 4 dienos posėdžio protokolo Nr. 7 išrašas, Pavasario ŽŪB turto perdavimo-priėmimo 2002-05-27 aktas.

2002 m. gruodžio 10 d. ieškovas iš V. K. V., nupirko kiaulių fermos pastatą už 5000,- Litų (tuo metu veikiančia valiuta). Pinigus sumokėjo 2002-12-10, pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, matant V. K. V. sutuoktinei ir liudytojams V. P. ir T. Ž..

Susitarė, kad notarine tvarka įregistruos pirkimą pardavimą, kai V. K. V. atliks fermos kadastrinius matavimus ir įregistruos fermą ir teises į ją Nekilnojamojo turto registre.

V. K. V. mirė (duomenys neskelbtini). Iki mirties jis fermos kadastrinių matavimų neatliko ir pirkimo - pardavimo sutarties notarine tvarka nesudarė.

V. K. V. turtinių teisių perėmėjai yra R. K., A. V. ir J. V., kuriuos įtraukė byloje atsakovais. Sutuoktinę B. V. įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu. Trečiuoju asmeniu nurodo ir savo sutuoktinę A. P..

Ieškovas atliko visus sutarties sudarymui įstatymo keliamus reikalavimus. Už fermos pirkimą pagal pirkimo-pardavimo sutartį sumokėjo pinigus, minėtą fermą priėmė naudoti ir ja naudojasi, ją valdo kaip savo iki dabar. Sutartis nebuvo patvirtinta notariškai ne dėl ieškovo kaltės.

. 2018m. spalio 9 d. jo užsakymu buvo atlikti fermos pastato kadastriniai matavimai. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2018 m. lapkričio 19 d. Nr.DV-1905 daiktui - fermai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini).

Kreipėsi į Valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialą dėl daikto ir daiktinių teisių įregistravimo į Nekilnojamojo turto registrą, tačiau gavo neigiamus atsakymus, tai patvirtina Valstybės įmonės Registrų centro sprendimas Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įregistravimo Nekilnojamojo turto kadastre 2018-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini) , Valstybės įmonės Registrų centro sprendimoas Dėl daiktinių teisių įregistravimo 2018-11­26 Nr. (duomenys neskelbtini) .

Negalėdamas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti šį daiktą ir daiktines teises į jį, negali pilnai realizuoti savo teisės į šį pastatą, todėl prašo teismą pripažinti, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti ir leisti minėtą turtą įregistruoti Valstybės įmonėje Registrų centras. Esant išvardintoms aplinkybėms teismo prašo pripažinti galiojančia 2002 m. gruodžio 10 d. Pirkimo-pardavimo sandorį, sudarytą tarp V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. K. V., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl fermos unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje Nr(duomenys neskelbtini) pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini), mūrinės (plytų), 1498,61 kv.m bendro ploto, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo, ir leisti jį įregistruoti Valstybės įmonės Registrų centre.

V. P. 2018 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu įregistruoti nuosavybės teises į fermą bei pateikė dokumentus: 2018-10-09 kadastro duomenų bylą, 2001-03-28 protokolą Nr.l, 2001-10-04 protokolą Nr.7, 2002-05-27 pardavimo priėmimo aktą, 2002-12-10 pirkimo - pardavimo sutartį. 2018-11-26 buvo priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įregistravimo Nekilnojamojo turto kadastre“ netenkinti V. P. prašymo, kadangi pateikta laisva forma surašyta 2002-12-10 pirkimo - pardavimo sutartis tarp V. P. ir V. V. notariškai nepatvirtinta. Pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso 1.74 str. 1 d. 1 p. nustatė, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta notarine forma.

Trečiojo asmens VĮ Registrų centras atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama šio trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Liudytojas T. Ž. paliudijo teismo posėdžio metu, kad jis dalyvavo sudarant V. P. ir V.K. V. fermų pastato (kiaulidžių) pirkimo-pardavimo sutartį ir žino jog už pastatą V. P. pardavėjui sumokėjo 5000 litų. Sutartis buvo sudaryta 2002 metais ir nuo to laiko visą laiką pastatu naudojasi V. P., jokių ginčų nebuvo kilę dėl šio pastato ir vaikai po V.K. V. mirties taip pat nereiškė jokių pretenzijų į fermų pastatą, (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. P., esantis ieškovo broliu, sutikęs duoti parodymus, paaiškino, kad jam žinoma jog V. P. nusipirko fermų pastatą ir jį naudoja kaip sandėlį, V. P. gyvena ir ūkininkauja kitur, tai yra ne (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad tuometinė Marijampolės savivaldybės Pavasario žemės ūkio bendrovė (toliau ŽŪB) pardavė už pajus kiaulidės pastatą inv. Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. V. ([protokolas Nr.7) bei perdavė 2002 m. gegužės 27 d. aktu minėtą pastatą V.K. V., kuris 2002 m. gruodžio 10 d. dalyvaujant liudytojams V. P. ir T. Ž., pasirašiusiems sutartyje, pardavė paprasto rašytinės formos pirkimo-pardavimo sutartimi kiaulių fermos pastatą (kiaulides) V. P. už 5000 litų. Pirkimo-pardavimo sutartis (toliau sutartis) yra pasirašyta tiek pardavėjo V.K. V., tiek pirkėjo V. P.. Sutartyje yra įrašas, kad V.K. V. pinigus (penkis tūkstančius litų) gavo. V.K. V. mirė 2016 m. balandžio 26 d. Jo palikimą priėmė R. K., A. V. ir J. V., kurie yra atsakovais byloje. Palikimo priėmimo faktas patvirtintas notarės L. P. liudijimu 2019 m. sausio 30 d. notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas pateikė pastato (kiaulidžių) kadastrinių matavimų bylą sudarytą 2018 metais, bei VĮ Registrų centras sprendimus 2018 m. lapkričio 26 d., kuriuo atsisakyta įregistruoti nekilnojamojo daikto – fermos IŽI/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, kadangi nebuvo pateikta notariškai patvirtinta šio nekilnojamojo daikto pirkim o-pardavimo sutartis. Kitu tos pačios datos (2018-11-26) VĮ Registrų centras sprendimu buvo atsisakyta įregistruoti daiktines teise (nuosavybės teisę) į minėtą fermą.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas V. P. ir šiuo metu miręs V. K. V. susitarė jog pardavėjas V.K. V. parduoda, o pirkėjas V. P. perka fermų pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (šiuo metu J. M. g. 32) už 5000 litų. Šis jų susitarimas buvo įgyvendintas ir patvirtintas sudarant paprastos rašyinės formos pirkimo-pardavimo sutartį, kuri yra pasirašyta tiek pardavėjo, tiek pirkėjo, yra įrašas jog V.K. V. pinigus 5000 litų ir V. P. gavo sutarties sudarymo dieną, tai yra 2002 m. gruodžio 10 d. Pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį dalyvavo V. P. bei T. Ž., pasirašę sutartyje, kurie apklausti liudytojais teismo posėdžio metu, patvirtino sandorio sudarymo aplinkybes. Fermų pastatas iš karto buvo perduotas V. P. ir yra jo valdomas bei naudojamas nuo 2002 m. iki šiol. Byloje atsakovais ir trečiaisiais asmenimis esantys asmenys atsiliepimuose taip pat patvirtino pirkimo-pardavimo sandorio sudarymą bei jo aplinkybes. Ginčo dėl fermų pastato per visą laikotarpį nebuvo ii šiuo metu nėra. Mirusio pardavėjo V.K. V. įpėdiniai priėmę palikimą, esantys atsakovais byloje, sutinka su ieškiniu ir nepretenduoja į fermų pastatą.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad ieškovas atliko visus reikalingus veiksmus fermų pastatui įsigyti pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu, tai yra pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, sumokėjo pinigus už fermų pastatą pardavėjui, perėmė nusipirktą turtą ir juo naudojasi bei jį valdo, tačiau pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo notariškai patvirtinta ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.93 str. 4d. numato, kad jeigu viena iš šalių visiškai ar dalinai įvykdė sandorį, kuriam būtinas notarinis patvirtinimas, o antroji šalis vengia sandorį notariškai įforminti, tai teismas, įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu, turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju sandorį po to notariškai įforminti nebereikia.

Pirkimo pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą, CK 6.305 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys ne tik susitarė dėl visų būtinų sąlygų, tačiau ieškovas savo pareigas visiškai įvykdė, tai yra sumokėjo nustatytą pinigų sumą (kainą) už fermų pastatą, priėmė daiktą – fermų pastatą ir juo naudojasi bei valdo iki šio laiko nuo sutarties sudarymo dienos, tai yra 2002 m. gruodžio 10 dienos. Antroji sutarties šalis – V.K. V., savo pareigos perduoti daiktą nuosavybės teise, tai yra notariškai patvirtinti fermų pastato pirkimo pardavimo sutartį neįvykdė ir tas buvo nepadaryta ne dėl ieškovo kaltės, todėl yra pagrindas 2002 m. gruodžio 10 Fermų pastato pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti galiojančia (CK 1.93 str. 4d.).

Nekilnojamojo daikto –pastato- pirkimo –pardavimo sutarčiai numatyta notarinę formą (CK 6.311 str., 6.392 str. 1 d., 6.393 str. 1 d.). Civilinio kodekso 6.393 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad formos reikalavimų nesilaikymas nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančia. Tačiau speciali įstatymo norma CK 1.93 str. 4 d. leidžia sandorį, taigi ir nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti galiojančia ir numato, kad pripažinus sandorį galiojančiu jo įforminti notarine tvarka nebereikia. Teismas tarp ieškovo V. P. ir V. K. V. sudarytą 2002 m. gruodžio 10 d. fermų pastato pirkimo-pardavimo sutartį pripažino galiojančia, taigi sprendimui įsiteisėjus, pirkimo-pardavimo sandoris 2002 m. gruodžio 10 d. turi būti registruojamas Nekilnojamojo turto registre, nereikalaujant notariškai patvirtintos fermų pastato pirkimo-pardavimo sutarties.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį tenkinus ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos iš atsakovų, tačiau ieškovas ieškiniu neprašė šių išlaidų iš atsakovų priteisti, jis iki bylos nagrinėjimo iš esmės nepateikė bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, patvirtinančių įrodymų, bylos šalys savo teisėmis naudojasi dispozityvumo principu savo nuožiūra, esant šioms aplinkybėms ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos.

Byloje susidarę bylinėjimosi išlaidos turėtos ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei 20,46 EUR mažinamos, atsižvelgiant į tai, kad visų proceso dalyvių elgesys procesinis byloje buvo tinkamas ir jų dalis priteisiama iš ieškovo, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos nesusidarė dėl atsakovų ar trečiųjų asmenų kaltės, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principu (CPK 3 str. 7 d., 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu., 260 straipsniu, 263- 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti galiojančia 2002 m. gruodžio 10 d. pirkimo- pardavimo sutartį, sudarytą tarp V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl fermų pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini), mūrinio (plytų), 1498,61 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo ir leisti pirkimo-pardavimo sandorį įregistruoti Valstybės įmonėje Registrų centras nereikalaujant jo notarinio patvirtinimo.

Priteisti iš ieškovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,12 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, per 30 d.).

Sprendimo patvirtintas kopijas per 3 dienas siųsti (teikti) atsakovams ir tretiesiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.