Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai, kaltinamajam M. B., kaltinamojo gynėjai advokatei Julijai Asovskajai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas 6 kartus: 2000-09-11 pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str.; 2000-12-22 pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str.; 2001-03-14 pagal BK 271 str. 2 d., 178 str. 1 d., 42 str.; 2001-10-23 pagal BK 225 str. 2 d.; 2004-10-15 pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d.; 2007-12-18 Aukščiausiojo teismo pagal 281 str. 5 d., 4 m. laisvės atėmimu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 302 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, taip pat pagrobė šaunamąjį ginklą, šaudmenis ir dokumentą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2012-04-27 11.00 val. iki 2012-04-30 11.30 val., išlaužęs plastikinį langą pirmame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), per jį įsibrovė į vidų ir iš buto pagrobė K. M. priklausantį 1800 Lt vertės lygiavamzdį šautuvą medžioklei „IZH 58MA“, Nr.X31644, 36 Lt vertės 18 vnt. šaudmenų, kurių vieno vertė 2 Lt., 800 Lt vertės muzikinį centrą „AIWA“ su garso kolonėlėmis, 130 Lt vertės dulkių siurblį „SAMSUNG“, 1500 Lt vertės puodų ir peilių „HANSSEN“ rinkinį, 80 Lt vertės rankšluostį, 160 Lt vertės pledą storą, 90 Lt vertės pledą ploną, 70 Lt vertės brendžio butelį „Toress“ 0,7 litro talpos, 24 Lt vertės putojančio vyno butelį „Martini“ 0,7 litro talpos, 30 vnt. kailių (kurių vieno vertė 150 Lt) 4500 Lt vertės, 50 Lt vertės elektrinį arbatinuką ir K. M. vardu 2006-12-08 išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. 21020992. Tokiu būdu kaltinamasis įsibrovęs į patalpą pagrobė 9240 Lt vertės K. M. priklausantį turtą, pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis bei pagrobė fizinio asmens dokumentą – pasą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino. M. B. nurodė, jog 2012-04-27 jis K. M. buto neapvogė ir jokių jam priklausančių daiktų nepagrobė, nes tą dieną jo nebuvo Lietuvoje. Jis buvo išvykęs į užsienį, buvo Briuselyje. Kaltinamasis nurodė, jog negali paaiškinti iš kur nukentėjusiojo bute atsirado jo rankos piršto pėdsakas, paaiškindamas, kad jis tame bute apskritai nėra niekada buvęs. Kaltinamasis dėl jo bute kratos metu išimtų nukentėjusiajam priklausančių daiktų „HANSSEN“ puodų bei pelių ir šakučių paaiškino, kad šiuos daiktus pas jį galėjo atnešti jo bute gyvenę kiti asmenys. Kaltinamasis nurodė, kad su namo kaimynais santykiai prasti, jie visą laiką pykdavosi, todėl jis ir įvardijamas kaip vagis. Kaltinamasis pripažino, kad nukentėjusysis buvo užėjęs pas jį į butą, bet jis net nesupratęs ko jis nori, nes nukentėjusysis buvęs neblaivus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis K. M. nurodė, kad kaltinamojo M. B. asmeniškai nepažįsta, tačiau jį galėjo matyti, nes jis gyveno tame pačiame name kaip ir nukentėjusysis, t.y. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tai nėra vienintelė jo gyvenamoji vieta, jis gyvena kitur ir šiame bute paprastai apsilanko kartą per savaitę. Laikotarpiu nuo 2012-04-27 iki 2012-04-30 jo butas buvo apvogtas. Iš karto jis pastebėjo, kad nėra muzikinio centro ,,AIWA“ su kolonėlėmis, kuris stovėjo ant staliuko prie lango, pamatė, kad seifas, kuris buvo prisuktas prie sienos ir užrakintas, atluptas nuo sienos, išlaužtas, apverstas ant šono ir iš jo pagrobtas medžioklinis lygiavamzdis šautuvas ,,IŽ 58 MA, 18 vnt. 12 kalibro šovinių ir jo LR piliečio pasas. Taip pat pasigedo svetainėje lagaminėlyje buvusių maždaug apie 30 vnt. ondatros ir kiaunės kailiukų. Taip pat trūko šampano ir brendžio butelių, kurie stovėjo ant stalo. Paskambino policijos pareigūnams ir jau po to, kai atvyko policijos pareigūnai dar pasigedo dulkių siurblio, puodų bei peilių rinkinio, baltos spalvos rankšluosčio, baltos spalvos plastikinio elektrinio arbatinuko, nuo miegamojo lovos dingo platus, žalios spalvos su gėlėmis lovos užtiesalas ir storas, šviesiai pilkas su raštais pledas. Nukentėjusysis nurodė, kad jo butas yra pirmame aukšte. Buto langas buvo praviras, buvo išlaužta apačioje lango spynelė, kuri laiko langą uždarytą, pakelta rankenėlė, todėl, jo nuomone, vagis į butą pateko būtent per langą ir per ten pat pasišalino iš buto, nes durys buvo užrakintos, laužimo žymių nesimatė, be to, viena spyna atsirakina tik iš lauko pusės, iš vidaus tos spynos atrakinti negalima. Po to kai policijos pareigūnai išvyko, jis dar apėjo kaimynus, pasiteiravo, ar niekas nieko nematė, taip pat buvo užėjęs ir pas kaltinamąjį. Tyrimo metu jam buvo grąžinti puodai, peilių rinkinys. Kiti daiktai, t.y. šautuvas, šoviniai, muzikinis centras ,,AIWA“ su garso kolonėlėmis, dulkių siurblys, didelis rankšluostis, lovos užtiesalas, pledas, brendis, kailiukai bei elektrinis arbatinukas grąžinti nebuvo. Visų šių negrąžintų daiktų vertė yra 7740 litų. Šiai sumai byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį, kurį palaiko ir prašo priteisti minėtą sumą iš kaltinamojo padarytai žalai atlyginti. Nukentėjusysis taip pat paaiškino, kad kaltinamasis M. B. niekada nėra buvęs pas jį namuose. Pagrobto turto vertė 9240 Lt.

Asmens dokumento išrašu nustatyta, kad 2006-12-08 K. M. buvo išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), paso galiojimo data iki 2016-12-08 (t. 1, b.l. 58).

Iš į bylą pateikto išrašo nustatyta, kad K. M. vardu yra registruotas lygiavamzdis šautuvas 58 MA, ginklo Nr. X31644, ginklo laikymo vieta – (duomenys neskelbtini)m. sav. (t. 1, b. l. 60).

Iš buto, adresu (duomenys neskelbtini)2012-04-30 apžiūros protokolo nustatyta, kad minėtas butas buvo apžiūrėtas, apžiūros protokole nurodyta, jog seifas išlaužtas, patalynė išmėtyta, ant virtuvės stalo-baro yra dvi tuščios alkoholinių gėrimų “Martini” ir “Torres 10” dėžutės , atlikus apžiūra paimtos 7d/pl su rankų pėdsakais, apžiūros metu fotografuota(t. 1, 35-41).

Specialisto, kuris dalyvavo nukentėjusiojo buto apžiūroje, išvadoje (t.1., b.l. 42) nurodoma, kad apžiūrint įvykio vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini)buvo nustatyta, jog į butą patekta per langą. Ant palangės buvo aptikti ir užfiksuoti avalynės pėdsako fragmentai. Ant magnetolos “VILMA”( magnetola matoma ant stalo, fotonuotrauka Nr.8 ( teismo pastaba) t.1, b.l. 40) buvo aptikti pirštų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Ant sekcijos dalių (kambaryje Nr.1) paviršių aptikti pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant 5 daktiloplokštelių.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-05-10 specialisto išvados Nr. 140-(2637)-IS1-2979 nustatyta, kad penki rankų pirštų pėdsakai (1, 2, 3, 4 ir 5 pav.), rasti 2012-04-30 įvykio vietos apžiūros metu bute, (duomenys neskelbtini), ir nukopijuoti ant pateiktų tirti daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr.3, Nr. 4 ir Nr. 5, tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti. (t. 1, b. l. 46-48).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-05-11 rašto nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.13-1-01226-12 du rankų pirštų pėdsakai (1 ir 2 pav., 2012-05-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(2637)-IS1-2979), patikrinus daktiloskopinių duomenų registre, sutapo su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Kas paliko tris rankų pirštų pėdsakus (3, 4 ir 5 pav., 2012-05-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(2637)-IS1-2979) nenustatyta. (t. 1, b. l. 49).

Iš 2012-05-22 kratos M. B. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), protokolo nustatyta, kad kratos metu buvo rasta ir paimta nuo šaldytuvo, esančio virtuvėje, pintinės kortelė “Hahssen” Nr. 58100199, iš virtuvėje esančios spintelės paimta 3 puodai, 2 dangčiai, 10 peilių “Hanssen”, 7 šakutės “Hannsen”, automagnetola “Pioneir”, rudos spalvos lagaminas, šovinys (t. 1, b.l. 73-75).

Kratos metu išimti daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti savininkui K. M. (t.1., b.l. 76-87). Apžiūros protokolas laikytinas tinkamu dokumentu nustatant bylai reikšmingas aplinkybes dėl vagystės iš K. M. buto.

Teismas laiko, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais yra nustatyta, jog kaltinamasis M. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, taip pat pagrobė šaunamąjį ginklą, šaudmenis ir dokumentą.

Pats kaltinamasis M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu neigė, padaręs šias nusikalstamas veikas. Nežiūrint to teismas laiko, kad jo kaltė, padarius BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 302 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, yra įrodyta visiškai.

Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo paimtos daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-05-10 specialisto išvados Nr. 140-(2637)-IS1-2979 nustatyta, kad penki rankų pirštų pėdsakai rasti įvykio vietos apžiūros metu bute, (duomenys neskelbtini), ir nukopijuoti ant pateiktų tirti daktiloskopinių plokštelių tinkami asmeniui identifikuoti. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-05-11 rašto nustatyta, kad du rankų pirštų pėdsakai palikti įvykio vietoje (2012-05-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(2637)-IS1-2979) sutampa su patikrintais daktiloskopinių duomenų registre ir priklauso M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Tiek nukentėjusysis K. M., tiek M. B. teisme, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad M. B. niekada nėra buvęs pas nukentėjusįjį namuose, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teisme negalėjo paaiškinti, kaip jo piršto pėdsakas atsirado nukentėjusiojo K. M. bute. Teismas kaip nepagrįstą atmeta kaltinamojo gynėjos aiškinimą, kad įvykio vietos apžiūros metu nebuvo tinkamai užfiksuota ir nurodyta kur, ant kokio objekto buvo rasti pirštų pėdsakai. Teismas pripažįsta, kad įvykio vietos apžiūros protokolas nėra labai informatyvus, tačiau konstatuoja tą faktą, kad apžiūros metu buvo fotografuojama, o nuotraukose matosi objektai ant kurių ir buvo aptikti rankų pirštų pėdsakai. Dalis pėdsakų buvo rasta ant magnetolos “Vilma”, dalis ant sekcijos dalių. Šias aplinkybes nurodė specialistas (t.1., b.l. 42) dalyvavęs įvykio vietos apžiūroje, kurio išvada laikytina sudėtine įvykio vietos apžiūros protokolo dalimi. Pats įvykio vietos apžiūros protokolas, fotonuotraukos bei specialisto išvada kaip vientisas dokumentas leidžia teismui konstatuoti, kad M. B. paliko rankų pirštų pėdsakus nukentėjusiojo K. M. bute ant magnetolos “Vilma”, nors pats teigė niekada nukentėjusiojo bute nebuvęs.

Pažymėtina, kad dalis iš nukentėjusiojo K. M. buto pagrobtų daiktų buvo rasti kaltinamojo M. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)atliktos kratos metu(t. 1, b.l. 73-75). Šie duomenys, vertinant visumoje su kitais jau aptartais duomenimis (pėdsakų palikimas nukentėjusiojo bute), taip pat laikytini M. B. kaltės įrodymu. Teismas akcentuoja ir nenuoseklius kaltinamojo parodymus šiuo klausimu. Ikiteisminio tyrimo metu (t.1., b.l. 100) M. B. nurodė, jog kratos metu išimtus puodus, peilius ir šakutes jis pirko internetu iš nepažįstamų asmenų. M. B. taip pat nurodė, jog 2012 04 20- 2012 04 30 jis buvo išvykęs į Berlyną. Vėliau M. B. nurodė, kad puodus ir peilius bei šakutes jo bute galėjo palikti pažįstamas, o nurodytu laiku jis buvęs Briuselyje. Apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, protokolas teismo posėdyje buvo pagarsintas BPK 276 str. tvarka. Teismas šiuos duomenis vertina visumoje su kitais byloje ištirtais duomenimis ir konstatuoja, kad kaltinamojo M. B. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, todėl jais negali būti remiamasi, o faktas yra tas, kad iš K. M. buto pagrobti puodai, peiliai bei šakutės buvo rasti kaltinamojo bute.

Nukentėjusysis teisme bei ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai nurodė, kad buvo išlaužtas jo pirmame aukšte esančio buto plastikinis langas, taip pat nuosekliai išdėstė iš buto po vagystės dingusius daiktus, tarp jų ir jam(nukentėjusiajam) priklausantį lygiavamzdį šautuvą medžioklei „IZH 58MA“, Nr.X31644, 18 vnt. šaudmenų ir K. M. vardu 2006-12-08 išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kurie yra nuoseklūs ir patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais. Pripažintina, kad nukentėjusiojo K. M. parodymai yra tinkamas įrodymas ir pagrindžia M. B. kaltę padarius nurodytas nusikalstamas veikas. Teismas atmeta kaltinamojo gynėjos aiškinimą neva nukentėjusysis nėra nuoseklus ir galimai šiame bute net nelaikė šautuvo ir šaudmenų. Byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad K. M. vardu yra registruotas lygiavamzdis šautuvas 58 MA, ginklo Nr. X31644, ginklo laikymo vieta – (duomenys neskelbtini)m. sav. (t. 1, b. l. 60). Iš Asmens dokumento išrašo nustatyta, kad 2006-12-08 K. M. buvo išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), paso galiojimo data iki 2016-12-08. 2012-04-30 buto, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad bute esantis seifas yra išlaužtas, nuplėštas nuo sienos ir guli ant grindų.

Tokiu būdu byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais M. B. pareikšti kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunat į patalpą, pasitvirtino todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 178 str. 2 d. Taip pat byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad M. B. pagrobė K. M. priklausantį lygiavamzdį šautuvą medžioklei „IZH 58MA“, Nr.X31644, ir 18 vnt. šaudmenų, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 254 str. 1 d. Taip pat nustatyta, jog M. B. pagrobė K. M. vardu 2006-12-08 išduotą Lietuvos Respublikos pasą (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas BK 302 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Šioje byloje nukentėjusysis pareiškė 7740 Lt civilinį ieškinį ir prašė priteisti šią sumą iš kaltinamojo.

Kaltinamasis ir jo gynėja su ieškiniu nesutiko, nes nepripažino kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas.

Teismas pripažįsta, kad pagrobtų daiktų vertė nustatyta išimtinai nukentėjusiojo parodymais, nepagrindžiant pagrobtų daiktų vertės jokiais dokumentais. Kartu teismas pažymi, jog nukentėjusiojo pateiktas pagrobtų daiktų vertinimas yra protingas ir pamatuotas, įvertinant ir daiktų nusidėvėjimą. Teismas konstatuoja, kad prašomos atlyginti žalos dydis atitinka protingumo kriterijus, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai.

Teismas pažymi, kad M. B. veika vertintina kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, nes padaryta turint vieningą tyčią pagrobti daiktus iš patalpos, o pagal atskirus BK staripsnius kvalifikuota vien dėl pagrobtų daiktų specifiškumo. Dėl šios aplinkybės skiriant galutinę subendrintą bausmę taikytinas bausmių apėmimo principas (BK 63 str.5d. 1p.).

Skiriant kaltinamajam M. B. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka. Psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę ar psichiatro įskaitą neįrašytas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė sunkų ir apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), nusikalto jau ne pirmą kartą, nedirba, kas rodo jo nenorą gyventi pagal visuomenėje priimtas normas. Dėl šių aplinkybių M. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmės trukmę teismas vadovaujasi BK 61 str., paskirdamas bausmes artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės atlikimo laiką M. B. įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 05 22 iki 2013 04 17.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 254 str. 1d. ir nubausti 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2d. ir nubausti 3 metų laisvės atėmimu.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1d. ir nubausti 1 metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 str.5d.1p. paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą ir galutinę subendrintą bausmę M. B. paskirti 3(trys) metų ir (šeši) mėnesių laisvės atėmimą. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 04 17.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės atlikimo laiką M. B. įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2012 05 22 iki 2013 04 17.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą, o po nuosprendžio įsiteisėjimo - panaikinti.

Nukentėjusiojo K. M. civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti K. M. iš M. B. 7740 (septyni tūkstančiai septyni šimtai keturiasdešimt litų) Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.