Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Interneto partneris“ ieškinį atsakovui A. G. dėl vartotojo reikalavimo pripažinimo nepagrįstu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas 2018-02-21 interneto puslapyje www.greitai.lt, kurį valdo ieškovas, užsisakė skrydžių (Praha-Milanas, Milanas-Vilnius) kelionės lėktuvu bilietus. 2018-02-21 buvo atlikta skrydžio bilietų rezervacija. Ieškovas atsakovui el. paštu pranešė apie sėkmingai atliktą rezervaciją.

4. 2018-02-21 atsakovui ieškovas pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. OL3387818 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. OL3387718.

5. 2018-02-21 atsakovas apmokėjo (užsakymo Nr. CF87STA) skrydžio lėktuvu bilietus ( (1) Praha – Milanas (2) Milanas – Vilnius). Ieškovas elektroniniu paštu Atsakovui pranešė apie sėkmingai atliktą bilietų apmokėjimą ir pateikė informaciją, jog registraciją į skrydį galima atlikti internetu aviakompanijos puslapyje (pateikta nuoroda į vežėjo tinklapį) bei nurodyta, jog registracija atidaroma likus 4 dienoms iki išvykimo, o taip pat, pateikti registracijos į skrydį kodai (T1I1UD bei XSLRNC) bei nurodyta, jog už papildomą mokestį galima atlikti registraciją ir oro uoste.

6. Nesutikdamas su Tarnybos Nutarimu nurodo, ieškovas laiko nepagrįsta Nutarimo išvadą, kad ieškovas elektroniniu laišku pateikė dviprasmišką ir galinčią suklaidinti vartotoją informaciją (Nutarimo p. 5-6) ir tai, jog ieškovas nesilaikė įstatymuose nustatytos pareigos suteikti vartotojui išsamią, neklaidinančią bei nedviprasmišką informaciją apie registraciją į skrydžius.

7. Nurodo, jog loginiu lingvistiniu metodu analizuojant atsakovui elektroniniu laišku pateiktą informaciją, matyti, jog laiške pateikta informacija apie bilietų aktyvavimą bei tuo pačiu elektroniniu laišku pateikiama informacija ir apie registraciją (tam išskirtas elektroniniame laiške atskiras stulpelis, pavadinimu „check-in“). Informacijoje apie registraciją yra pateikta visa aktuali informacija susijusi su registracija: 1) duomenys, kur gali būti atlikta registracija internetu (Raynair puslapyje) bei aktyvi nuoroda į šio puslapio konkrečią vietą; 2) duomenys apie registracijos laiką – internetu registracija atidaroma 4 dienos iki skrydžio; 3) registracijos internetu kodas; 4) duomenys apie alternatyvią registraciją (oro uoste) bei vežėjo taikomą šio mokesčio kainą.

8. Vežėjo (Raynair) tinklapyje yra nurodomos bendrosios vežimo sąlygos ir nuostatos, kurių 6.2 punkte numatyta, jog visi keleiviai turi užsiregistruoti internetu adresu https://www.ryanair.com/lt ir išspausdinti savo įlaipinimo korteles.

9. Iš ankstesnių duomenų apie kliento skrydžius matyti, kad atsakovas nuolat užsakinėja (18 kartų per 8 metų terminą) per ieškovo sistemą ir analogiškai buvo informuojamas apie registravimąsi skrydžiui. Didelis skrydžių kiekis rodo, jog atsakovas turi patirties įsigydamas analogiškas paslaugas iš Ieškovo ir keliaudamas oro transportu, be to, turi patirties keliaudamas su konkrečiu oro vežėju Ryanair ir žino, kokie reikalavimai yra taikomi. Atsakovas būdamas atidus ir rūpestingas negalėjo nežinoti, jog ginčo atveju taikomas reikalavimas atlikti registraciją iki atvykimo į oro uostą, turėti registracijos kortelę (boarding pass) arba atlikti registraciją oro uoste, tačiau už tai bus taikomi papildomi mokesčiai.

10. Taip pat nurodė, jog Tarnybos išvada prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, remiasi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-147 patvirtintų Keleivių, bagažo, pašto ir krovinių vežimo orlaiviais taisyklių (toliau – Taisyklės) 14.3-14.4 punktais. 14.3 p. nurodyta, jog keleivis privalo atvykęs registruotis skrydžiui turėti būtinus kelionės dokumentus ir saugoti juos iki kelionės pabaigos; o 14.4 papunktis numato, jog keleivis privalo laiku atvykti registruotis skrydžiui oro vežėjo, kelionės organizatoriaus arba bilietų pardavėjo iš anksto raštu ar elektroninėmis priemonėmis nurodyta tvarka ir laiku arba, jei laikas nenurodytas, ne vėliau kaip likus 45 minutėms iki paskelbto išvykimo laiko (reikalavimas taikomas ir įsigyjant bilietus elektroninėmis priemonėmis). Sisteminė Taisyklių 14.3 ir 14.4 punkto, Raynair bendrųjų vežimo sąlygų 6.2 papunkčio analizė atskleidžia, kad atsakovas turėjo pareigą registruotis skrydžiui ir tą privalėjo suprasti tiek iš Taisyklių nuostatų, tiek iš UAB „Interneto partneris“ paslaugų teikimo bendrųjų sąlygų 3.3 papunkčio, originalių bilietų tarifų sąlygų nuostatų. Pasirinkęs alternatyvų savo veiksmų variantą (registruotis skrydžiui oro uoste) turėjo ir galėjo suvokti savo veiksmų pasekmes (papildomus mokesčius).

12. Atsakovui buvo suteikta informacija pagal LR CK 6.719 straipsnio nuostatas - susijusi su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Ieškovas pažymi, jog atsakovui buvo suteikta informacija ir apie registracijas į skrydžius, nors ši informacija nepatenka prie informacijos, turinčios įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį, kadangi registracija į skrydį, pagal Taisyklių 14.3-14.4 papunkčius, yra keleivio pareiga.

13. Atsakovui informacija apie registraciją į skrydį buvo pateikta tiek UAB „Interneto partneris“ paslaugų teikimo bendrųjų sąlygų 3.3 papunkčio, originalių bilietų tarifų sąlygų nuostatose, tiek Ieškovo elektroniniuose laiškuose, tiek vežėjo Raynair bendrųjų vežimo sąlygų ir nuostatų 6.2 punkte.

14. Ieškovo nuomone, atsakovo patirtos išlaidos negali būti laikomos žala ir laikomos susijusios priežastiniu ryšiu su Ieškovo veiksmais, kadangi atsakovo patirtos išlaidos dėl rezervacijos oro uoste yra sąlygotos paties atsakovo veiksmų (dėl nevykdytos rezervacijos internetu), Atsakovas buvo informuotas apie tokias išlaidas iš anksto Ieškovo (UAB „Interneto partneris“ paslaugų teikimo bendrųjų sąlygų 3.3 papunkčio, originalių bilietų tarifų sąlygų nuostatose, tiek Ieškovo elektroniniuose laiškuose). Todėl ieškovas mano, jog šios atsakovo išlaidos buvo pagrįstai atsiradusios dėl atsakovo pasirinkto veiksmų varianto – registracijos oro uoste.

15. Atkreipė dėmesį, jog būtent atsakovas privalėjo vykdyti teisės aktuose numatytą pareigą t. y. pagal Taisyklių 14.3-14.4 papunkčius registruotis į skrydį, jam atskirai buvo pranešta apie registracijos į skrydžius tvarką ir sąlygas. Todėl ieškovas mano, jog dėl atsakovo turėtų 74,56 Eur išlaidų atsiradimo yra paties atsakovo kaltė ir tai būtų atskiras pagrindas netaikyti civilinės atsakomybės as

16. atstovas ieškinį palaikė papildomai paaiškino, kad detali informacija buvo nurodyta atsakovui išsiųstuose el. laiškuose. Ieškovas atsakovui išsiuntė apmokėjimo patvirtinimą, ir aiškiai nurodė, kad registracija į skrydį yra būtina ir pateikė nuorodą į skrydžių vežėjo bendrovę Ryanair (t 1. b. l. 30-34). Ieškovas suteikė pakankamą informaciją, jog apmokėjus už bilietus atsakovas turės registruotis vežėjo tinklapyje www.ryanair.com/lt. Ieškovas nurodė, jog registracijos į skrydį galimybės buvo dvi, viena jų registracija internetu likus 4 dienoms iki skrydžio, kuri yra nemoka, ir antroji - oro uoste, kuri yra mokama, tokiu atveju yra mokamas vežėjo (t. y. avialinijų Ryanair) nustatytas fiksuotas registracijos mokestis. Tarpininkas (šiuo atveju UAB „Interneto partneris“) šio mokesčio negauna.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

18. Atsakovas A. G. per kelionių tarpininką UAB „Interneto Partneris“, kuriam priklauso internetinė svetainė www.greitai.lt, užsakė du skrydžius lėktuvu 2018-05-17 Praha-Milanas ir 2018-05-17 Milanas-Vilnius, užsakymo Nr. CF87STA (ieškinio priedai Nr. 1, Nr. 2).

19. Iš 2019 m. gegužės 3 d. Tarnybos nutarimo Nr. 10-534 matyti, kad atsakovas A. G. 2018-07-11 su prašymu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuriame nurodė, jog 2018-02-21 interneto tinklapyje www.greitai.lt užsisakė skrydžių Praha-Milanas, Milanas-Vilnius bilietus, nurodydamas, kad atsiųstuose bilietuose nebuvo nurodyta informacija apie tai, kad yra reikalingos išankstinės registracijos, todėl prašė grąžinti jo sumokėtus pinigus už oro uostuose apmokėtas rezervacijas už skrydžius, t. y. 74,56 Eur. Tarnyba minėtu nutarimu, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27, 28 straipsniais nutarė patenkinti A. G. prašymą ir įpareigojo UAB „Interneto partneris“ per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos sumokėti 4,56 Eur žalos atlyginimą A. G., atsiradusią dėl ieškovo neįvykdytos pareigos suteikti paslaugos gavėjui išsamią informaciją apie skrydžio bilietus.

20. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo atsakomybės už atsakovo sumokėtą 74,56 Eur sumą už oro uoste atliktas registracijas į skrydžius. Kaip konstatavo 2019-05-03 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ieškovo skundžiamame Nutarime Nr. 10-534, ieškovo atsakovui išsiųstuose pranešimuose pateikta informacija dėl skrydžių bilietų rezervacijos ir apmokėjimo patvirtinimo buvo klaidinanti bei dviprasmiška, todėl ją neteisingai supratęs atsakovas, jog papildomų veiksmų dėl skrydžių rezervacijos nereikės atlikti, dėl atsakovo neteisingai pateiktos informacijos patyrė 74,56 Eur papildomas išlaidas (žalą) už oro uoste atliktas registracijas į skrydžius, todėl ieškovas, būdamas paslaugos teikėjas, turi atlyginti šias išlaidas vartotojui A. G..

21. Nutarime Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatė, jog įvertinus ieškovo atsakovui atsiųstą informaciją, kurioje nurodyta lėktuvo bilietus A. G. 2018-02-21 įsigijo per UAB „Interneto partneris“ internetinį puslapį www.greitai.lt. Tą pačią dieną atsakovui į el. paštą ieškovas išsiuntė informaciją, kurioje nurodyta – „Pranešame, kad Jūsų bilietas (ai) sėkmingai apmokėtas ir aktyvuotas. Jį rasite laiško prisegtuke. Atsispausdinkite bilietą ir jį turėkite oro uoste kartu su kelionės dokumentais. <...> Nepamirškite, kad oro uoste turite būti 1.5-2 val. prieš skrydį.“ To paties el. laiško apačioje skiltyje „Check-in“, yra nurodoma, kad „Ryanair (FR) – Registracija į skrydį galite atlikti internetu aviakompanijos puslapyje. Registracija į skrydį internetu atidaroma 4 d. iki išvykimo. Jums bus reikalingas šis kodas: XSLRNC//T1/UD. Registraciją į skrydį galite atlikti ir oro uoste, tačiau aviakompanijos gali rinkti papildomus mokesčius (RYANAIR – 50 EUR/GBP). Šių mokesčių pobūdį ir keitimą nustato pačios aviakompanijos.“

22. Tarnyba ieškovo atsakovui pateiktos informacijos teiginį „[j]ūsų bilietas (ai) sėkmingai apmokėtas ir aktyvuotas. Jį rasite laiško prisegtuke. Atsispausdinkite bilietą ir jį turėkite oro uoste kartu su kelionės dokumentais“ vertino, jog atsakovas, kaip vartotojas, atsispausdinęs laiško prieduose esančius failus, pagal pateiktą informaciją galėjo pagrįstai tikėtis turint šį dokumentą patekti į lėktuvą ir vertino, jog tai leidžia daryti išvadą, jog pakaks atsispausdinti bilietą ir daugiau formalumų susijusių su įlaipinimo dokumentais norint išvykti atlikti nereikės. Tarnyba įvertino, kad ieškovas nevykdė teisės aktuose nustatytos pareigos suteikti vartotojui išsamią, neklaidinančią ir nedviprasmišką informaciją apie registraciją į skrydžius.

23. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje apibrėžta paslaugų sutarties samprata ir numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. 2018-02-21 atsakovui ieškovo internetiniame tinklapyje www.greitai.lt užsakant du skrydžius Praha-Milanas, Milanas-Vilnius, tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai, todėl šalių ginčui taikytini paslaugų sutartį reglamentuojantys teisės aktai.

24. CK 6.719 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. 2006 m. balandžio 20 d. LR susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-147 „Dėl Keleivių, bagažo, pašto ir krovinių vežimo orlaiviais taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 1 punktas numato keleivių, bagažo, pašto ir krovinių vežimo orlaiviais taisykles, nustato keleivių, jų bagažo ir krovinių vežimo orlaiviais sąlygas bei tvarką, keleivių, oro vežėjų, kelionių organizatorių ir bilietų pardavėjų pareigas, teises bei atsakomybę. Ginčo tarp šalių dėl to, jog ieškovas po atsakovo 2018-02-21 atliktos bilietų rezervacijos ir apmokėjimo pateikė skrydžio informaciją (skrydžio užsakymo lapą), byloje nėra. Todėl, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, dėl ieškovo pateiktos informacijos išsamumo, sprendžiama ar ieškovas kaip paslaugos tiekėjas įvykdė Taisyklėse nurodytas pareigas ir pateikė visą būtiną informaciją atsakovui (vartotojui) apie teikiamą paslaugą, šiuo atveju, skrydžio bilietų užsakymą, jų apmokėjimą ir rezervaciją į skrydį.

25. Taisyklių 9 punkte numatyta, jog bilieto rezervavimo metu oro vežėjas, kelionių organizatorius ar bilietų pardavėjas privalo užtikrinti, kad keleivis turės galimybę susipažinti su oro vežėjo taisyklėmis. Keleiviui prieš įsigyjant bilietą turi būti raštu ar elektroninėje laikmenoje pateikiamos pagrindinės vežimo sąlygos. Jeigu keleivio vežimo sutartis sudaroma elektroninėmis ryšio priemonėmis, oro vežėjas, kelionių organizatorius ar bilietų pardavėjas turi užtikrinti, kad keleivis, prieš įsigydamas bilietą, galėtų susipažinti su pagrindinėmis vežimo sąlygomis. Prievolė pateikti informaciją apie pagrindines vežimo sąlygas galioja visiems Lietuvos Respublikoje veikiantiems oro vežėjams, kelionių organizatoriams ir bilietų pardavėjams.

26. Kaip matyti iš užsakymo CF87STA aktyvacijos patvirtinimo išrašo, atsakovo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ieškovas 2018-02-21 atsiuntė skrydžio lėktuvu užsakymo patvirtinimą, kuriame nurodė: keleivis A. G., skrydžio data 2018-05-17 maršrutas Praha-Milanas. Viršutinėje pranešimo dalyje nurodė: „[p]ranešame, kad Jūsų bilietas (ai) sėkmingai apmokėtas ir aktyvuotas. Jį rasite laiško prisegtuke. Atsispausdinkite bilietą ir jį turėkite oro uoste kartu su kelionės dokumentais. Bilietas gali būti spausdinamas nespalvotai, spausdinamas ant kelių lapų. Nepamirškite, kad oro uoste turite būti 1.5-2 val. prieš skrydį.“ To paties el. laiško apačioje skiltyje „CHECK-IN“, yra nurodoma, kad „Ryanair (FR) – Registracija į skrydį galite atlikti internetu aviakompanijos puslapyje. Registracija į skrydį internetu atidaroma 4 d. iki išvykimo. Jums bus reikalingas šis kodas: XSLRNC//T1/UD. Registraciją į skrydį galite atlikti ir oro uoste, tačiau aviakompanijos gali rinkti papildomus mokesčius (RYANAIR – 50 EUR/GBP). Šių mokesčių pobūdį ir keitimą nustato pačios aviakompanijos.“

27. Kitoje pranešimo dalyje nurodė, kokių reikalingų dokumentų reikės skrydžiui, didžiosiomis raidėmis nurodyta „CHECK-IN“ ir pateikiame informacija apie registraciją į skrydį, kurioje nurodoma, kad Ryanair (FR) – Registracija į skrydį galite atlikti internetu aviakompanijos puslapyje (raudonomis raidėmis pateikta aktyvi internetinė nuoroda į aviakompanijos puslapį). Registracija į skrydį internetu atidaroma 4 d. iki išvykimo. Jums bus reikalingas šis kodas: XSLRNC. Registraciją į skrydį galite atlikti ir oro uoste, tačiau aviakompanijos gali rinkti papildomus mokesčius (RYANAIR – 50 EUR/GBP). Šių mokesčių pobūdį ir keitimą nustato pačios aviakompanijos. Taip pat raudonomis raidėmis nurodoma, jog registracijai bus reikalingas kodas XSLRNC, taip pat raudomis raidėmis nurodyta, „jeigu dėl techninių kliūčių Jums nepavyktų atlikti registracijos į skrydį internetu, tokiu atveju Jums reikia kreiptis į aviakompaniją.“ Pranešimo apačioje pateikta informacija apie bagažą.

28. Pažymėtina, jog Tarnyba, nagrinėdama A. G. prašymą vertino tik pirmąją pranešimo dalį, tačiau nevertino kitos pranešimo dalies, kurioje ieškovas informavo atsakovą apie registraciją į skrydį, todėl, teismo vertinimu Tarnybos išvada padaryta neįvertinus visos informacijos konteksto.

29. UAB „Interneto partneris“ paslaugų teikimo klientams bendrosiosiose sąlygose nustatyta, jog atsakovas užsakydamas iš ieškovo skrydžio bilietus buvo supažindintas su ieškovo paslaugų teikimo klientams bendrosiomis sąlygomis. Šių sąlygų 7 punkte numatyta, jog „Vežėjai oro uoste gali rinkti papildomus mokesčius už Vežėjo paslaugas, pvz. pageidaujamos vietos, registracijos ar bagažo. Šių mokesčių pobūdį ir dydį nustato patys Vežėjai. Jie gali būti keičiami bet kuriuo metu“. Atsižvelgiant į šias ir aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, jog atsakovas buvo informuotas apie registraciją į skrydžius, kadangi tai buvo aiškiai numatyta ieškovo atsiųstuose pranešimuose. Atsakovas buvo informuotas, jog jo bilietai sėkmingai užsakyti ir apmokėti, tačiau be kita ko, buvo nurodoma kita skrydžio registracija „CHECK-IN“ ir pateiktas registracijos kodas, kurią atsakovas galėjo atlikti internetu nemokamai. Kaip matyti iš pranešimo turinio, ieškovo atsiųstame pranešime taip pat pateikta informacija, jog registraciją atliekant oro uoste, ši paslauga gali būti apmokestinama, taip pat nurodoma galima kaina – 50 Eur. Taip pat dėl galimų papildomų mokesčių oro uoste, ieškovas pateikė informaciją ir anksčiau minėtose paslaugų teikimo klientams bendrosiose sąlygose (žr. el. bylos apyrašo tomas 1, lapas 59, 63). Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog pranešimo dalyje dėl skrydžio registracijos nesant žodžių „būtina registracija“ ar nesant kitokios panašios formuluotės, negali būti vertinama, jos ieškovas atsakovui nepateikė informacijos apie reikalingą registraciją į skrydį. Todėl darytina išvada, jog atsakovui neatlikus registracijos į skrydį „CHECK-IN“ iki skrydžio pradžios internetu, kaip tai nurodyta ieškovo atsiųstuose pranešimuose, atsakovui registraciją atliekant oro uoste, atsakovas galimai turės susimokėti papildomus avialinijų taikomus mokesčius ir ši aplinkybė nevertinama kaip siurprizinė ir neaptarta paslaugų teikimo sąlyga.

30. Iš ieškovo pranešime nurodyto pranešimo turtinio matyti, jog ieškovas pateikė informaciją atsakovui apie skrydį, išvykimo ir atvykimo laikus, registracijos į skrydį atlikimo sąlygas, galimas teisines pasekmes, jei registracija bus atliekama oro uoste, t. y. paslauga oro uoste gali būti apmokestinama, pateikė nuorodą į avialinijų Ryanair internetinį puslapį, kuriame registraciją galima atlikti nemokamai bei kitą papildoma informaciją. Iš ieškovo pateiktų ankstesnių atsakovo užsakymų, matyti, jog atsakovas iš ieškovo anksčiau ne kartą pirko skrydžių bilietų užsakymo paslaugas, kurioms buvo naudojamos tos pačios užsakymo formos ir pateikiama analogiška skrydžių informacija kaip ir nagrinėjamu atveju. Tačiau duomenų, jog atsakovas šias sąlygas būtų neteisingai supratęs anksčiau, byloje nėra. Kadangi atsakovas ne kartą naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, skrydžių organizavimo tvarka jam yra žinoma, todėl teismo vertinimu, nagrinėjamo ginčo atveju, atsakovas, atsižvelgiant į jo gyvenimišką bei kelionių patirtį, išsilavinimą, negalėjo nesuprasti, jog po bilietų įsigijimo bus reikalinga registraciją į skrydį.

31. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog ieškovas įvykdė CK 6.719 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas ir 2006 m. balandžio 20 d. LR susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-147 „Dėl Keleivių, bagažo, pašto ir krovinių vežimo orlaiviais taisyklių patvirtinimo“ numatytus reikalavimus skrydžių bilietų pardavėjams.

32. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai), priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė. Asmens kaltė yra preziumuojama tik nustačius kitas atsakomybės sąlygas.

33. Pažymėtina, jog nagrinėjamo ginčo atveju taikytinos skrydžių Taisyklės numato ne tik paslaugų teikėjų pareigą informuoti keleivius, tačiau ir keleivių pareigas numatytas Taisyklių 14 punkte. Vadovaujantis minėtų Taisyklių nuostatomis keleivis privalo: susipažinti su pagrindinėmis vežimo sąlygomis; įsigydamas bilietą patikrinti, ar jame nurodyti teisingi duomenys, taip pat ar bilieto kaina atitinka jo sumokėtą pinigų sumą; atvykęs registruotis skrydžiui turėti būtinus kelionės dokumentus ir saugoti juos iki kelionės pabaigos; laiku atvykti registruotis skrydžiui oro vežėjo, kelionės organizatoriaus arba bilietų pardavėjo iš anksto raštu ar elektroninėmis priemonėmis nurodyta tvarka ir laiku arba, jei laikas nenurodytas, ne vėliau kaip likus 45 minutėms iki paskelbto išvykimo laiko (reikalavimas taikomas ir įsigyjant bilietus elektroninėmis priemonėmis) <...> (Taisyklių 14.1.-14.4 punktai). Teismo vertinimu ieškovas turėjo pareigą ir pats rūpintis savo skrydžiu, patikrinti reikalingą informaciją kaip tai numatyta teisės aktų nuostatose, juolab, jog atsakovas buvo informuotas ir paties ieškovo apie būtiną skrydžio registraciją. Šiuo atveju teismas daro išvadą, jog atsakovo patirti nuostoliai buvo ne bilietų pardavėjo neteisėti veiksmai, bet paties vartotojo nerūpestingumo pasekmė.

34. Teismui konstatavus, jog ieškovas tinkamai įvykdė savo pareigą pateikti vartotojui visą reikalingą informaciją ir jo veiksmai nesusiję priežastiniu ryšiu atsakovo patirtais nustoliais, A. G. prašymas dėl 74,56 Eur turtinės žalos yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Dėl (ne)tinkamo atsakovo byloje

35. Atsakovas A. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis byloje neturėtų būti traukiamas atsakovu, kadangi Tarnyba jį pripažino nukentėjusiuoju ir priėmė nutarimą, su kuriuo ieškovas nesutinka ir atsakovu turi būti Tranyba. Teismas pažymi, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra ne civilinių teisinių santykių dalyvis, o ginčą ikiteismine tvarka nagrinėjanti institucija ir šalių civilinio ginčo išsprendimas neturi ir negali turėti įtakos šios tarnybos civilinėms teisėms ir pareigoms. Tuo pagrindu teismas jau pasisakė 2019-06-03 nutartimi, kuria pašalino iš bylos trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų - Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Atsižvelgiant į tai, jog tarp UAB „Interneto partneris“ ir A. G. susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai A. G. pagrįstai patrauktas atsakovu nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. Ieškovas UAB „Interneto partneris“ už ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį ir turėjo 1220,08 Eur teisinių paslaugų išlaidų (611,05 Eur už ieškinio parengimą, 246,03 Eur už atstovavimą teismo posėdyje, 363 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą), iš viso 1 240,08 Eur. Ieškinį tenkinus, šios ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

37. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įvertinus šalių procesinių elgesį ir priežastis, dėl kurių atsirado bylinėjimosi išlaidos.

38. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinio suma 74,56 Eur, ieškovas patyrė 1240,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios net 16 kartų viršija ieškinio sumą.

39. Dalis ieškovo bylinėjimosi išlaidų, kurių suma 361 Eur, susidarė dėl paties ieškovo į bylą pateiktų rašytinių paaiškinimų, kurių turinys analogiškas ieškiniui.

40. Šio teismo proceso inicijavimą lėmė ne atsakovo veiksmai, reiškiant reikalavimą dėl pinigų už patirtas papildomas išlaidas grąžinimo UAB „Interneto partneris“, bet vartotojų teisėms ginti valstybės įgaliotos institucijos – Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos – priimtas nutarimas, įpareigojęs ieškovą atlyginti nuostolius atsakovui. Atsakovo, veiksmai ginant savo, kaip vartotojo, pažeistas teises atitiko teisės aktų nuostatas kreipiantis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kurioje vartotojų teisės ginamos valstybės sąskaita, todėl teismas vertina, jog ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovo veiksmų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ginčas susijęs su vartotojų teisių gynimu, į ginčo šalis, ieškovas – verslo įmonė, atsakovas – fizinis asmuo (vartotojas), teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, vertina, jog ieškovui priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis, kitą prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį atmetant.

41. Bylos duomenimis ieškovas sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, nors turėjo mokėti 15 Eur. Minėta žyminio mokesčio suma – 15 Eur priteistina ieškovui iš atsakovo. Žyminio mokesčio permoka – 5 Eur, grąžintina ieškovui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G. reikalavimą dėl 74,56 Eur žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. G. 15 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Interneto partneris“ naudai.

Grąžinti ieškovui UAB „Interneto partneris“, į. k. 125946415, 5 Eur žyminio mokesčio permoką iš 2019-05-30 sumokėto 20 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.