Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, nukentėjusiajam S. V., advokatei Onai Klinavičienei, teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011-07-21 pagal LR BK 182 str. 3 d. laisvės apribojimu 10 mėn., taikyta baudžiamojo poveikio priemonė -60 val. nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, įpareigojant tęsti mokslą, nuo 22 val. iki 6 val., būti namuose;

2. 2011-08-04 pagal LR BK 182 str. 1 d. - 10 MGL bauda (1300 litų);

3. 2011-11-03 pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn. ir 1300 litų bauda;

4. 2012-02-23 pagal LR BK 182 str. 3 d. - 90 parų areštu, bausmė atlikta;

5. 2012-09-11 pagal LR BK 182 str. 1d.-laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2012 metais gegužės mėn. apgaule, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą-pinigus, pasinaudojo internetiniu skelbimų tinklapiu www.skelbiu.lt ir patalpino jame skelbimą apie tariamai parduodamą planšetinį kompiuterį Apple Ipad 2, S. V. susisiekus su juo ir susitarus dėl šio parduodamo kompiuterio ir pastarajam 2012-05-01 pervedus 1000 litų į A. B. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, A. B. perkamo planšetinio kompiuterio nukentėjusiajam S. V. neperdavė, nes neketino jo parduoti ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą-S. V. 1000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. V. 1000 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį internete įdėjo skelbimą, kad parduoda kompiuterį. Su juo susisiekė nukentėjusysis, jie sutarė kainą. Nukentėjusysis pervedė į kaltinamojo sąskaitą pinigus-1000 litų. Kompiuteris pagal susitarimą turėjo būti perduotas po pinigų pervedimo į sąskaitą, tačiau kaltinamasis kompiuterio neperdavė, nes neketino jo parduoti, o jam reikėjo pinigų. Nukentėjusiajam žalą atlygino, o kompiuteris yra policijos komisariate.

Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, prašo mažinti jo sumą dėl neturtinės žalos.

Nukentėjusysis S. V. parodė, kad 2012 m. gegužės 1 d. jis rado skelbimą internete dėl parduodavo kompiuterio. Kadangi planavo dukrai nupirkti kompiuterį, paskambino nurodytu numeriu ir susitarė, kad kaltinamasis jam atsiųs kompiuterį, o nukentėjusysis perves pinigus į jo sąskaitą. Pinigus pervedęs nukentėjusysis kompiuterio negavo. Kaltinamasis prašė palaukti, sakė, kad kompiuteris jau išsiųstas. Tuomet po savaitės nukentėjusysis susirado kaltinamojo motinos telefoną ir paskambino jai į darbovietę. Ji pasakė, kad viską išsiaiškins, sakė, kad persiųs pinigus. Pinigus-1000 litų-jis gavo po dviejų mėnesių.

Reiškia 200 litų ieškinį dėl turtinės žalos. Turtinę žalą sudaro išlaidos važinėjimui tyrimo metu į policiją, į teismą, pas advokatą. Ikiteisminio tyrimo metu reiškė 500 litų ieškinį dėl jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau kaltinamasis šią žalą jau atlygino, todėl šioje dalyje ieškinio atsisako. Ieškinį dėl neturtinės žalos reiškia 2000 litų sumai, kas sudaro jo ir dukros išgyvenimai, du mėnesius jis buvo nežinioje dėl jo sumokėtų pinigų grąžinimo.

Protokolu-pareiškimu S. V. praneša apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką, jam padaryta turtinė žala -1000 litų (b. l. 2-3).

Dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, jog S. V. pateikė internetinės svetainės esančio skelbimo apie parduodamą Apple Ipad 2 (b.l.15-19).

UAB ,,Diginet“ pranešime nurodoma, kad skelbimas įdėtas iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) ,skelbimą įdėjo registruotas skelbiu.lt vartotojas, kurio duomenys – (duomenys neskelbtini) (vartotojo vardas portale), (duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini). Už paslaugas mokėta iš telefono numerių –(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (b.l.32).

Telefoninių pokalbių išklotinėse matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. B., yra fiksuotas A. B. ir S. V. kontaktavimas (b.l. 48-63).

AB ,,Swedbank” pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad 2012-07-27 bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo sistemos įraše užfiksuotas A. B. (b.l. 69-70).

AB ,,Swedbank” pateiktame A. B. sąskaitos išraše užfiksuoti duomenys apie pinigų judėjimą (b. l. 72).

Kaltinamojo A. B. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d. Teisme ištyrus ir patikrinus bylos įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. Nustatyta, kad A. B., tyčia siekdamas suklaidinti nukentėjusįjį S. V., jog parduos jam kompiuterį ir nukentėjusiajam pervedus į kaltinamojo sąskaitą pinigus už kompiuterį, apgaule, neteisėtai užvaldė S. V. 1000 litų. Apgaulė buvo esminė, nes nukentėjusiojo suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką jo apsisprendimui pervesti pinigus kaltinamajam. Sukčiavimo būdu užvaldyto turto vertė viršijo 3 MGL. Kaltinamasis turėjo turtinę naudą, t.y. jis praturtėjo nukentėjusiojo S. V. sąskaita ir jam padarė turtinę žalą.

Įrodyta, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. B. nusikalto ir yra teisiamas penktą kartą. Jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), be to, jis atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (LR BK 59 str. 1d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis dirba ir mokosi, turi pastovų pragyvenimo šaltinį, administracine tvarka nebaustas. Nors A. B. teisiamas ne pirmą kartą, tačiau skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad jis yra labai jauno amžiaus, po paskutinio nusikaltimo paėjus metams laiko, nėra padaręs teisės pažeidimų. Tikėtina, kad trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės atlikimas jam padarė įtaką ir suformavo jo nuostatą gyventi dorai. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą bei dalį civilinio ieškinio.

Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad A. B. netikslinga skirti realų laisvės atėmimą, todėl jam paskirtos laisvbės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Byloje nukentėjusysis S. V. pareiškė civilinius iškinius: 200 litų turtinei žalai atlyginti ir 2000 litų-neturtinei. Ieškinio dalyje dėl 500 litų advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti nukentėjusysis atsisakė, nes kaltinamasis jam šią žalą atlygino. Ieškiniai dėl neturtinės ir turtinės žalos tenkintini dalinai. Ieškinys dėl 200 litų turtinės žalos tenkintinas 118,29 litų sumai, nes tokiai sumai jis įrodytas dokumentais. Kitoje šio ieškinio dalyje jis atmestinas, nes neįrodytas.

Pripažintina, kad nukentėjusysis turėjo pergyvenimų dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, tačiau konstatuotina, kad jo įvertinta neturtinės žalos suma-2000 litų-yra akivaizdžiai per didelė. Dėl nusikalstamos veikos jo gyvenimo kokybė nesuprastėjo, nebuvo padaryta žala jo sveikatai.

Todėl išieškotinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 500 litų manant, kad tokia suma pilnai kompensuos nukentėjusiajam jo patirtus išgyvenimus dėl nusikalstamos veikos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-planšetinis kompiuteris „Apple Ipad 2“ , saugomas policijos įstaigoje, po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintinas jo savininkei D. L..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. rugsėjo 11 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes dalinai sudedant ir galutinę bausmę A. B. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą A. B. atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę- 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. palikti kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompiuterį „Apple Ipad 2“ saugomą Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti D. L..

Nukentėjusiojo S. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti 118,29 litų sumai, šį ieškinį dalyje dėl 81,71 litų atmesti; ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti 500 litų sumai, šį ieškinį dalyje dėl 1500 litų atmesti, ieškinį dėl 500 litų advokato atstovavimo išlaidų atmesti; tenkintų ieškinių sumas išieškoti iš A. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.