Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2205-217/2012 pagal ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams S. K. ir V. K., trečiasis asmuo VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) skyrimo, materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu ir prašė laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovams S. K. ir V. K. nepilnamečių vaikų Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti Ž. ir R. nuolatinę rūpybą, o M. - nuolatinę globą, vaikų globėju (rūpintoju) skirti VšĮ (duomenys neskelbtini), nustatyti Ž. K., R. K. bei M. K. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), priteisti iš S. K. materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt nepilnamečių vaikų Ž. K., R. K. ir M. K. išlaikymui iki pilnametystės, pinigus pervedant VšĮ (duomenys neskelbtini), pavedant jais disponuoti globotinių interesais; priteisti iš V. K. materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt vaikų Ž. K., R. K. ir M. K. išlaikymui iki pilnametystės, pinigus pervedant VšĮ (duomenys neskelbtini), pavedant jais disponuoti globotinio/rūpintinių interesais, bei paskirti VšĮ (duomenys neskelbtini) Ž. K., R. K. ir M. K. nuosavybės teise priklausančio turto administratoriumi. Ieškovė taip pat prašė laikinai apriboti motinos valdžią S. K. nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir laikinai apriboti tėvo valdžią V. K. nepilnamečio sūnaus M. K. atžvilgiu.

Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti Ž. K. ir R. K. gyvenamąją vietą VšĮ (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėta civilinė byla (b. l. 28-29). Nurodė, kad atsakovai girtauja, vaikais nesirūpina, dėl ko nuolatos pažeidžiami vaikų interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi (b. l. 18-20) ieškovės prašymą atmetė, įpareigojo ieškovę skubiai spręsti klausimą dėl laikinosios globos nustatymo ir globėjo skyrimo nepilnamečiams vaikams Ž. K. ir R. K. kaip numato CK 3.254 straipsnis. Teismas nurodė, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė Ž. K. ir R. K. atžvilgiu iki bus išnagrinėta ši civilinė byla negali būti taikoma, nes CPK 145 straipsnio 1 dalyje numatytas išsamus laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas. Vaikų gyvenamosios vietos klausimas turi būti sprendžiamas neteismine tvarka sprendžiant vaikų laikinosios globos (rūpybos) klausimą pagal vaiko teisių apsaugos institucijos tiekimą rajono (miesto) savivaldybėje valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal Vaiko teisių apsaugos institucijos teikimą. Teismas nutartimi sprendžia tik vaiko globos (rūpybos) klausimą. Kadangi tėvai vaikais nesirūpina, jai nesidomi, neprižiūri, netinkamai auklėja, naudoja fizinį ar psichinį smurtą, dėl ko vaikai yra nesaugūs, kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, ieškovė įpareigotina nedelsiant spręsti klausimą dėl nepilnamečių vaikų Ž. K. ir R. K. laikinosios globos nustatymo ir globėjo skyrimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė (b. l. 1-3) prašo nutartį panaikinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatant Ž. K. ir R. K. gyvenamąją vietą VšĮ (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėta ši civilinė byla. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Teismas visiškai nevertino Skyriaus pateiktų įrodymų ir liudininkės parodymų. Įpareigodamas spręsti klausimą dėl laikinosios globos nustatymo 2 nepilnamečiams vaikams, visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad toks įpareigojimas nėra praktiškai įgyvendinamas, nes atsakovai Skyriaus darbuotojų neįsileidžia į namus, neatvyksta kviečiami į Skyrių. Skyriaus specialistams nėra jokių galimybių paimti nepilnamečius vaikus iš atsakovų;Teismas neatsižvelgė į CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktą, kuriame numatyta, kad gali būti taikomos ir kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Skyrius pateikė teismui pakankamai įrodymų, kad atsakovai visiškai nevykdo pareigų savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip nuolat pažeidinėjamos vaikų teisės, todėl siekiant apginti vaikų interesus, ieškovės prašymas turėjo būti patenkintas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai (b. l. 10-11) prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones niekaip neapsunkina teismo sprendimo įvykdymo, byloje nėra duomenų, kad atsakovai vaikus slėptų ar mėgintų išvežti į užsienį. Kaip pagrįstai nurodė teismas, laikinosios apsaugos priemonės netaikytos nenustačius tokios būtinybės. Be to, posėdžio metu buvo išsiaiškinta, kad 2 vyresnieji vaikai vėl lanko mokyklą. Nurodo, kad vaikai bijojo eiti į mokyklą, kad jų vėl nepaimtų iš tėvų ir neapgyvendintų VšĮ(duomenys neskelbtini). Drastiškų ir kraštutinių priemonių atsakovės šeimai taikymas nebus naudingas vaikams, nes jie turi protinę negalią, yra sutrikusio elgesio, todėl buvimas įprastinėje aplinkoje jiems atrodo saugiausias, namie jie turi savo kambarį ir augintinius, be to, jei lanko ugdymo įstaigą, kurioje dirba specialiųjų žinių turintys pedagogai. Atsakovė nurodo, kad atsakovės namas yra tvarkomas pagal išgales, turi visus patogumus ir baldus, šiuo metu jame atliekamas kosmetinis remontas. Atsakovės šeima augina paukščius, atsakovės sugyventinis atsakovas turi nuosavą automobilį, dirba taksi vairuotoju. Pati atsakovė šiuo metu registruota Darbo biržoje, tačiau anksčiau dirbo maisto gamybos srityje. Atsakovų pateikti duomenys patvirtina, kad vaikai neserga užkrečiamomis odos ligomis. Atsakovai gyvena kaime, vaikams ši aplinka yra sava, žinoma, todėl jų buvimas gatvėje ar ne namų kieme negali būti vertinamas kaip nepriežiūra ar grėsmė jų sveikatai ir gyvybei.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d. 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, turėdamas informacijos apie tai, kad atsakovai nuolat girtauja ir jų vaikai nėra tinkamai prižiūrimi, pateikė teismui patikslintą ieškinį dėl laikino tėvų valdžios atsakovams apribojimo nepilnamečių vaikų Ž. K., R. K. ir M. K. atžvilgiu, prašydamas Ž. ir R. nustatyti nuolatinę rūpybą, o M. – nuolatinę globą, vaikų globėja (rūpintoja) paskirti VšĮ (duomenys neskelbtini). Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėta civilinė byla nustatyti Ž. K. ir R. K. gyvenamąją vietą VšĮ (duomenys neskelbtini).

CK 3.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vaikus, kuriems reikalinga globa (rūpyba), nustato ir tokių vaikų apskaitą tvarko ir užtikrina valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija. Ši institucija, gavusi informaciją apie vaiką, kuriam reikalinga globa (rūpyba), privalo užtikrinti laikinosios globos (rūpybos) jam paskyrimą per tris dienas (CK 3.250 str. 2 d.). Vaikų laikinoji globa (rūpyba) organizuojama pagal vaikų laikinosios globos (rūpybos) nuostatus, kuriuos tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota valstybės institucija (CK 3.262 str. 2 d.). Jeigu nustatoma vaiko laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėjas (rūpintojas) skiriamas rajono (miesto) savivaldybės valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal to rajono (miesto) valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos teikimą (CK 3.264 str. 1 d.), t. y., kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, jeigu vaikams yra būtina globa, jų teisės turi būti ginamos steigiant laikinąją globą, o ne prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones todėl, kad atsakovai Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo neįsileidžia į namus. Taigi ieškovui nustačius, kad atsakovų vaikams dėl nepriežiūros ir nuolatinio jų teisių pažeidinėjimo iki teismo sprendimo priėmimo reikalinga globa (rūpyba), jis privalėjo teikimu kreiptis į Jonavos rajono savivaldybės administraciją, tačiau ne prašyti teismo taikyti tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iš LITEKO duomenų paaiškėjo, jog civilinė byla Nr. 2-2205-217/2012 jau yra išnagrinėta ir ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys patenkintas visiškai, nepilnamečiams vaikams Ž. K. ir R. K. nustatyta nuolatinė rūpyba, o M. K. – nuolatinė globa, jų globos/rūpybos ir gyvenamoji vieta nustatyta jų globėjos/rūpintojos VŠĮ (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo dalis dėl globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 str. 1 d.), todėl nepilnamečių vaikų interesai prioritetiškai apginti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą konstatuotina, kad Jonavos rajono apylinkės teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.