- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-11
- Bylos Nr.
- Ik-1363-426/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00534-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Romanas Klišauskas, Irmantas Jarukaitis (pran.)
- Pareiškėjas
- O., O. L.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto, Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- A. G., VĮ Registrų centras
- Advokatai
- Marius Rumšas
- Kategorijos
- 4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Romano Klišausko,
atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus atstovei Daliai Vaukaitei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos O. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. L. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai (teisių perėmėjas – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius) (tretieji suinteresuoti asmenys – VĮ Registrų centras ir A. G.) dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja O. L. skundu (b. l. 1–4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau – ir VAVA) 2009 m. gegužės 27 d. įsakymą Nr. 2.3-8189-(30) (toliau – ir Įsakymas). Pareiškėja nurodė, kad 2010 m. vasario 1 d. jai buvo įteiktas A. G. ieškinys dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, kuriame prašoma išreikalauti iš pareiškėjos žemės sklypo dalį, pažymėtą 2008 m. lapkričio 11 d. uždarosios akcinės bendrovės korporacijos „Matininkai“ (toliau – ir UAB „Matininkai“) parengtame žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) kadastrinių matavimų plane skaičiais 1-2-6-7, įpareigoti pareiškėją nukelti tvorą, esančią tarp taškų 2 ir 6, pašalinti visus augalus ir kitus daiktus. Atsižvelgiant į tai, kad kadastro tvarkytojui teikiant prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrą ar juos pakeisti, kadastro tvarkytojui turi būti pateikiamas apskrities viršininko sprendimas dėl žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo ar pakeitimo, 2010 m. vasario 1 d. pareiškėja sužinojo, kad kadastro tvarkytojas patikslino kadastro duomenis vadovaudamasis Vilniaus apskrities viršininko Įsakymu ir 2008 m. lapkričio 11 d. parengtu kadastrinių matavimų planu. Pareiškėjos nuomone, Vilniaus apskrities viršininko administracija neturėjo teisės priimti Įsakymo ir derinti 2008 m. lapkričio 11 d. UAB „Matininkai“ parengto Žemės sklypo kadastrinių matavimų plano, nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1840-101/2008 pripažino A. G. teisę be pareiškėjos sutikimo suderinti Vilniaus apskrities viršininko administracijoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribas, pažymėtas UAB „Matininkai“ 2008 m. balandžio 3 d. parengtame kadastrinių matavimų plane, tačiau buvo suderintas visai kitas planas – 2008 m. lapkričio 11 d. parengtas kadastrinių matavimų planas. Palyginus šiuos planus, matyti, kad šie planai skiriasi vienas nuo kito. Tokiu būdu 2008 m. lapkričio 11 d. planas yra laikytinas visiškai nauju planu, kurį derinti Vilniaus apskrities viršininko administracijoje galima tik turint pareiškėjos raštišką sutikimą. VAVA, nesant pareiškėjos sutikimo, be teisinio pagrindo suderino UAB „Matininkai“ 2008 m. lapkričio 11 d. parengtą kadastrinių matavimų planą, pagal kurį VĮ Registrų centras neteisėtai patikslino kadastro duomenis.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepimu (b. l. 28–29) prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad 2008 m. balandžio 3 d. parengtas bei pateiktas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui planas vertinamas kaip preliminarus (neatitinka Nekilnojamo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, nebuvo atitinkamų suderinimų su žemėtvarkos institucijoms). Vadovaudamasis įsiteisėjusiais teismo sprendimais bei tenkindamas A. G. prašymą, Vilniaus apskrities viršininkas Įsakymu nustatė 607 kv. m žemės sklypo ribas, plane M 1:500 pažymėtas skaičiais 1–6, bei įpareigojo žemės sklypo savininką žemės sklypo kadastro duomenis įregistruoti VĮ Registrų centras. Atsižvelgdamas į teismo sprendimus bei Vilniaus apskrities viršininko Įsakymą, UAB „Matininkai“ 2008 m. lapkričio 11 d. parengė minėto žemės sklypo kadastrinių matavimų planą, kuris 2009 m. rugpjūčio 18 d. buvo suderintas Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamente. Atsakovas nesutiko su pareiškėjos nuomone, kad 2008 m. lapkričio 11 d. kadastrinių matavimų planas yra visiškai naujas planas, kurį derinti galima tik turint pareiškėjos raštišką sutikimą. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio proceso šalys privalo pateikti įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Ginčas šioje byloje vyksta dėl žemės sklypo plano suderinimo. Pareiškėja neįrodo ir nepateikia dokumentų, kurie patvirtintų, kad atsakovas savo veiksmais pažeidė pareiškėjos teises. Pareiškėjai būtina pateikti žemės sklypo planą, nurodant faktinius pažeidimus. Iš pareiškėjos pateikto skundo negalima spręsti ir daryti išvados, kokius konkrečius pažeidimus padarė atsakovas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 2 d. sprendimu (b. l. 92–95) pareiškėjos O. L. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau pasirinktas teisių gynimas turi būti toks, kad nustačius teisių pažeidimą, teismas turėtų galimybė apginti pažeistą teisę. ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtinta procedūrinių pažeidimų įtakos viešojo administravimo akto teisėtumo vertinimui taisyklė: skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad ne kiekvienas formalios procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtą administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmės. Kriterijus, pagal kurį turi būti vertinama procedūros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas. Šiuo atveju pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, kad priimant skundžiamą įsakymą buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, kurie suteiktų pagrindą naikinti šį aktą ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu (pvz., dėl neteisingai nurodyto žemės sklypo ploto ar pan.). Materialinės teisės normų pažeidimų taip pat nenustatyta. Be to, bylos įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos nurodyto nekilnojamojo turto objekto ribos jau yra įregistruotos nekilnojamojo turto kadastre. Todėl žemės sklypo ribos, nustatytos kadastrinių matavimų metu, gali būti ginčijamos teikiant skundą dėl nekilnojamojo turto kadastro įmonės, nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centras Vilniaus filialo, sprendimo dėl ginčo žemės sklypo kadastrinių duomenų įregistravimo. Būtent viešojo administravimo subjekto – nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo – sprendimas, o ne skundžiamas apskrities viršininko įsakymas dėl kadastro duomenų patikslinimo šiuo atveju sukelia pareiškėjai teisines pasekmes. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 1 dalį kadastro tvarkytojo sprendimai skundžiami taikant Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatytą teritorinių registratorių priimtų sprendimų skundimo tvarką. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja neteismine tvarka ginčijo teritorinio registratoriaus sprendimą dėl ginčo žemės sklypo ribų įregistravimo, todėl nėra pagrindo pareiškėjai sudaryti galimybes tikslinti skundo reikalavimus nagrinėjamoje byloje. Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. gegužės 27 d. įsakymas Nr. 2.3-8189-(30) iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas.
III.
Pareiškėja O. L. apeliaciniu skundu (b. l. 102–106) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Įsakymą. Apeliaciniame skunde pažymima, kad atsakovas nagrinėjamu atveju padarė procedūrinius pažeidimus ir netinkamai įvykdė Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – ir Kadastro nuostatai) 64, 65, 67, 68 punktų reikalavimus. Atsakovas nenustatė aplinkybių, trukdančių suderinti UAB „Korporacija“ 2008 m. lapkričio 11 d. parengtą Žemės sklypo planą. Jeigu atsakovas būtų susipažinęs su nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje turinčiais būti dokumentais, šiuos dokumentus jis būtų teisiškai įvertinęs bei nustatęs aplinkybes, trukdančias suderinti parengtą Žemės sklypo planą (Kadastro nuostatų 68 punktas), nes būtų priėjęs prie išvados, kad 2006 m. gegužės 21 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktas yra galimai suklastotas, surašytas vėliau negu įrašyta akto sudarymo diena. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1840-101/2008 pareiškėjai buvo apribota teisė pareikšti savo nuomonę ar nesutikimą dėl atliktų kadastrinių matavimų, o trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G. suteikta teisė be pareiškėjos sutikimo suderinti žemės sklypo ribas. VĮ Registrų centras sprendimas, kurio pagrindu buvo įregistruoti duomenys viešame registre, buvo priimtas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 115–117) prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime atsakovas nurodo, UAB „Matininkai“ 2008 m. lapkričio 11 d. Žemės sklypo planas atitinka UAB „Matininkai“ parengtą 2008 m. balandžio 3 d. planą. 2008 m. lapkričio 11 d. VAVA suderintos Žemės sklypo plane ribos pažymėtos ne skaičiais ir linijomis 1–6, kaip teigia pareiškėja, bet 1–7, todėl ir skiriasi atstumai tarp posūkio taškų koordinačių. 2008 m. balandžio 3 d. parengtas bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateiktas planas vertinamas kaip preliminarus.
Tretysis suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 119–120) prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime pažymima, kad Įsakymu buvo patikslintas A. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plotas ir nustatytos ribos. UAB „Matininkai“ parengto 2008 m. balandžio 3 d. Žemės sklypo plano, patvirtinto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimu, pagrindu buvo parengtas UAB „Matininkai“ 2008 m. lapkričio 11 d. Žemės sklypo planas. Nuo 2003 m. vyksta ginčas tarp kaimyninių sklypų savininkių pareiškėjos ir A. G. dėl sklypus skiriančios ribos, kuri 2008 m. balandžio 3 d. plane pažymėta skaičiais 1 ir 6, o 2008 m. lapkričio 11 d. – 1 ir 7. Ginčo sklypus skirianti riba abiejuose planuose atitinka Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimu patvirtintą sklypų ribą. Pareiškėja turi įrodyti, kad Žemės sklypo ribos pastumtos į pareiškėjos sklypo pusę, to ji nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamoje byloje yra ginčijamas Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. 2.3-8189-(30) teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėja savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad atsakovas be pareiškėjos sutikimo suderino UAB „Matininkai“ 2008 m. lapkričio 11 d. parengtą pareiškėjos kaimynei trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G. priklausančio Žemės sklypo planą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos bylos kontekste yra aktualu ištirti byloje ginčijamo atsakovo priimto individualaus administracinio akto pagrįstumą ir teisėtumą dviem aspektais: formaliuoju, t. y. ar šis aktas formos bei turinio prasme atitinka individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus (Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnis), bei materialiuoju – ar aktas priimtas tinkamai pritaikius materialinės teisės normas. Tokiu būdu patikrinamas ir pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumas (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 143 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A146-409/2011).
Individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (VAĮ 8 straipsnio 1 dalis). VAĮ 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Be to, individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (VAĮ 8 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija, įvertinusi Įsakymo formą ir turinį, sprendžia, jog jis yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis (priimtas, tenkinant A. G. prašymą, remiamasi inter alia Žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi), jame aiškiai nustatytos konkretaus žemės sklypo specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygos, Įsakymas pasirašytas tinkamo subjekto, patvirtintas antspaudu, tačiau nėra nurodyta akto apskundimo tvarka. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja neginčijo Įsakymo tuo pagrindu, kad jame nėra nurodyta apskundimo tvarka, be to, šia tvarka pareiškėja pasinaudojo, o jos skundas nebuvo atmestas dėl priežasčių, galėjusių būti nulemtų nežinojimo, kokia yra Įsakymo apskundimo tvarka, šis Įsakymo neatitikimas VAĮ 8 straipsnio 3 dalies reikalavimams laikytinas neesminiu ir nelemiančių Įsakymo neteisėtumo ar nepagrįstumo iš esmės. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta, konstatuotina, kad Įsakymas nagrinėjamoje situacijos kontekste iš esmės atitinka formalius bendruosius individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.
Vertinant tai, ar Įsakymas priimtas tinkamai pritaikius materialinės teisės normas, pažymėtina, kad esminė aplinkybė, dėl kurios pareiškėja ginčija Įsakymą, yra tai, jog Įsakymu patvirtinto Žemės sklypo kadastrinių matavimų ribos neatitinka UAB „Matininkai“ 2008 m. balandžio 3 d. kadastrinių matavimų plane esančių ribų, o Įsakymo pagrindu buvo nepagrįstai įteisintos UAB „Matininkai“ 2008 m. lapkričio 11 d. kadastrinių matavimų plano ribos. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimą (b. l. 41–42) A. G. buvo pripažinta teisė suderinti Žemės sklypo ribas, pažymėtas UAB „Matininkai 2008 m. balandžio 3 d. parengtame kadastrinių matavimų plane skaičiais 1–6 be O. L. sutikimo. Šios ribos buvo patvirtintos byloje ginčijamu Įsakymu, kuriame inter alia nurodoma, kad nustatomos Žemės sklypo, kurio ribos plane pažymėtos skaičiais 1–6, specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygos. Nagrinėjamoje byloje taip pat pateiktas ir UAB „Matininkai“ 2008 m. lapkričio 11 d. Žemės sklypo planas, kuris suderintas, atsižvelgiant į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimą, kuriame Žemės sklypo ribos pažymėtos skaičiais 1–6 (b. l. 44). Nurodytas Žemės sklypo planas nepaneigtas Įsakymu, jis atitinka teisės aktų reikalavimus, yra pagrįstas bei teisėtas, šio plano pagrindu Įsakymas yra priimtas. Faktas, jog VĮ Registrų centras esantis įrašas ir Žemės sklypo planas galimai neatitinka Įsakymu patvirtinto Žemės sklypo plano, savaime nepaneigia Įsakymo ar byloje esančio UAB „Matininkai“ 2008 m. lapkričio 11 d. Žemės sklypo plano (b. l. 44) ir nėra šios bylos dalykas.
Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis yra atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos O. L. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.