Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo A. P. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 8 d. nutarimo, kuriuo A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 500 Lt bauda,

A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad jis 2011-07-08, 21.50 val., prekybos centre „IKI“, adresu Jonažoliu g. 1, Vilniuje, praejo pro kasas nesumokejes už preke, kurios verte 4,95 Lt.

Nubaustasis A. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-08-08 nutarima ir jam skirti ispejima. Nurodo, kad jis yra neigalus, del psichines ligos jam pripažintas 30 procentu nedarbingumas, jis nuolat geria paskirtus vaistus, o gauna tik 540 Lt šalpos pensija. Pasak nubaustojo, visa pažeidimo padarymo diena jis jautesi prastai, vartojo alkoholi. Jis nuejo i prekybos centra, išsirinko pati pigiausia vyno buteli ir praejo pro kasas nesusimokejes, taciau ji sulaike apsaugos darbuotojai. Vyno butelis gražintas prekybos centrui, todel del jo veiksmu neatsirado žala. A. P. nuomone, teismas nepagristai pripažino jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe tai, jog jis padare pažeidima budamas neblaivus, kadangi jis vartojo alkoholi budamas tokios psichines bukles, kai jis samoningai negalejo pasirinkti elgesio varianto. Be to, jis padare administracini teises pažeidima del chroniškos psichikos ligos (šizofrenijos). Nurodo, kad jis buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinejimo vieta ir laika, taciau jis, atvykes i teisma, del savo psichines bukles nesugebejo surasti posedžiu sales, kurioje vyko administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimas. Taigi, jis neturejo galimybes paaiškinti teismui anksciau paminetu aplinkybiu. Pasak apelianto, jam paskirta 500 Lt dydžio bauda už pavogta 4,95 Lt vyno buteli prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Teismas, atsižvelgdamas i pažeidimo pavojinguma, jo asmenybe, lengvinancia aplinkybe, galejo paskirti švelnesne nei istatymo numatyta administracine nuobauda.

A. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., nagrinejant administraciniu teises pažeidimu, numatytu šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio treciojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinen atsakomyben traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisejo šaukima šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigunas ji gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisejo šaukima administracinen atsakomyben traukiamas asmuo vengia atvykti ar buti policijos atvesdinamas, administracinio teises pažeidimo byla nagrinejama jam nedalyvaujant. Taigi, istatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinejama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti i bylos nagrinejima, taip pat ir vengimas buti atvesdintam (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr.N1–1798/2007, N438-137/2008).

Nagrinejamu atveju administracinio teises pažeidimo protokolas A. P. surašytas del Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo. Administracinio teises pažeidimo byla išnagrineta nubaustajam nedalyvaujant, taciau byloje nera duomenu apie tai, kad vykdant Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, apylinkes teismas butu emesis papildomu priemoniu A. P. pristatyti i bylos nagrinejima, o šis butu venges atvykti. Pasak nubaustojo, jis buvo atvykes i teisma, taciau del savo psichines bukles nesugebejo surasti posedžiu sales, kurioje vyko jo administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimas. Taigi, nubaustajam atimta teise buti išklausytam, taip kartu pažeidžiant ir administraciniu teises pažeidimu bylu teisenos uždavinius laiku, visapusiškai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspresti ja tiksliai pagal istatymus (ATPK 248 str.), kadangi A. P. apeliaciniame skunde teigia, kad jis padare administracini teises pažeidima del chroniškos psichikos ligos (šizofrenijos). Prie apeliacinio skundo pridetas 2011-08-30 išrašas iš medicinos dokumentu patvirtina, kad nubaustasis yra psichikos sveikatos centro iskaitoje nuo 2005 m., daug kartu gydytas Respublikineje Vilniaus psichiatrijos ligonineje, del diagnozuotos paranoidines šizofrenijos jis nuolat vartoja medikamentus, staiga nutraukus vaistu vartojima, jo elgesys tampa neadekvatus (b.l. 21). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 19 str., administracinen atsakomyben traukiamas tik pakaltinamas asmuo. Šiuo atveju apylinkes teismui butina aiškintis A. P. psichines sveikatos bukle siekiant nustatyti, ar jis, darydamas administracini teises pažeidima, suvoke pažeidimo pavojinguma ir galejo valdyti savo veiksmus.

O. P. 2011-08-29 sumokejo 50 Lt žymini mokesti už nubaustojo apeliacini skunda (b.l. 24), nors pagal Lietuvos Respublikos ATPK tokio skundo padavimas neapmokestinamas žyminiu mokesciu. Todel sumoketas žyminis mokestis gražinamas.

Atsižvelgiant i tai, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-09-08 nutarimas naikinamas ir byla gražinama iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teisme.

Nubaustojo A. P. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 8 d. nutarima ir gražinti byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teisme.

Gražinti O. P. 2011 m. rugpjucio 29 d. sumoketa 50 Lt žymini mokesti už A. P. apeliacinio skundo padavima.

Nutartis neskundžiama.