- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-20
- Bylos Nr.
- 2S-680-259/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02500-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. Š. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-65-814/2011, kuria teismas atsisakė priimti I. Š. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties ir grąžino jį I. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-12-23 nutartimi (t.4, b.l.64-65) atsisakė priimti I. Š. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-08 nutarties ir grąžino jį I. Š..
Teismas nustatė, jog Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-12-08 nutartimi (t.4, b.l.50-53) civilinę bylą Nr. 2-65-814/11, kurioje buvo sprendžiami santuokos nutraukimo, šalių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo jai priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo klausimai, nutraukė, mirus vienam iš sutuoktinių – ieškovui A. Š.. Ta pačia nutartimi teismas išsprendė ir kitus klausimus. 2011-12-22 teisme gautas I. Š. atskirasis skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-08 nutarties, kuriuo prašoma skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui (t.4, b.l.56-60). Teismas nustatė, jog atskirąjį skundą pateikusi I. Š. įvardijo save ieškovo A. Š. teisių perėmėja. Tačiau atsižvelgdamas į tai, jog, vadovaujantis CPK 48 str. nuostatomis, teismo nutartimi A. Š. pakeitimas byloje jo teisių perėmėju nebuvo išspręstas, teismas pripažino, jog I. Š. negali būti laikoma dalyvaujančiu byloje asmeniu. Kadangi I. Š. civilinėje byloje nedalyvavo, ji nebuvo procese dalyvaujantis asmuo, ieškovo A. Š. pakeitimo jo teisių perėmėju klausimas civilinėje byloje nespręstas, teismas konstatavo, jog I. Š. neturi teisės pateikti atskirąjį skundą dėl civilinėje byloje priimtos nutarties (CPK 305 str.). Vadovaudamasis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, teismas I. Š. atskirąjį skundą atsisakė priimti (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (t.4, b.l.70-71) I. Š. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - teisių perėmėjos I. Š. atskirąjį skundą priimti nagrinėti. Skunde nurodoma, jog teismas 2011-12-08 nutartimi nepagrįstai nutraukė civilinę bylą dėl A. Š. mirties, konstatavęs, kad šios kategorijos byloje teisių perėmimas nėra galimas. Apeliantė, skųsdama Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-08 nutartį, aiškiai nurodė, jog materialiųjų teisių perėmimas šioje byloje yra galimas, todėl teismo sprendimas nutraukti bylą negali būti teisėtas. Prieš mirtį A. Š. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir įrodinėjo, kad santuokoje įgytas turtas turi būti pripažintas jo asmenine nuosavybe, kas turėtų įtakos tiek sutuoktinio, tiek teisių perėmėjų teisėms ir teisėtiems interesams. Visus šiuos klausimus galima išspęsti būtent šioje byloje, kas atitiktų ir proceso koncentruotumo principą. Vienai šaliai pasitraukus iš proceso (šiuo atveju mirus) ir esant ginčijamam materialiajam teisiniam santykiui, kurio teisių perėmimas yra galimas, teismas šioje byloje pirmiausiai turėjo sudaryti sąlygas į bylą įstoti visiems teisių perėmėjams, o teismui neturint duomenų apie visus galimus teisių perėmėjus ir nepasibaigus terminui šioms teisėms perimti, privalėjo bylą sustabdyti ir tik įvykus teisių perėmimui, bylą atnaujinęs, spręsti tolesnius byloje keliamus klausimus. To nepadaręs, teismas atėmė iš teisių perėmėjų teisę ginti savo pažeistą teisę, kaip ir šiuo atveju - netgi skųsti teismo nutartį dėl bylos nutraukimo. Nutraukdamas bylą, tačiau nesudaręs galimybės teisių perėmėjams į ją įstoti, teismas pažeidė teisių perėmėjų, tarp jų ir I. Š., teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (t.4, b.l.76-79) atsakovė I. Š. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) skundo argumentai, jog teismas privalėjo sustabdyti bylą iki atsiras paveldėtojai, ir dalyvaujant teisių perėmėjams, aiškintis dėl mirusiojo turto priklausomybės bei nustatinėti galimą sutuoktinio kaltę, nutraukiant santuoką, nepagrįsti. Kiekviena šalis turi teisę pateikti įrodymus, taip pat ginčyti kitos šalies pateiktus įrodymus. Šia savo teise velionis šioje byloje pasinaudoti negali. Ieškovas A. Š. nebuvo pateikęs kito sutuoktinio kaltę preziumuojančių įrodymų, iš kurių teismas galėtų daryti išvadą dėl kito sutuoktinio kaltės. Byloje atsakovė taip pat buvo pateikusi reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės. I. Š. nebuvo šalių šeimos narys, su jais negyveno, todėl paneigti ar ginčyti atsakovės argumentų negali;
2) CPK 48 str. nurodytas materialinių subjektyvinių teisių perėmimas galimas tik tuo atveju, jei yra pagrindas. Turtinių teisių perėmėjai neperima visų ieškovo turėtų subjektinių teisių. Jie negali nutraukti santuokos, o atsakovė negali šeimos byloje iš I. Š. prašyti nustatyti šalių vaiko gyvenamąją vietą ar prisiteisti dukrai materialinį išlaikymą. Asmeninių teisių perėmimas byloje dėl santuokos nutraukimo negalimas. Šalių santuoka nutrūko mirus sutuoktiniui ir joks sprendimas už akių negalimas;
3) iš I. Š. pateiktų skundų matyti, jog ji šeimos byloje siekia išspręsti su turto paveldėjimu ir kreditorinių reikalavimų tenkinimu susijusias problemas. Tačiau CPK 383 str. nenumato galimybės kelti šių klausimų šeimos bylose.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (t.4, b.l.80-81) tretysis asmuo E. M.-B. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) civilinėje byloje Nr. 2-65-814/2011 apeliantė nedalyvavo, bylos baigtimi kokiu nors būdu suinteresuota nebuvo. Po apeliantės tėvo mirties atsirado paveldėjimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CK 5 knyga. Byla dėl santuokos nutraukimo iškelta, remiantis CK 3 knyga. CPK 383 str. nurodo, kad šeimos bylose net pačioms šalims yra draudžiama kelti kitokio pobūdžio reikalavimus, nei nurodyti CPK 385 str. 1 d. Kadangi paveldėjimo klausimus reglamentuoja CK 5 knyga, joje minimi klausimai nepatenka į CPK 385 str. 1 d. nustatytus reikalavimus;
2) teismas pagrįstai bylą nutraukė, kadangi asmeninių teisių perėmimas santuokos nutraukimo byloje negalimas. Santuoka nutrūko sutuoktiniui mirus. Apeliantė, kaip ir kiekvienas asmuo, turi teisę nustatinėti įvairius faktus kitais įstatymo numatytais būdais, tačiau tai nebus šeimos bylos nagrinėjimas;
3) byloje abi šalys yra pateikę procesinius dokumentus, prašydamos nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kartės. Ieškovas nebuvo pateikęs ir teismas nenagrinėjo jokių atsakovės kaltės įrodymų. Todėl teigti, kad teismas būtų nustatęs kokias nors būtinas CK 5.7 str. 1 d. aplinkybes nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal LR CPK 48 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių (fizinis asmuo) pasitraukia iš bylos dėl šio asmens mirties, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 7 punktas). Taigi vienos iš šalių byloje mirties atveju spręstinas klausimas, ar pagal byloje pareikštus reikalavimus yra galimas procesinių teisių perėmimas.
Procesinių teisių perėmimas įmanomas tik tada, kai galimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Tuo atveju, kai neleidžiama perimti materialiųjų subjektinių teisių, t. y., kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu, negalima perimti ir procesinių teisių. Sprendžiant klausimą, ar konkrečiame ginčo materialiajame teisiniame santykyje galimas teisių perėmimas, būtina išsiaiškinti ginčo teisinio santykio pobūdį ir nustatyti byloje pareikštų reikalavimų ryšį su iš bylos dėl mirties pasitraukusios šalies asmeniu.
Nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-65-814/11, buvo sprendžiami šalių santuokos nutraukimo, šalių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo jai priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo klausimai. Vienai iš ginčo šalių ieškovui A. Š. mirus, Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-12-08 nutartimi (t.4, b.l.50-53) civilinę bylą Nr. 2-65-814/11 nutraukė. Šioje byloje atskirąjį skundą pateikusi I. Š. nebuvo nagrinėtos bylos šalimi.
Kauno apygardos teismas pažymi, kad sutuoktiniui mirus, santuoka laikoma pasibaigusia nuo jo mirties momento, nurodyto mirties liudijime. Santuokos pasibaigimas reiškia, kad baigiasi turtiniai ir asmeniniai neturtiniai sutuoktinių tarpusavio santykiai, turtinės ir asmeninės neturtinės jų teisės ir pareigos: bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas, pareiga išlaikyti ir kt. (LR CK 3.100 straipsnis ir kt.). Mirusio sutuoktinio dalis, įeinanti į bendrąją jungtinę nuosavybę, paveldima CK penktojoje knygoje nustatyta tvarka. Dėl nurodytų priežasčių pasitraukusio iš bylos mirusio sutuoktinio teisės ir pareigos dėl santuokos pasibaigimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir kt.) kitam asmeniui nepereina. Kai mirus asmeniui, kuris buvo bylos šalis, teisiniame santykyje teisės perėmimas neleidžiamas, byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalis 7 punktas, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Kauno apygardos teismas, atsižvelgdamas į nustatytą ginčo teisinio santykio pobūdį ir byloje pareikšto pagrindinio reikalavimo ryšį su iš bylos dėl mirties pasitraukusio ieškovo asmeniu, sprendžia, kad pagal byloje pareikštą reikalavimą nei materialiųjų nei procesinių teisių perėmimas joje negalimas, ir tai sudarė teisines prielaidas teismui nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 7 punkte nurodytu pagrindu. Todėl Kauno apygardos teismas sprendžia, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 nutartis, kuria atsisakyta priimti I. Š. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-08 nutarties, yra pagrįsta ir teisėta.
Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 nutartį palikti nepakeistą.